Дело № 2-446/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с указанным иском в суд. В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Вологодской области в отношении истца были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных 

<

 >, которые были соединены в одно производство с уголовным делом №. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Вологодским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания продлевался неоднократно до постановления приговора суда. ДД.ММ.ГГГГ руководителем 2-го отдела СУ СК России по 

<

адрес> в отношении него были возбуждены уголовные дела № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

 > по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

 > (по эпизоду в отношении А., эпизод №). ДД.ММ.ГГГГ руководителем 2-го отдела СУ СК России по Вологодской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

 > Данные уголовные дела были соединены в одно производство с делом №.

Позднее ему также было предъявлено обвинение в совершении, в том числе, вышеуказанных преступлений, предусмотренных 

<

 >

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Вологодской области было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1, предусмотренных ст

<

 > которое вместе с уголовным делом было направлено в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу.

17.10.2016 Череповецким городским судом был вынесен приговор по делу № 1-2/2016, согласно которому он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

 > и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением, функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28,03.2018 приговор Череповецкого городского суда от 17.10.2016 в отношении ФИО1 в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных 

<

 > (в отношении А. эпизод №), 

<

 > отменен и на основании 

<

 > уголовное дело в этой части прекращено за непричастностью к совершению преступлений, признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 

<

 >.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании 

<

 >, у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности подтверждается апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.03.2018 и извещением Вологодского областного суда от 12 04.2018.

Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовных дел с указанием того, что в его действиях усматривается, в том числе, составы тяжких преступлений, которых он не совершал; продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, на основании подозрения и обвинения в совершении вышеуказанных преступлений, которых он не совершал; нахождение длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, в том числе, за тяжкие преступления, которых он не совершал.

Моральные страдания усугублялись тем, что истец длительное время являлся сотрудником правоохранительных органов и возбуждение в отношении него уголовных дел по факту превышения должностных полномочий с причинением тяжких последствий, фальсификации доказательств по уголовному делу, превышения должностных полномочий в виде хранения наркотических средств и психотропных веществ могло привести к потере им авторитета и доверия со стороны общества.

О привлечении истца к уголовной ответственности по вышеуказанным фактам знали его родственники, друзья, бывшие коллеги, что естественно вызывало у него чувства стыда, позора, унижения. Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью.

При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Кроме этого, органы следствия неоднократно под условием освобождения из-под стражи предлагали ему признаться в совершении вышеуказанных преступлений, которых он не совершал, что, безусловно, вызывало у него чувство унижения, страха, безвыходности. Органы следствия по факту возбуждения вышеуказанных уголовных дел в отношении истца неоднократно предоставляли информацию в средства массовой информации, что вызывало у него чувство унижения, стыда.

Полагает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный ему моральный вред оценивает в 1000000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СУ СК России по Вологодской области, Прокуратура Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. По существу представленных возражений считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СУ СК России по Вологодской области, по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что не согласен с суммой компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратуры Вологодской области, в силу доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, суду пояснила, что не согласна с суммой компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Вологодской области в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые были соединены в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался до постановления приговора суда.

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом был вынесен приговор, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

 > и ему было назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением, функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.03.2018 приговор Череповецкого городского суда от 17.10.2016 в отношении ФИО1 в части его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных 

<

 > отменен и на основании 

<

 > уголовное дело в этой части в отношении него прекращено за непричастностью к совершению преступлений, признано за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 

<

 >

Приговор суда вступил в законную силу 28.03.2018.

Суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца и о наличии у него права на возмещение со стороны государства причиненного ему вреда, в том числе и морального вреда. Факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил его личные неимущественные права.

Указанное обстоятельство, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. При таком положении дела, то обстоятельство, что в этот же период истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение иного, преступления, не умаляет права истца на реабилитацию, а соответственно на денежную компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и аналогичной позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, учитывая категорию преступлений, за которые был осужден истец, обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность уголовного преследования, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечению баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья И.Д. Цыбульская