Дело 2-198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область г. Гуково 17 марта 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что 27.05.2014 между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. По указанному договору он передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.09.2014. Однако, до настоящего времени долг не возвращен. Истец считает, что заемщик обязан был возвратить ему сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оформление доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ставка рефинансирования в период с 01.09.2014 периодически изменялась, в связи с чем по уточненному расчету сумма процентов составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, судебные повестки, направленные неоднократно в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Судом установлено, что ФИО2 состоит на регистрационном учете в 

<

адрес>, то есть по адресу указанному в исковом заявлении. Судом принято решение о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему. 

27 мая 2014 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа. По условиям договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до 01.09.2014. Договором сумма оплаты процентов не предусмотрена.

Однако, ответчиком сумма займа до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать от ответчика исполнения обязательства о выплате ему суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 8 Договора займа в случае просрочки возврат займа ФИО2 обязался выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, в период с 01.09.2014 по 01.01.2016 составляла– 8,25%; ключевые ставки ЦБ РФ составляли: в период с 01.01.2016 по 13.06.2016 -11%, в период с 14.06.2016 по 19.09.2016 – 10,5%, в период с 19.09.2016 по 24.03.2017 – 10%.

Согласно расчету предоставленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 17.03.2017 составляет 

<

данные изъяты>. Расчет проверен в судебном заседании и признан судом верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 17.03.2017 в размере 

<

данные изъяты>.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 

<

данные изъяты>, оплаченные истцом за нотариальное оформление доверенности на имя представителя, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного ст. ст. 807, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 17.03.2017 в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>; расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>; возврат суммы, уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2017.

Судья А.Н. Авдиенко