Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1338/2025

по судебному участку № 63 УИД 35MS0063-01-2025-002874-91

ФИО1

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 октября 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2025 года в 05 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, последнему должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 состояние опьянение установлено не было.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого он согласился, однако 04 июня 2025 года в 06 часов 38 минут, находясь в помещении БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», расположенном по адресу: 

<

...> VI Армии, д. 139, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признаков опьянения (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фальсификация биологического объекта (мочи) была расценена врачом, как отказ от его прохождения. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 11); рапортом сотрудников полиции от 04.06.2025 (л.д.12), из которого усматривается, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился; видеозаписью составления административного материала (л.д.16), а также другими материалами дела.

Рапорт сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о их субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Установлено, что применении должностным лицом полиции мер обеспечения производства и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые не присутствовали, в связи с чем, применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диск с видеозаписями приложен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признания, содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведений недостоверными, оснований не имеется. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следует отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции либо врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, в силу того, что состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения является формальным, достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, что и было установлено в рассматриваемом случае.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приложение № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № №, далее – Порядок) (действовавшего на день медицинского освидетельствования ФИО2) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», при этом повторный отбор биологического объекта Правилами не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта 

<

данные изъяты> в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта 

<

данные изъяты> с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C), pH биологического объекта 

<

данные изъяты> с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8).

Согласно пункта 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ взята 

<

данные изъяты> – в 06 часов 27 минут – температура пробы биологического объекта 

<

данные изъяты> ФИО2 составила 31,2°C, pH биологического объекта не соответствует по всем показателям, в связи с данным обстоятельством врачом 

<

данные изъяты> сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта.

Таким образом, действия ФИО2 в медицинском учреждении, связанные с его попыткой фальсификации биологического объекта 

<

данные изъяты> при представлении на исследование, обоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Заключение об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с фальсификацией биологического объекта, соответствует положениям пункта 19 приведенного выше Порядка, является допустимым по делу доказательством.

Поводов ставить под сомнение содержание акта, квалификацию врача, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего фальсификацию биологического объекта, у мирового судьи не имелось и из материалов дела не усматривается. Данный акт был обоснованно признан мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценен наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления его на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения ФИО2 в соответствующие процессуальные документы. При этом удостоверение выявленных признаков опьянения иными средствами, в том числе видеозаписью, закон не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы, при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении ФИО2, все данные, перечисленные в части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны.

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, при составлении протокола об административном правонарушении

Указанные права были разъяснены ФИО2 дважды, как до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается исследованной судом видеозаписью, из которой также следует, что ФИО2 были разъяснены: порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 был осведомлен об объеме предоставленных ему законом процессуальных прав и обязанностей.

Пренебрежительного отношения сотрудников ГАИ к ФИО2 из просмотренной видеозаписи суд не усматривает.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. Повода полагать, что ФИО2 действовал под влиянием заблуждения, что он не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которым он была ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется.

Все процессуальные документы, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции, основанное на иной оценке доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, оснований для снижения размера дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого лица и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не находит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 03.09.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Колодезный