Судья Позднякова Т.Н. Дело №22к-1710/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 19 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А., 

с участием:

прокуроров Лапшина И.А., ФИО1, ФИО2, 

заявителя Г.О.А., 

следователя СО по Центральному административному округу г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапшина И.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 4 сентября 2019 года, которым

частично удовлетворена жалоба Г.О.А., в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным бездействие старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО3 по не ознакомлению потерпевшего Г.О.А. с материалами уголовного дела, 

у с т а н о в и л:

19 августа 2019 года Г.О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействия руководителя СО по ЦАО г. Курска ФИО4 по нарушению порядка и срока рассмотрения его ходатайства от 13 мая 2019 года, указав о том, что 13 мая 2019 года он письменно обратился к руководителю СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО4 с просьбой об ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного по его заявлению о преступлении в отношении Г.Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, по которому он признан потерпевшим, производство по которому было прекращено 13 мая 2019 года. Однако, его ходатайство рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного ст.122 УПК РФ, ему, как участнику уголовного судопроизводства не обеспечена возможность ознакомления с материалами дела, в рамках которого он признан потерпевшим. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 4 сентября 2019 года принято вышеуказанное решение. 

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Центрального административного округа г.Курск Лапшин И.А. постановление Ленинского районного суда г. Курска от 4 сентября 2019 года обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапшин И.А. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом обращает внимание на то, что заявленное Г.О.А. ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного 15 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работнику 

<

данные изъяты> Г.О.А., в одно производство с которым соединены уголовное дело, возбужденное по факту невыплаты заработной платы сотруднику КУДК К.Л.С., и уголовное дело, возбужденное по факты невыплаты заработной платы ООО «

<

данные изъяты>» В.И.А., которое руководителем следственного органа 8 мая 2019 года частично прекращено в отношении Г.Д.Ю. по факту невыплаты заработной платы Г.О.А. в связи с отсутствием состава преступления, разрешено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, а именно: 17 мая 2019 года следователем ФИО3, и в его удовлетворении отказано в полном объеме. 

Ссылается на то, что по оконченному расследованием 17 мая 2019 года уголовному делу, обвинительное заключение по которому утверждено прокурором 10 июня 2019 года, и оно направлено для рассмотрения мировому судье, Г.Д.Ю. инкриминируется совершение преступления в отношении В.И.А.

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства Г.О.А. является мотивированным, а учитывая, что после прекращения уголовного преследования в отношении Г.Д.Ю. в части в невыплаты заработной платы Г.О.А. по иному эпизоду проводились процессуальные действия и предварительное расследование окончено не было, материалы дела содержали сведения, ознакомление с которыми невозможно без затрагивания интересов иных участников уголовного судопроизводства, отпали основания для сохранения статуса потерпевшего от преступления Г.О.А., потому не имелось оснований для уведомления его об окончании предварительного расследования по уголовному делу в целом, поскольку о прекращении уголовного преследования он был уведомлен. 

Полагает, что поскольку на момент рассмотрения жалобы уголовное дело находилось в производстве мирового судьи, производство по жалобе подлежало прекращению.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Г.О.А. просит постановление суда оставить без изменения, при этом оспаривает решение суда о восстановлении прокурору срока на обжалование. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Лапшин И.А., ФИО1, ФИО2 поддержали апелляционное представление, просили отменить постановление суда, прекратив производство по жалобе Г.О.А.

Заявитель Г.О.А. возражал против доводов апелляционного представления, просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выслушав прокуроров Лапшина И.А., ФИО1, ФИО2, заявителя Г.О.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом указанной нормы закона, у Г.О.А., обратившегося с заявлением о преступлении и признанного потерпевшим по уголовному делу, имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, 15 мая 2018 года старшим следователем СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО5 по заявлению Г.О.А. возбуждено уголовное дело №11802380002000053 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по факту невыплаты Г.О.А. в период времени с 1 февраля 2017 года по 1 марта 2018 года заработной платы НП «

<

данные изъяты>» в размере 260 000 рублей. 

В тот же день постановлением следователя Г.О.А. был признан потерпевшим, и ему разъяснены права, предусмотренные статьей 42 УПК РФ. 

В ходе расследования в одно производство с указанным уголовным делом были соединены два уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 УК РФ. 

Постановлением руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска ФИО4 от 8 мая 2019 года частично прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Г.Д.Ю. по факту невыплаты заработной платы работнику НП «

<

данные изъяты> Г.О.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. 

13 мая 2019 года Г.О.А. обратился с заявлением об ознакомлении его с материалами уголовного дела в отношении Г.Д.Ю. 

Постановлением старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО3 от 17 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Г.О.А., по мотивам того, что ознакомление Г.О.А. с материалами дела невозможно без затрагивания эпизода, по которому предварительное расследование не окончено; копия постановления направлена заявителю 6 августа 2019 года. 

Принимая решение об удовлетворении жалобы Г.О.А. в части признания незаконным бездействия старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО3 по не ознакомлению его с материалами дела, суд первой инстанции правильно указал о том, что предварительное следствие по уголовному делу было окончено 17 мая 2019 года, однако, Г.О.А., вопреки его просьбе об ознакомлении с материалами дела, уведомлен об этом не был.

При этом, как явствует из постановления от 17 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Г.О.А., которое никем не отменено, невозможность ознакомления его с материалами дела следователь мотивировала именно не завершением расследования, препятствовавшим предоставлению Г.О.А. для ознакомления материалов, касающихся эпизода преступления, затрагивающего интересы других лиц, а не утратой им статуса потерпевшего, как указано в апелляционном представлении. 

Однако, довод следователя о незавершении расследования опровергнут копией протокола уведомления обвиняемого Г.Д.Ю. и его защитника 17 мая 2019 года об окончании следственных действий (л.д.23), кроме того, в апелляционном представлении прокурора также указано об окончании предварительного расследования 17 мая 2019 года.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении жалобы Г.О.А., признав незаконным бездействия старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО3 по не ознакомлению заявителя с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционного преставления, оснований для прекращения производства по жалобе заявителя у суда первой инстанции не имелось, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ, а также с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правом обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, наделены не только участники досудебного производства по уголовному делу, к числу которых относится потерпевший, права которого, включая право на ознакомление с материалами дела, закреплены в ст. 42 УПК РФ, но и иные лица, чьи права и законные интересы затрагивают процессуальные решения и действия либо бездействия. 

Принимая во внимание, что Г.О.А., по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, наделен правом обжаловать принятое руководителем следственного органа решение о прекращении уголовного преследования в отношении Г.Д.Ю. по факту невыплаты заработной платы работнику НП 

<

данные изъяты> Г.О.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, для реализации которого необходимо изучение материалов, послуживших основанием для принятия такого решения, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении его с материалами уголовного дела затрудняет его доступ к правосудию. 

Что касается доводов апелляционного представления о невозможности предоставления Г.О.А. для ознакомления материалов дела, которые содержат в себе документы, затрагивающие интересы других лиц, то данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в реализации предоставленного заявителю уголовно-процессуальным законом и гарантированного ч.2 ст.24 Конституции РФ права на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и законные интересы.

При этом исключение возможности ознакомления Г.О.А. с материалами, не относящимися к эпизоду, по которому прекращено уголовное дело, возлагается на орган предварительного расследования, но избранный вышеуказанным органом способ не должен исключать реализацию имеющегося у заявителя права. 

Не являются состоятельными и доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ввиду невозможности устранения признанных судом первой инстанции нарушений по причине нахождения уголовного дела в производстве у мирового судьи, а также ознакомления Г.О.А. с материалами уголовного дела к моменту вынесения судебного решения, так как указанные обстоятельства не опровергают вывод суда о незаконности действий следователя по отказу в удовлетворении ходатайства заявителя, и не могут служить основанием для отмены судебного решения. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

При этом, доводы заявителя о несогласии с принятым судом первой инстанции решением о восстановлении заместителю прокурора Центрального административного округа г. Курска срока на обжалование постановления суда, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу положений ч.2 ст.389.5 УПК РФ, подлежит обжалованию лишь постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, которое мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционное представление по изложенным в нем доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 4 сентября 2019 года, которым частично удовлетворена жалоба Г.О.А., в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным бездействие старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО3 по не ознакомлению потерпевшего Г.О.А. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова