УИД № 47RS0003-01-2019-002133-77 Дело № 1-17/2021 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Волхов 24 марта 2021 года 

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Козишниковой М.А., при секретарях Ореховой В.И., Дюдиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей:

заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А.,

ст. помощника Волховского городского прокурора Орешиной Ю.М., 

потерпевшего Д.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Белоусова Е.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Жичкина П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ****** в г. ******, гражданина ******, с ****** образованием, работающего ****** в ООО «******», женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, также проживающего по адресу: ******, не судимого, 

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 05 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, п. «а, б, в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 286 УК РФ,

ФИО2, родившегося ****** в г. ******, гражданина ******, с ****** образованием, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, не судимого, 

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 31 августа 2017 года по 25 мая 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

ФИО1 и ФИО2 совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере. 

Они же, совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Волхов Ленинградской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, занимая на основании приказа начальника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № № ****** от ****** должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области и обладая в соответствии с п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 2, п. п. 1, 2, 4, 10, 11 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 3, 4, 5, 8, 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», 

п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 

п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.10, 3.13 «Должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции», утвержденного 12 октября 2015 года начальником ОМВД (далее - «Должностной регламент» от 12.10.2015), п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.10, 3.13 «Должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции»), утвержденного 05 мая 2017 года начальником ОМВД, полномочиями (далее - «Должностной регламент» от 05.05.2017), 

в том числе: 

- по проведению проверок предприятий и организаций: 

- раскрытию, предупреждению и пресечению преступлений, 

а также административных правонарушений в сферах: 

до 05 мая 2017 года в соответствии с «Должностным регламентом» от 12 октября 2015 года - в кредитно-финансовой сфере, сфере внешнеэкономической деятельности, лесопромышленного и топливно-энергетического комплексов, недвижимости, 

с 05 мая 2017 года в соответствии с «Должностным регламентом» от 05 мая 2017 года - в кредитно-финансовой сфере, сфере внешнеэкономической деятельности, жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения и спорта;

- проведению проверок в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством по заявлениям и обращениям граждан и организаций,

- проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, подготавливающих, планирующих, совершающих и совершивших преступления в сфере экономики и налогообложения, 

являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

ФИО2, занимая на основании приказа начальника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № № ****** от ****** должность оперуполномоченного отделения по разыскной работе отдела уголовного розыска ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, при этом в соответствии с «Временным должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения разыскной работы ОУР ОМВД России по Волховскому району ЛО, исполняющий обязанности по должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции» (далее - «Временный должностной регламент»), утвержденным 05 мая 2017 года начальником ОМВД, исполняя обязанности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД и обладая в соответствии с п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 2, п. п. 1, 2, 4, 10, 11 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 3, 4, 5, 8, 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», 

п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 

п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.10, 3.13 «Временного должностного регламента», полномочиями, 

в том числе, по:

- проведению проверок предприятий и организаций, 

- раскрытию, предупреждению и пресечению преступлений по части розыска, 

а также административных правонарушений в сфере лесопромышленного и топливно-энергетического комплексов, транспорта и связи, 

- проведению проверок в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством по заявлениям и обращениям граждан и организаций,

- проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, подготавливающих, планирующих, совершающих и совершивших преступления в сфере экономики и налогообложения, 

являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

ФИО1 являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в ходе проведения в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проверки по материалу КУСП № № ******, зарегистрированному в ОМВД ****** по факту незаконной транспортировки древесины, в период с ****** по ****** получил информацию о том, что В.В. осуществляет сделки с древесиной с нарушением установленного законом порядка. Располагая указанной информацией, полученной в связи с исполнением служебных обязанностей, и будучи обязанным, в соответствии с вышеуказанными положениями закона и иных нормативных актов принять меры к пресечению совершаемого противоправного деяния и изобличению виновных лиц, действуя умышленно, вопреки целям и задачам органов внутренних дел Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ******, в дневное время, находясь на крыльце здания ОМВД, расположенного по адресу: ******, куда В.В. был вызван для дачи объяснений по материалу КУСП № № ****** от ******, потребовал от В.В. ежемесячной передачи ему взяток в виде денег за непринятие предусмотренных законом мер по известным ему, фактам нарушения В.В. требований законодательства, а также за общее покровительство и попустительство по службе в виде не реагирования на неправомерные действия В.В. в дальнейшем, не конкретизировав при этом сумму подлежащих передаче денежных средств. 

Действуя в продолжение данного преступного умысла, направленного на получение от В.В. взятки в виде денег, в один из дней в период с ****** по ******, в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в салоне неустановленного автомобиля, припаркованного напротив ******, на обочине автодороги, в ходе личной встречи с В.В. потребовал от последнего ежемесячно передавать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за сокрытие известных ему фактов нарушения В.В. установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, а также за непринятие в дальнейшем мер к выявлению и документированию подобных фактов и пресечению незаконной предпринимательской деятельности В.В. 

В продолжение вышеуказанных преступных действий, заранее договорившись с В.В. о встрече для получения от него денежных средств в качестве взятки, ****** в дневное время, прибыл на неустановленном автомобиле на участок местности, расположенный напротив ******, на обочине автодороги, где в салон его автомобиля сел В.В., и лично получил от В.В. в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, в один из дней в период с ****** по ****** на территории Волховского района Ленинградской области вступили в сговор на вымогательство взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие и за общее покровительство и попустительство по службе от Д.В., являвшегося учредителем и директором ООО «Весто-Лес» (ИНН № ******), в отношении которого в производстве ФИО2 находился материал проверки КУСП № № ****** от ******.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, совместно разработали преступный план, предусматривавший, что ФИО2 в ходе проведения проверки по материалу КУСП № № ****** от ******, путем неоднократного затребования копий документов, касающихся деятельности ООО «Весто-Лес», оформления документов о запрете реализации продукции, создаст у Д.В. видимость возможности привлечения его к административной ответственности, приостановления или прекращения предпринимательской деятельности ООО «Весто-Лес», в связи, с чем Д.В. будет вынужден согласиться на передачу им взятки с целью предотвращения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности. 

Далее, ФИО2, прибыв в дневное время ****** на производственную площадку ООО «Весто-Лес», расположенную по адресу: ******, не имея на то законных оснований, превысив свои должностные полномочия, составил документы о запрете реализации ООО «Весто-Лес» продукции в виде пиломатериалов объемом 111,938 м3 на общую сумму 936 595 рублей 32 копейки, а также в период с ****** по ****** под предлогом проведения проверочных мероприятий по материалу КУСП № № ****** от ****** неоднократно неправомерно предъявлял Д.В. требования о предоставлении копий документов, содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Весто-Лес». 

ФИО1, через В.В., не состоявшего с ФИО1 и ФИО2 в преступном сговоре, оказывал психологическое давление на Д.В. и ****** передал Д.В. требование о ежемесячной передаче им взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе.

В продолжение преступного плана, ФИО2 в вечернее время ******, находясь в своем служебном кабинете в здании ОМВД, расположенном по адресу: ******, в ходе личной встречи с Д.В. потребовал у последнего предоставления пакета документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Весто-Лес», а затем присутствовавший там же ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, сопроводив Д.В. из служебного кабинета к выходу из здания ОМВД и находясь вместе с ним на участке местности, расположенном в непосредственной близости от указанного здания, потребовал от Д.В. передачи ему и ФИО2 ежемесячно взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, а равно за незаконное бездействие.

При этом, с целью создания условий для извлечения ООО «Весто-Лес» прибыли в размере, достаточном для передачи взяток в указанных суммах, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вопреки целям и задачам органов внутренних дел Российской Федерации, в нарушение указанных выше положений закона и иных нормативных актов, предписывающих принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений и изобличению виновных лиц, неоднократно, ФИО1 - ******, ФИО2 - ******, предлагали Д.В. осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушением трудового и налогового законодательства, сообщая, что они, как должностные лица, осуществляющие функции представителей власти, на которых возложены обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений и изобличению виновных лиц, будут незаконно бездействовать, не будут принимать меры к выявлению и документированию соответствующих фактов нарушения Д.В. трудового и налогового законодательства. 

Совершив указанные действия, направленные на вымогательство взятки у Д.В., ФИО1 и ФИО2 создали условия, при которых Д.В. для предотвращения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности был вынужден согласиться на требования ФИО1 и ФИО2 о передаче им взяток.

В продолжение преступных действий, ФИО2, заранее договорившись с Д.В. о встрече для получения от него денежных средств в качестве взятки, ****** в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут прибыл на автомобиле «Тойота Камри» с гос.рег.знаком № ****** на автомобильную парковку, расположенную на пл. Ленина у гостиницы «Металлург», расположенной по адресу: ******, где в салон его автомобиля сел Д.В. В указанный период времени, находясь в салоне названного автомобиля, в пути следования от автомобильной парковки гостиницы «Металлург», расположенной на пл. Ленина г. Волхов Ленинградской области, по Кировскому пр., Волховскому пр., Авиационной и Молодежной улицам – обратно на пл. Ленина г. Волхов Ленинградской области, ФИО2, лично получил от Д.В. в качестве взятки за незаконное бездействие, а равно за общее покровительство и попустительство по службе денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В продолжение преступных действий, ФИО2 заранее договорившись с Д.В. о встрече для получения от него денежных средств в качестве взятки, в период с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ****** прибыл на автомобиле «Тойота Камри» с гос.рег.знаком № ****** к дому ******, где в салон его автомобиля сел Д.В. В указанный период времени, находясь в салоне автомобиля, ФИО2 лично получил от Д.В. в качестве взятки за незаконное бездействие, а равно за общее покровительство и попустительство по службе денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В продолжение преступных действий, ФИО2 заранее договорившись с Д.В. о встрече, в период с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ****** прибыл на автомобиле «Тойота Камри» с гос.рег.знаком № ****** к ******, где в салон его автомобиля сел Д.В. В указанный период времени, находясь в салоне названного автомобиля, в пути следования от ****** и обратно к ******, ФИО2 лично получил от Д.В. в качестве взятки за незаконное бездействие, а равно за общее покровительство и попустительство по службе денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, в период с ****** по ******, действуя группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, лично получили от Д.В. взятку в виде денег в общей сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконное бездействие, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

В процессе вымогательства взятки у Д.В. за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконное бездействие, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, совместно разработали преступный план, согласно которому, ФИО2, прибыл в дневное время ****** на производственную площадку ООО «Весто-Лес», расположенную по адресу: ******, провел осмотр места происшествия, в ходе которого не обнаружил оснований для изъятия принадлежащего ООО «Весто-Лес» имущества. Несмотря на это, не обладая полномочиями по наложению ареста на имущество, а также по установлению запретов на реализацию продукции предприятий, осознавая незаконность и общественную опасность совершения действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации деятельности ООО «Весто-Лес» и причинения указанному обществу материального ущерба, ФИО2 с целью создания условий, при которых директор ООО «Весто-Лес» Д.В. для предотвращения наступления вредных последний для его и ООО «Весто-Лес» правоохраняемых интересов будет вынужден передать ФИО2 и ФИО1 взятку, не имея на то законных оснований, составил документы о запрете реализации ООО «Весто-Лес» продукции в виде пиломатериалов объемом 111,938 м3 на общую сумму 936 595 рублей 32 копейки. 

Кроме того, под предлогом проведения проверочных мероприятий по материалу КУСП № № ****** от ****** в период с ****** по ******, ФИО2 в ходе личных встреч с Д.В., проходивших в служебном кабинете в задании ОМВД, расположенном по адресу: ******, на производственной площадке ООО «Весто-Лес» по адресу: ******, а также в салоне автомобиля «Тойота Камри» с гос.рег.знаком № ******, припаркованного у ******, неоднократно умышленно неправомерно предъявлял Д.В. требования о предоставлении копий документов, содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Весто-Лес». 

ФИО2 совместно с ФИО1 совершили указанные преступные действия по незаконному запрету реализации ООО «Весто-Лес» продукции и неправомерному истребованию финансово-хозяйственной документации, явно вышли за пределы своих полномочий, по проведению проверок предприятий и организаций, в том числе в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, закрепленных во Временном должностном регламенте, Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральном законе от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, создав при этом препятствия в осуществлении ООО «Весто-Лес» законной предпринимательской деятельности, чем существенно нарушил права и законные интересы данной организации и Д.В., являющегося ее учредителем и руководителем, а также причинил ООО «Весто-Лес» материальный ущерб на сумму 209 109 рублей 58 копеек, образовавшийся по причине снижения стоимости пиломатериалов, реализация которых была запрещена ФИО2, вызванном ухудшением их качественных характеристик в период длительного хранения.

Кроме того, с целью создания условий для извлечения ООО «Весто-Лес» прибыли в размере, достаточном для передачи взяток в сумме 100 000 рублей ежемесячно, ФИО1 и ФИО2, действуя в продолжение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, вопреки целям и задачам органов внутренних дел Российской Федерации, в нарушение указанных выше положений закона и иных нормативных актов, предписывающих принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений и изобличению виновных лиц, неоднократно: ФИО1 – ******, ФИО2 – ******, предлагали Д.В. осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушением трудового и налогового законодательства, сообщая, что ими не будут приниматься меры к выявлению и документированию соответствующих фактов, чем дискредитировали в глазах граждан звание сотрудника полиции и подорвали авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, чем также превысили свои должностные полномочия, в том числе по раскрытию, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, закрепленных в их должностных регламентах (должностных инструкциях), Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральном законе от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании ФИО1 вину свою в инкриминируемых преступлениях по ч.3 ст. 290, п. «а, б, в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 286 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердив все обстоятельства изложенные следствием. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину свою в инкриминируемых преступлениях по п. «а, б, в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 286 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердив все обстоятельства изложенные следствием. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, наряду с его признанием своей вины подтверждается исследованными доказательствами:

показаниями свидетеля В.В., из которых следует, что он длительное время работал в разных должностях в ООО «Шанс» и ООО «Ладога Лес», которые занимаются лесозаготовкой. Поскольку ранее занимался как индивидуальный предприниматель лесозаготовкой, в собственности имел 3 грузовых автомобиля «Урал» лесовозы, 2 трелевочных трактора. При трудоустройстве в ООО «Ладога Лес» на основании договоров передал имеющуюся технику в аренду ООО «Ладога Лес», генеральным директором является А.А. По договоренности оплату аренды техники осуществляли заготовленным лесоматериалом. При этом ежемесячный доход от реализации древесины получал неофициально, без оформления каких-либо документов, в среднем 250 000 рублей. 

В январе-феврале 2017 года на пересечении ул. Авиационная и ул. Мичурина в г. Волхов сотрудниками ОЭБиПК был остановлен автомобиль «Мерседес» лесовоз, перевозивший 8 бревен отбраковки, принадлежащих ему лично, поскольку на момент остановки лесовоза, у водителя отсутствовал сопроводительный акт. На указанное место прибыл он и сотрудники Волховского ОЭБиПК ФИО1 и ФИО2 ФИО1 сообщил, что у водителя отсутствуют необходимые документы на груз, в связи, с чем машина направляется на штрафстоянку. В ходе следования к месту стоянки в д. Кисельня, лесовоз сломался, на что ФИО1 сказал, что ремонтировать автомобиль не даст и вызовет эвакуатор. На просьбы В.В. не вызывать эвакуатор, поскольку услуги эвакуатора будет оплачивать он, между ним и ФИО1 возник конфликт, считает, что действия ФИО1 были незаконными. При этом водитель лесовоза позвонил собственнику автомобиля, а тот в свою очередь сообщил об этом на «горячую линию» ГУ МВД. В их присутствии на место поломки лесовоза прибыл эвакуатор, который погрузил лесовоз и отбуксировал стоянку в д. Кисельня. 

Через несколько дней ему на телефон позвонил ФИО2 с номера № ****** и сообщил, что необходимо, чтобы к тем приехал водитель лесовоза. На что он сказал, что признает свою вину в том, что не выписал водителю необходимых документов, в связи с чем, сам приедет и даст признательные показания. На следующий день он приехал в ОМВД России по Волховскому району, где дал пояснения по поводу перевозки древесины. После получения с него необходимых объяснений ФИО1 сказал, что проводит его на улицу. Они совместно вышли на улицу, где ФИО1 сообщил, что ему известен его род деятельности и источник дохода, от кого и в каком размере он получает прибыль, в связи с чем, предложил сотрудничество. На данное предложение он поинтересовался на каких условиях будет это сотрудничество, на что ФИО1 сообщил, что он должен будет передавать тому ежемесячно деньги за то, чтобы его не проверяли, и дали спокойно работать и спокойно жить. На данное предложение, он сказал, что работает сезонами и что в настоящий момент у него вообще нет доходов и работать начнет только зимой, на что ФИО1 сказал, что тогда и пообщаемся. После этого они разошлись и он уехал домой. После этого по судебному решению ему назначили штраф 30 000 рублей, позднее еще немного более 100 000 рублей. 

Весной и в июне 2017 года ему на телефон звонил ФИО1 с просьбой встретиться для общения, в ходе встреч, которые проходили в салоне автомобиля ФИО1 «Ауди» в районе дороги на ул. Нахимова, при повороте с ул. Гагарина по направлению на завод «Светлана», расспрашивал, про различные фирмы, среди которых ООО «Русь», предприниматель В.В., «Васю хохла» из д. Бережки. 

В июле 2017 года, ФИО1 снова ему позвонил и они договорились о встрече в районе дороги на ул. Нахимова, при повороте с ул. Гагарина по направлению на завод «Светлана». В ходе разговора ФИО1 сказал ему, что он должен тому передавать по 150 000 рублей ежемесячно написав данную сумму на блокноте. Данную сумму он должен платить за то, что бы его не привлекали к ответственности за нарушения выявленные в ходе его работы, а также за общее покровительство, ежемесячно. О встрече они договорились в конце августа, после отпуска ФИО1 

Так как по договоренности с ФИО1 он должен был передать тому до конца августа денежные средства в сумме 150 000 рублей, за то, чтобы те не мешали ему работать на тех условиях с ООО «Ладога Лес», на которых он работал. ****** он сам позвонил ФИО1 и сказал, что готов встретиться, и они договорились о встрече на том же месте. В тот же день встретились на обочине автодороги ******, где он в салоне автомобиля «Ауди», на котором приехал ФИО1, по указанию ФИО1 положил денежные средства в сумме 150 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей в количестве 30 банкнот, в кармашек пассажирской двери. После этого они просто попрощались, и он вышел из автомобиля, ФИО1 уехал по направлению ул. Гагарина, где свернул в сторону ОМВД России по Волховскому району, а он уехал по своим делам. После этого ни с кем из сотрудников ОЭБиПК он не встречался и не созванивался. 

В сентябре 2017 года узнал о задержании за получение взятки ФИО2 и ФИО1 Действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей. Кто-либо из сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Волховскому району какое-либо сотрудничество не предлагал, все общение с сотрудниками ОЭБиПК происходило только по фактам совершенных им правонарушений, либо с оперуполномоченным ФИО1 о коммерческом сотрудничестве в виде вымогательства с него денежных средств. По требованию ФИО1 денежные средства он должен был отдать до ******. 

Общение с ФИО1 происходило по телефону, ФИО1 звонил с разных номеров, которые у него не сохранились. Все встречи его и ФИО1 происходили исключительно по инициативе ФИО1 Встречи не были обусловлены необходимостью получения от него какой-либо информации, так как он и не обладал какой-либо информацией, которая могла бы заинтересовать правоохранительные органы. Встречи были связаны с обсуждением его профессиональной деятельности, возможности получения с него денежных средств в виде взятки, иных целей не преследовалось. Ему никогда и никто, в том числе ФИО1, не предлагал негласное сотрудничество с правоохранительными органами. Каких-либо заявлений, в том числе на согласие в негласном сотрудничестве он не писал.

Данные показания В.В. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 2 л.д.137-140), в ходе проверки показаний на месте происшествия, указал: где был остановлен автомобиль «Мерседес»- лесовоз; кабинет ОЭБиПК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, где в январе-феврале 2017 года ФИО2 в присутствии ФИО1 производил его опрос; крыльцо здания ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, где после опроса происходил его и ФИО1 разговор, когда тот предложил сотрудничество, заключавшееся в передаче ФИО1 ежемесячно денег за то, что бы его не проверяли; автодорогу, где в один из дней июля 2017 года в салоне автомобиля «Ауди» ФИО1 потребовал с него взятку в сумме 150 000 рублей ежемесячно; место на автодороге, где в автомобиле «Ауди» ****** передал взятку в сумме 150 000 рублей ФИО1 (том 2 л.д.148-159);

показаниями потерпевшего Д.В., генерального директора ООО «Весто-Лес», свидетеля С.В., начальника производства в ООО «ВестоЛес», каждого в отдельности, из которых следует, что об обстоятельствах дачи взятки В.В. ФИО1, им ничего не известно. Однако, когда у Д.В. возникли проблемы с правоохранительными органами в связи с его деятельностью по лесозаготовке, Д.В. для консультации по создавшейся ситуации обратился к В.В., поскольку им известно о наличии у В.В. похожих проблем. В ходе встречи в июле 2017 года, между ними и В.В., беседу которому он записывал на телефон, стало известно, что В.В. данная ситуация знакома и, что в Волховском районе данные проблемы были практически у всех предпринимателей, до момента, пока те не начинали платить денежные средства в виде взятки сотрудникам полиции, проходящим службу в отделе экономической безопасности. В.В. не называл каких-либо имен и фамилий, с кем он поддерживает отношения, сообщил, что все предприниматели, занимающимися лесозаготовкой, платят ежемесячную взятку в сумме 200 000 рублей в месяц. Также В.В. рассказал, что у него была проверка из отдела экономической безопасности, в результате которой выявлен ряд нарушений, по результатам материал направлен в суд и назначен судом штраф на сумму более 200 000 рублей, кроме этого заплатил за штраф-стоянку автомобиля. Данные проверки и последующие решения суда были неоднократно, пока к нему напрямую не подошли и не спросили, когда же В.В. начнет платить тем ежемесячно взятки, или проверки и штрафы будут постоянные, после чего он стал ежемесячно платить требуемые взятки;

протоколом выемки от ******, из которого следует, что у потерпевшего Д.В. изъят оптический диск «VS» и сотовый телефон «Sony» (том 5 л.д. 27-31);

протоколом осмотра предметов от ******, из которого видно, что осмотрен оптический диск «VS» изъятый у Д.В., на котором содержится фонограмма файла «Запись №2» от ******.m4a» с разговором между В.В. и С.В. Осмотренный диск признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 5 л.д. 169-179, том 7 л.д. 121-122);

исследованными аудиозаписями с оптического диска «VS», изъятого у Д.В., записью №2 от ****** с разговором между В.В., С.В., содержание которой подтверждает показания свидетеля ФИО3 №3 от ****** с разговором между В.В., С.В., Д.В., из которой видно, помимо прочего, что В.В. сообщил, о том, что ФИО1 на три недели уходит в отпуск и следующий день у него последний день, для решения их вопросов; 

протоколом осмотра предметов (документов) от ******, из которого видно, что осмотрены 2 оптических диска и бумажные носители, на которых содержатся сведения о регистрации абонентских номеров:№ ****** зарегистрированного на В.В.; № ******, зарегистрированного на ООО «ВестоЛес», которым пользовался Д.В.; № ******, зарегистрированного на ФИО2; № ******, зарегистрированный на ФИО1, а также телефонные соединения между указанными абонентами в период с ****** по ******. Осмотренные диски и распечатки признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 6 л.д.188-250, том 7 л.д.1-21, 136-137); 

протоколом выемки от ******, из которого следует, что в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области изъят материал проверки КУСП № № ****** от ****** (том 5 л.д.101-105);

протоколом осмотра предметов (документов) от ******, из которого следует, что осмотрен материал проверки КУСП № № ****** от ****** в 5 томах. В 1 томе имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрирован в КУСП за №№ ****** от ******, проведение проверки поручено ФИО1, на л.д.5 имеется рапорт об обращении на телефон «горячей лини», на л.д. 7 объяснение водителя А.М. об обстоятельствах перевозки древесины, и отсутствии документации на перевозку; на л.д.8-14 находится протокол осмотра места происшествия от ******, где произведен ФИО1 осмотр автомобиля «Мерседес» г/н № ****** на автодороге напротив ******; на л.д. 15 находится акт приема-передачи от ****** на ответственное хранение в ******, автомобиля «Мерседес» г/н № ******; на л.д.61-62 объяснение В.В. от ****** полученное ФИО1; в 5 томе на л.д.1-7 находится постановление без указания числа месяцем февраль 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе В.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191.1 УК РФ и о привлечении В.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 5 л.д.139-168, том 7 л.д.133-135); 

ответом на запрос из ОМВД № № ****** от ******, из которого видно, что ФИО1 находился в очередном отпуске с ****** по ******, ФИО2 находился в очередном отпуске с ****** по ****** (том 3 л.д.205); 

выпиской из приказа начальника ОМВД № ****** л/с от ******, из которого видно, что ФИО1 назначен на должность оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (том 7 л.д.234); 

должностными регламентами оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1, утвержденного ****** и ****** начальником ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, из которых видно, что согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.10, 3.13 в права и обязанности ФИО1 входило: проведение проверок предприятий и организаций в соответствии с действующим законодательством; требование от юридических и физических лиц представления соответствующих документов, письменной или иной информации, необходимой для осуществления контрольных функций; получение от граждан и должностных лиц объяснений, сведений, справок, документов и копий с них; принятие мер к нарушителям, предусмотренных законодательством; осуществление своевременного раскрытия, предупреждения и пресечения преступлений, а также административных правонарушений в кредитно-финансовой сфере, сфере внешней экономической деятельности и в сфере лесопромышленного комплекса; ведение агентурно-оперативной и оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации; в пределах своей компетенции обеспечение рассмотрения материалов по заявлениям и обращениям граждан и представителей организаций, а также принятие по ним процессуальных решений; проверка и анализ поступающей оперативной информации; проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, подготавливающих, планирующих, совершающих и совершивших преступления в сфере экономики, в пределах своей компетенции принятие к ним действенных мер в соответствии с законодательством Российской Федерации; анализ и систематизация оперативной информации на объектах и линиях обслуживания (том 8 л.д. л.д. 17-22, 30-34);

заключением служебной проверки от ****** и выпиской из приказа вр.и.о. начальника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № № ****** от ******, из которых следует, что ФИО2 и ФИО1 подлежат увольнению со службы из органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившемся в недостойном и противоправном поведении, и по данному основанию уволены (т. 8 л.д. 40-42, 43-47).

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности, являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами

Суд считает, что показания В.В. могут быть положены в основу приговора, так как неоднократно допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства свидетель в целом давал последовательные показания, которые согласуются с совокупностью иных доказательств, а также фактическое признание ФИО1, исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о получении должностным лицом ФИО1 лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Оснований для оговора и самооговора суд не усматривает. 

Те противоречия, которые имели место быть в показаниях свидетеля В.В., не носят существенного характера и были устранены в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора свидетелем, судом не установлено. При этом, показания данного свидетеля согласуются с показаниями иных свидетелей по делу – Д.В., С.В., прослушанными в судебном заседании аудиозаписями, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, совершил незаконное бездействие, входящие в его должностные полномочия, совершив их в своих личных интересах, а именно из корыстных побуждений, а также общее покровительство и попустительство по службе. 

Таким образом, ФИО4 в указанный период являлся оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, то есть должностным лицом, выполняющим функции представителя власти.

Под незаконными действиями (бездействиями), за совершение которых лицо получило взятку, следует понимать неисполнение служебных обязанностей, а также совершение действий, которые не вправе совершать определенное должностное лицо, а также не вправе совершать никто.

К незаконным бездействиям ФИО1 следует отнести непринятие мер к пресечению совершаемого противоправного деяния и изобличению лиц, вопреки целям и задачам органов внутренних дел РФ, при выявлении по материалу проверки КУСП №№ ****** от ****** нарушений установленного законом порядка осуществления сделок с древесиной. 

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак взятки – в «значительном размере», согласно примечанию к статье 290 УК РФ значительным размером взятки признается взятка, превышающая 25 000 рублей, но не превышающая 150 000 рублей. 

Учитывая, что в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 получил от В.В. взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, данный размер взятки является значительным размером.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, наряду с их признанием своей вины подтверждается исследованными доказательствами:

показаниями потерпевшего Д.В., из которых следует, что он являлся генеральным директором ООО «Весто-Лес», которую учредил ******, основным родом деятельности организации является первичная распиловка древесины. Юридический адрес общества находится по адресу: ******, а адрес производственной площадки: ******. 

****** бухгалтер его организации Е.Н. по телефону сообщила, что на юридический адрес приходил сотрудник полиции, который искал его. Кто именно приходил, а так же с какой целью его ищут, та не пояснили. Е.Н. сообщила, что сообщила полицейскому его абонентский номер телефона. Спустя примерно час, ему на телефон позвонил ФИО2, сообщил, что на территории Волховского района существует предприятие с аналогичным его предприятия названием, в связи с чем могут возникнуть проблемы. На что, он пояснил, что при открытии расчетного счета в Сбербанке России сотрудники банка его, пояснили, что на территории с. Паша имеется ООО «Весто Лес», однако вопросов и проблем не будет, поскольку названия организаций имеют различия, различные ИНН и ОГРН, а так же юридические адреса. На что ФИО2 сообщил, что у него в производстве имеется заявление директора ООО «Весто Лес» о проверке деятельности фирмы-двойника, на предмет мошеннической деятельности. Поскольку он лично знаком с директором ООО «Весто Лес» А.Н., знал, что тот занимается переработкой леса, но ранее не знал, что его организация имеет название «Весто Лес», он сообщил ФИО2, что самостоятельно свяжется с А.Н. и выяснит все вопросы. ФИО2 сказал, что у того имеется официальное заявление, в связи с чем ему необходимо ******, подойти в полицию и дать объяснения. 

В ходе общения с А.Н., он узнал, что по его заявлению проводится комплексная проверка, о том, что ООО «Весто-Лес» принадлежит ему, он не знал, заявление забирать отказался. Поскольку у них сложились хорошие отношения, общение и поведение А.Н. его удивило. 

****** около 17-17.30 часов он пришел в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, где встретился по договоренности с ФИО2 В кабинете на 3 этаже здания полиции, также находился ФИО1, фамилию которого он узнал позднее. ФИО2 показал ему издалека заявление А.Н., по которому ему необходимо его опросить. Задал вопросы по порядку регистрации общества, а также про фактическую деятельность общества, о чем записал в объяснение. ФИО2 сообщил, что ему необходимо проверить производственную площадку, действительно ли он самостоятельное Общество и занимается предпринимательской деятельностью. О предстоящей проверке ФИО2 сказал, что сообщит по телефону. ФИО1 в данном разговоре не участвовал, только слушал. 

****** ему на телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он у него на производственной площадке и ждет его. Через 20 минут, он прибыл на площадку, где на территории ООО «Весто-Лес» был припаркован автомобиль «Тайота Камри» белого цвета с гос.рег. знаком № ******, как он понял на котором приехал ФИО2 Впоследствии вместе со ФИО2 и они пошли по территории производственной площадки ООО «Весто-Лес», осматривать оборудование, сырье и готовую продукцию. ФИО2 все фиксировал на мобильный телефон. После этого ФИО2 попросил предоставить договоры на поставку, отгрузку и декларации ЕГАИС. О том, что все документы хранятся в офисе, так как представляют коммерческую тайну, он сообщил ФИО2 и готов их предоставить, если они проедут в офис. На что, ФИО2 сообщил, что данные документы должны храниться на производственной площадке, а их отсутствие является нарушением, при этом не указал на закон, регламентировавший данное требование, в связи с тем, тот обязан наложить арест на сырье и готовую продукцию, пока он не предоставит запрашиваемые документы. После этого ФИО2 сказал, что сейчас будет составлять протокол осмотра места происшествия. На его предложение пройти в бытовку, где имеется стол и стулья (оборудован небольшой кабинет), ФИО2 ответил отказом, сообщив, что им необходимо пройти в автомобиль. Они прошли к автомобилю, где сели в салон: ФИО2 на место водителя, а он на место переднего пассажира. ФИО2 составил протокол осмотра места происшествия, в котором описал производственную площадку, а также все, находящееся на ней. После этого ФИО2 составил рукописную опись, где перечислил всю готовую продукцию, сообщив, что теперь имеющаяся готовая продукция изымается. После этого ФИО2 сам же составил рукописный документ, озаглавив его «Сохранная расписка», суть которой сводилась к тому, что ФИО2 оставляет изъятую готовую продукцию ему на ответственное хранение, а он обязуется не реализовывать продукцию и хранить до распоряжения ФИО2 На что он сообщил ФИО2, что готовая продукция готовится к отгрузке по договору сегодня к вечеру. После этого ФИО2 сообщил о необходимости предоставления устно запрошенных тем документов, после чего обещал снять арест. После этого ФИО2 сообщил, что еще хочет пообщаться с его работниками, но для чего, не объяснял. Он позвал начальника производства, которому сообщил о необходимости собрать коллектив к автомобилю ФИО2 Спустя минут 5, когда рабочие подошли к автомобилю, ФИО2 стал переписывать все установочные данные работников. После этого ФИО2 сообщил о том, что рабочие свободны, а ему необходимо пройти в салон автомобиля. После того, как они сели в салон автомобиля ФИО2, тот вновь повторил, что работает не по собственной инициативе, а в связи с поступившим заявлением. После этого ФИО2 сам сообщил, что не арестовывал у него пиловочник, и не запрещал работать, а если необходимо сегодня отгрузить готовую продукцию, он может отгрузить переданную на ответственное хранение, а впоследствии положить на ее место вновь выработанную. Его это предложение насторожило, так как он вопросов по данному поводу не задавал и предложений никаких не делал. Кроме того, он считал, что на тот момент у него не имелось каких-либо нарушений, а действия, предложенные ФИО2 с учетом содержания «сохранной записки» наводили на определенные мысли о незаконности действий. После этого ФИО2 стал что-то «открывать» на смартфоне, и загрузив какой-то документ, стал быстрыми движениями демонстрировать телефон перед лицом, не давая прочитать ни название документа, ни его содержание, говорил, что у него уже выявлено нарушений на штраф от 200 до 400 тыс. рублей как на юридическое лицо, и от 35 до 50 тыс. рублей, как на должностное. На его вопросы, какие нарушения и что за штрафы, он быстрыми движениями проводил экраном телефона перед его лицом, не давая прочитать содержимое изображенного документа. После этого ФИО2 сообщил, что ждет его на следующий день с необходимыми документами, а также предоставить свидетельство на право собственности на земельный участок, где находится производственная площадка. Он сообщил, что площадка находится в аренде, на что ФИО2 сообщил, чтобы он запросил данные документы у собственника. 

Так как у него были в офисе все необходимые документы, кроме свидетельства о собственности на землю, он позвонил Ю.Е., у которого арендует площадку, которому вкратце рассказал произошедшую историю и сообщил о необходимости предоставления копии свидетельства на право собственности. Ю.Е. сообщил, что судя по происходящим событиям, у того складывается впечатление, что у него пытаются вымогать деньги. Он не поверил словам Ю.Е., в связи с чем, попросил просто дать документы, которые просит ФИО2 Ю.Е. сообщил, что даст документы, когда у того будет официальный запрос из ОМВД. Он позвонил бухгалтеру и сообщил о необходимости подготовки копий документов, которые просил ФИО2 

****** около 10 часов он позвонил на телефон ФИО2 и сообщил, что готов встретиться и предоставить требуемые документы, на что тот сообщил о необходимости подготовить копии приказов о приеме на работу, а также копии должностных инструкций всех сотрудников, которых тот вчера переписал на участке. На данное требование он сказал ФИО2 таких задач не ставил, но тем не менее в течение часа он готов будет их предоставить, так как все необходимые документы были в наличии. Он с бухгалтером подготовил и вновь запрошенные документы, после чего вновь позвонил ФИО2 и готов был подъехать в ОМВД, однако ФИО2 сказал, что в ОМВД ехать не надо, тот находится на парковочной площадке у магазина «Магнит» на ул. Пирогова, где готов встретиться. Данное предложение его удивило, в связи с чем, он решил перестраховаться. У него в автомобиле лежал цифровой диктофон, который он решил включить в режим записи при разговоре со ФИО2 Он подъехал на место, указанное ФИО2, где был уже припаркован автомобиль ФИО2 «Тойота», а тот сам был за рулем. Он включил диктофон в режим записи, после чего со всеми подготовленными документами, которые тот просил, сел в автомобиль. ФИО2 сразу же передал запрос о предоставлении еще 17 пунктов документов. Он передал ФИО2 уже подготовленные документы, после чего сообщил, что внесет договор с Приозерским лесокомбинатом в ЕГАИС в ближайшее время до первых отгрузок, так как это не будет нарушением до начала отгрузок (ФИО2 утверждал, что он должен это был сделать сразу же с момента введения этой нормы, но не смог объяснить законность своих требований). На вопрос, что делать с арестом на продукцию, который тот наложил, ФИО2 сообщил, что не может снять арест с продукции, пока он не предоставит уже документы по новому списку, что было довольно-таки проблематично, так как документы, которые попросил ФИО2 он не знал, где брать. Он спросил, что делать, так как готовая продукция, на которую наложен арест, скоропортящаяся, и ущерб составит 300 000 рублей. На это ФИО2 сообщил, что, по словам кого-то, он должен был изъять не только готовую продукцию, но и сырье и оборудование. После этого ФИО2 включил музыку на автомагнитоле и сказал, чтобы он делал, как считает нужным, как позволит совесть, намекая на то, чтобы он реализовал продукцию, находящуюся на ответственном хранении. Он спросил, что все-таки явилось основанием ареста продукции, на что ФИО2 повторил, что он должен предоставить документы по новому списку, что должен предоставить по сопроводительному письму официально. Разговор был закончен тем, что для решения вопроса о возвращении арестованного имущества, ФИО2 посоветовал обратиться к непосредственному начальнику. Он переспросил, как именно можно обратиться, какого рода бумагу нужно написать, на что ФИО2 уточнил, что ему необходимо обратиться к кому-либо из своих знакомых, кто лично знает начальника ФИО2, для решения данной проблемы. Он поинтересовался, кто именно у ФИО2 начальник, на что тот указал на фамилию, указанную в переданном запросе, где под должностью Врио начальника полиции, был указан Т.А. На этом разговор был закончен, он вышел из автомобиля ФИО2, который уехал, а он сел к себе в автомобиль и также поехал по своим делам. Он стал думать над словами ФИО2, что тот имел в виду, говоря об обращении к начальнику для решения проблем. 

****** он стал обращаться к знакомым, работающим в правоохранительных органах, для консультации по создавшейся ситуации. Кроме того, он стал искать людей, которые общаются с сотрудниками полиции, в том числе с Т.А. Поговорив с различными людьми, получил информацию, что его знакомый В.В. занимается лесозаготовкой и у того были похожие проблемы. Он позвонил В.В. и попросил встретиться. В.В. ведет бизнес в ******, а проживает в ******. ****** они с С.В. поехал в г. Тихвин для встречи с В.В. В ходе общения В.В., которую он записал на диктофон, пояснил, что данная ситуация тому знакома и что в Волховском районе данные проблемы были практически у всех предпринимателей, до момента, пока те не начинали платить денежные средства в виде взятки сотрудникам полиции, проходящим службу в отделе экономической безопасности. В.В. не называл каких-либо имен и фамилий, с кем тот поддерживает отношения. В.В. сообщил, что все предприниматели, занимающимися лесозаготовкой, платят ежемесячную сумму 200 000 рублей в месяц. Он стал объяснять В.В., что у него вообще нет такой прибыли, чтобы такую сумму кому-то отдавать и что ему проще вообще закрыть предприятие. Он сообщил, что может осилить сумму в 50 000 рублей в месяц, но не больше, что ему изначально будет экономически невыгодно. В.В. сообщил, что данной суммой тот только рассмешит их. После этого В.В. рассказал, что у того была тоже изначально проверка из отдела экономической безопасности, в результате чего был выявлен ряд нарушений. Данный материал был направлен в суд и тот был официально оштрафован на сумму более 200 000 рублей, кроме того, заплатил за штраф-стоянку автомобиля и т.д. Данные проверки и последующие решения суда были неоднократно, пока к нему на прямую не подошли и не спросили, когда же В.В. начнет платить ежемесячно взятки, или проверки и штрафы будут постоянные. После этого В.В. стал ежемесячно платить взятки. На вопрос, может ли тот поговорить с сотрудниками экономической безопасности на счет его, сказал, что сейчас спросит и перезвонит. В.В. при нем со своего телефона позвонил кому-то и спросил, может ли человек встретиться и обсудить один деликатный вопрос. После того, как В.В. прекратил разговор, сказал ему, что на следующий день он встретиться с кем-то поговорить. 

На следующий день он позвонил В.В. и сообщил, чтобы если буду какая информация по его вопросу, сообщил С.В.. ****** С.В. сообщил ему, что В.В. ему озвучена сумма в размере 100 000 рублей. Он попросил С.В. при встрече включить диктофон на телефоне и постараться записать разговор, а после его возвращения в Волховский район, уже все обсудят. 

****** вечером он встретился с С.В., и прослушал записанный им разговор с В.В., из содержания которого, понял, что В.В. пытался договориться с кем-то из сотрудников полиции на уменьшение суммы взятки, на что собеседник ответил категорическим отказом, вне зависимости от доходов организации. При этом сотрудник полиции посоветовал прекратить официально проводить все договоры и работать нелегально, для увеличения прибыли. Также понял из разговора, что сотрудники полиции все равно будут беспричинно приставать и зря они вообще занялись данным видом предпринимательской деятельности, так как если сотрудник полиции сейчас выпишет штраф пару раз по 200 000 рублей, у них и так пропадет желание работать, и выписать штрафы те смогут беспричинно, сказав, что найдут за что. В ходе разговора В.В. рассказал С.В., что того так же привлекли к административной ответственности за незначительное нарушение почти к 400 000 рублей штрафа; сумма взятки у данного отдела полиции 250 000 рублей в месяц, так как эти част суммы идет наверх. Выслушав С.В. и прослушав аудиозапись, он стал думать, куда обратиться с официальным заявлением. 

****** он нашел контакты сотрудника ОСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО по имени Э.В. и рассказал о событиях, на что Э.В. посоветовал избавиться от посредника В.В. и пытаться тянуть время. 

****** он созвонился с В.В. и договорился о встрече в г. Волхов у АЗС «ПТК». ****** на встречу с В.В. он поехал с С.В., их разговор записал на диктофон, установленный в своем сотовом телефоне. В ходе разговора В.В. сообщил, что торговаться бесполезно, так как часть денежных средств уходит наверх. Он спросил у В.В., возможно ли сумму в 100 000 рублей делить на несколько частей, на что тот сказал, что это надо обговаривать. При этом, В.В. сказал, что ежемесячно отдает сотрудникам полиции определенную сумму за то, что те не трогают его в течение следующего месяца. На вопрос о снятии ареста с готовой продукции, В.В. пояснил, что об этом надо говорить и для начала надо решить, будет ли он сотрудничать, или нет, а потом уже решать вопрос о конкретных проблемах. Кроме того, В.В. говорил, что ему надо торопиться с решением, потому что ****** человек. При этом, этот сотрудник полиции может дать ФИО2 команду о снятии ареста с продукции. В.В. рассказывал о методах вымогательства взятки, к которым прибегают сотрудники Волховского отдела. Он, как советовал Э.В., пытался договориться с В.В., чтобы тот напрямую свел его с сотрудниками полиции, чтобы В.В. не ездить каждый раз в г. Волхов. В.В. сказал, что попробует договориться, и обещал перезвонить. Через 2 часа В.В. позвонил и сообщил, что обо всем договорился и с ним свяжутся напрямую, чтобы он ждал звонка. 

Примерно около 20 часов вечера ****** ему на телефон позвонил ФИО2, который сообщил о срочной необходимости прибыть в ОМВД. Он собрался и поехал в г. Волхов, о чем по телефону уведомил Э.В. Приехав в г. Волхов и зайдя в здание ОМВД, он, как и в прошлый раз, позвонил ФИО2 на телефон и сказал, что подошел. Через несколько минут ФИО2 спустился к нему и повел опять же на третьей этаж в кабинет. В кабинете снова находился ФИО1 ФИО2 дал лист бумаги и сказал писать обязательство, согласно которого он обязуется предоставить запрошенные документы до ******. После того, как он написал данный документ под диктовку ФИО2, тот сказал, что он свободен и тот его вызывал только для этого. 

После этого к нему подошел ФИО1 и проводил его на выход, где на лестницы остановил и проверил его телефон, проверить что он не пишет разговор на диктофон. После этого ФИО1 спросил, один ли он приехал и где находится автомобиль. Они прошли до автомобиля и после того, как ФИО1 осмотрел салон на предмет отсутствия пассажиров, затем прошли за угол здания ОМВД., где ФИО1 озвучили ему сумму в размере 100 000 рублей. На вопрос о возможности договориться о меньшей сумме, ФИО1 ответил отказом. ФИО1 стал спрашивать, действительно ли он работает официально с людьми и официально проводит все сделки. Он ответил, что имеет полностью легальный бизнес, в связи с чем, очень тяжело будет собирать для тех ежемесячно сумму в 100 000 рублей. На это ФИО1 сказал, что ему необходимо уволить всех людей и чтобы те начали работать не официально, а так же нелегально закупать древесину и продавать ее также, в связи с чем, у него будет огромная выручка, за счет неуплаты налогов. ФИО1 спросил, один ли он руководит фирмой и получив положительный ответ, сказал, что это хорошо. После этого ФИО1 спросил, когда он сможет передать первую сумму, на что он ответил, что если те снимут арест с продукции, он сможет собрать сумму в 50 000 рублей после ******. На это ФИО1 сказал, что это поздно и первые денежные средства в сумме 50 000 рублей он должен передать до ******. На его вопрос по поводу ареста, ФИО1 сказал, что может считать, что арест уже снят. Он сказал, что не ФИО1 накладывал арест, в связи, с чем ФИО2 пишет бумагу о снятии ареста. ФИО1 повторил, что арест уже снят.. Он сказал, чтобы те официально написали бумагу о снятии ареста. После этого ФИО1 сказал, чтобы он не вздумал обращаться куда-либо по поводу их разговора, сказав в грубой нецензурной форме. ФИО1 сказал, чтобы он передал В.В., что они разошлись по бумагам официально. После этого они разошлись, ФИО1 вернулся в здание ОМВД, а он уехал на своем автомобиле. 

По пути сразу набрал Э.В., которому все рассказал. Э.В. стал расспрашивать, знает ли он данные мужчины, с которым был разговор. Он сказал, что не знает, после чего описал того внешность. Э.В. спросил, есть ли на лице мужчины шрам. Он ответил, что видел шрам на лице. После этого Э.В. сказал, что вышлет на телефон фотографию одного из сотрудников, чтобы он посмотрел и сказал, с этим ли человеком общался. После этого они прервали разговор. Спустя буквально несколько минут ему на телефон пришло сообщение в котором была фотография ФИО1 Данный фотоснимок он впоследствии распечатал на принтере, подключив телефон к компьютеру. Э.В. позвонил вновь и спросил, с этим ли человеком он общался. Он ответил, что именно с этим человеком сейчас общался возле здания ОМВД. После этого Э.В. назвал имя и фамилию - ФИО1. До этого момента он не знал, как зовут данного мужчину. Э.В. сказал, что ФИО1 работает оперуполномоченным отдела экономической безопасности, после чего сообщил, что не может больше сам помогать и передаст его в введенье сотрудников ФСБ, так как у тех больше возможностей и полномочий. Э.В. сказал, что с ним в ближайшее время свяжутся, после чего разговор был окончен.

****** в дневное время ему позвонил сотрудник ФСБ и они договорились о встрече. В ходе встречи с сотрудниками ФСБ, которым он сообщил всю информацию, он написал заявление о вымогательстве у него денежных средств сотрудниками экономической безопасности. После этого ему было сообщено, чтобы при общении с сотрудниками полиции он пытался тянуть время, чтобы сотрудники ФСБ успели оформить все необходимые документы. 

****** около 16 часов ему позвонил ФИО2 и они договорились о встрече в г. Волхов не ранее чем через час. ФИО2 попросил сразу же позвонить, как он приедет в г. Волхов. Он в это время уже находился в отделе ФСБ в г. Волхов, где производился его досмотр и составление акта досмотра о том, что при нем находится, ему вручались денежные средства в размере 50 000 рулей купюрами по 5 000 рублей в количестве 10 банкнот, которые до этого были откопированы, а также диктофон. После этого он и понятые вышли на улицу, где он сел в автомобиль, дабы создать ощущение, что находится на улице, после чего в присутствии понятых позвонил ФИО2 и сказал, что готов с тем встретиться. ФИО2 сообщил, что будет ждать его на площади Ленина в г. Волхов, куда необходимо было подъехать. Он на своем автомобиле «ФольксВаген Поло» поехал по направлению площади Ленина. За ним на 2 автомобилях поехали сотрудники ФСБ с понятыми, которые держались чуть в стороне. Он приехал на площадь Ленина, где припарковался у здания гостиницы «Металлург», припарковав автомобиль задом к зданию. Он видел автомобили сотрудников ФСБ, которые стояли напротив аллеи. Спустя 10 минут к его автомобилю подъехал автомобиль «Тойота Камри» белого цвета с г/н № ******, под управлением ФИО2, он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО2, после чего ФИО2 сразу же отъехал от здания гостиницы и они поехали по Кировскому проспекту, свернув на первом перекрестке налево, выехав на Волховский пр., и далее до ул. Авиационной, где свернули на ул. Молодежную и вернулись обратно. По пути следования ФИО2 сказал, чтобы он не переживал, так как теперь они дружат. ФИО2 сказал, что работает с напарником, намекнув на ФИО1, сказав, что он будет общаться как с тем, так и с ФИО1, с кем будет удобно и кто будет свободен. После этого ФИО2 спросил, принес ли он деньги. Он ответил, что принес половину, как и договаривались 50 000 рублей, на что ФИО2 удивился. На это он ответил, что с ФИО1 договаривались, что всю сумму не собрать и что он принесет только 50 000 рублей, а остальные 50 000 рублей позже. ФИО2 жестом руки указал на перчаточное отделение, сказав, чтобы он положил деньги туда. Он достал денежные средства и положил в перчаточное отделение. После этого он передал ФИО2 весь пакет документов, которые тот запрашивал, попросив расписаться в получении на сопроводительном письме. ФИО2 ответил, что у того нет шариковой ручки. Он сказал, что ручка есть у него в автомобиле и что они сейчас вернутся и тот распишется. Он так же спросил, что насчет ареста, наложенного на продукцию. ФИО2 ответил, что не может снять арест, так как такового ареста нет, тот не мог арестовывать его имущество и эти документы ФИО2 даже не может вложить в материал проверки. ФИО2 сказал, чтобы он спокойно грузил продукцию, а ****** он может приехать к нему в отдел и ФИО2 при нем порвет документы, которые составлял по поводу ареста на имущество. После этого они вернулись на площадь Ленина, где он в своем автомобиле взял шариковую ручку, которую передал ФИО2, тот расписался в получении документов, после чего уехал в неизвестном направлении. Он сел в свой автомобиль и направился в отделение ФСБ, где был вновь досмотрен, у него был изъят диктофон. 

****** около 10 часов, он, включив диктофон на запись, самостоятельно, без контроля сотрудников ФСБ направился в ОМВД. ФИО2 спустился за ним и провел к себе в кабинет, где они были вдвоем. ФИО2 достал два документа - опись и сохранную расписку, спросив эти ли документы его беспокоили, после чего на его глазах разорвал их, выбросив фрагменты листов бумаги в урну под столом. После этого он проводил его вниз и они вместе вышли на улицу. ФИО2 проводил его до автомобиля, по пути сказав, что ****** он должен будет передать тому еще 50 000 рублей. ФИО2 сказал, что встречаться два раза в месяц не удобно, в связи с чем, в следующий раз, после ******, уже в конце августа 2017 года он должен передать тому 100 000 рублей - «абонентская плата» за август 2017 года, так как предыдущие суммы были за июль 2017 года. ФИО2 так же добавил, что он теперь может не переживать и теперь к нему никто вообще не приедет с проверкой, он может работать спокойно, так как те решают теперь все вопросы. ФИО2 так же сказал, что дальнейшую связь они будут держать через Интернет-систему «WhatsApp», так как такие вопросы не надо обсуждать в открытом эфире. После этого он уехал. 

******, в день когда была запланирована очередная встреча, он позвонил ФИО2 и сообщил, что готов передать тому оставшуюся часть денег 50 000 рублей. Звонил он через «WhatsApp», так как с обычного телефона тот звонки уже не принимал. Звонил он около 12 часов дня, однако ФИО2 был занят и перезвонил через 2 часа и сообщил, что встречи не будет и деньги он может отправить через безналичный расчет. Однако он сказал, что деньги отдаст только сам, на что ФИО2 повторил, что встречаться не будет. После этого он с ФИО2 не общался и не созванивался до ******. 

****** ФИО2 сам позвонил ему по «WhatsApp» и они договорились о встрече для передачи второй половины суммы взятки за июль в размере 50 000 рублей, о чем он сообщил сотрудникам ФСБ. Он прибыл в отдел к 15 часам ФСБ для подготовки к мероприятию, где в присутствии понятых были осмотрены, откопированы денежные средства в размере 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, в количестве 10 банкнот, после чего с данных купюр были переписаны серии и номера банкнот, произведен его личный досмотр, ему передан диктофон, оформлены и подписаны все документы. Он на своем автомобиле, а все остальные участники (сотрудники ФСБ и понятые) еще на 4 автомобилях поехали в д. Кисельня. Это было сделано для подтверждения легенды, что он находился в г. г. Санкт-Петербурге, так как они не знали, где ФИО2 назначит встречу. Находясь в д. Кисельня на АЗС «Арис», в присутствии понятых он позвонил ФИО2 по «WhatsApp» и сказал, что едет из г. СПб и подъезжает к д. Кисельня, после они договорились созвониться и договориться о месте встречи когда он будет подъезжать в г. Волхов. Сотрудники ФСБ поехали вперед, сказав, что они посмотрят удобные позиции, а он должен был ехать спустя пару минут и перезвонить ФИО2 и сообщить, что он на подъезде к городу, что он и сделал. ФИО2 назначил встречу у здания налоговой в г. Волхов-1. Он передал указанную информацию сотрудникам ФСБ, позвонив по телефону, после чего направился к зданию налоговой службы расположенной на ул. Юрия Гагарина. Подъехав к месту, ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он вышел из автомобиля, что на противоположной стороне дороги у дома, в котором расположен автомагазин «Движок», припаркован его автомобиль «Камри» белого цвета, куда он подошел и сел на переднее пассажирское сиденье. В ходе разговора ФИО2 спросил готов ли он будет передать тому 100 000 рублей в качестве «абонентской платы» за август. Он сказал, что вроде все по плану. После этого ФИО2 спросил, не хочет ли он отдать вторую половину за июль, на что он ответил, что тот сам не захотел встречаться в назначенный день, а он возит данные деньги уже неделю. После этого ФИО2 указал на перчаточный ящик, куда он положил денежные средства в размере 50 000 рублей. После этого он вышел из автомобиля ФИО2 и пошел к своему автомобилю. Он видел, как ФИО2 на своем автомобиле направился в сторону ОМВД. Он на своем автомобиле проехал до отделения, где в присутствии понятых был произведен досмотр, изъятие диктофона и составление соответствующих документов. 

****** около 18 часов ему на телефон позвонил ФИО2, и они договорились о встрече у здания таможни на ул. Воронежской. В ходе разговора ФИО2, сказал, что у него семейные проблемы, что хочет, чтобы он отдал в конце августа абонентскую плату сразу за август и сентябрь, то есть в размере 200 000 рублей. Передачу денежных средств тот сказал планировать на ****** или ******. По согласованию с сотрудниками ФСБ, передача денег была запланирована на ******. 

Так как денежных средств, которые от него требовал ФИО2 за 2 месяца сразу у него не было, а нашел он лишь сумму в размере 100 000 рублей, было решено передать ФИО2 указанную суму. По договоренности с сотрудниками ФСБ, он прибыл к тем в отделение примерно к 11 часам. Далее, как и в прошлый раз, в его присутствии, а так же в присутствии понятых были осмотрены, откопированы денежные средства в размере 100 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, в количестве 20 банкнот, после чего с данных купюр были переписаны серии и номера банкнот, произведен его личный досмотр, с составлением акта досмотра, переданы вышеуказанные денежные средства, диктофон и видеокамера. Находясь в отделе ФСБ, в присутствии понятых он позвонил ФИО2 и сказал, что освободится минут через 30 и будет готов встретиться. ФИО2 ответил, чтобы он перезвонил, когда будет готов встретиться. Он на своем автомобиле, а все сотрудники ФСБ и понятые еще на 4 автомобилях поехали на площадь Ленина. Он припарковался, после чего вновь позвонил ФИО2 и сказал, что находится на площади и готов встретиться, на что ФИО2 перезвонил через 10 минут и сказал подождать. Он проследовал с сотрудниками ФСБ и понятыми в отделение, где все вместе продолжили ждать. За время ожидания никто из помещения не выходил. Он находился все время в присутствии понятых, через 10 минут после прибытия в отдел, ему позвонил ФИО2 и он сообщил что готов встречаться. После того, как они все вышли на улицу, после чего было принято решение попытаться назначить встречу у Сбербанка на ул. Мичурина. Несколько автомобилей сразу поехали туда, а автомобили с понятыми поехали за ним. Он подъехал на своем автомобиле к зданию Сбербанка и припарковался вдоль дороги напротив здания. Он позвонил ФИО2 На вопрос, где он находится, ответил, что приехал со стороны д. Бережки и стоит у здания Сбербанка. ФИО2 сказал ехать туда, где они встречались последний раз к зданию таможни, о чем сразу сообщил сотрудникам ФСБ. В этот момент ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он продолжал стоять на своем месте, так как тот сам едет к нему. Об этом он так же сообщил сотрудникам ФСБ. Он перепарковался к зданию Сбербанка, через 10 минут сбоку от него, по диагонали припарковался ФИО2, куда он сел, после чего они поехали по городу Волхов. ФИО2 ездил по городским дворам, все время смотрел по зеркалам заднего вида. У него складывалось впечатление, что тот подозревает, что данные действия проводятся под контролем. В процессе поездки они общались на разные темы.. На вопрос, что с деньгами, он ответил, что собрал только за 1 месяц, больше не получилось. За это время они проехали по дворам по ул. Ярвенпяя, по ул. Авиационной. ФИО2 сказал положить деньги в перчаточный ящик, что он и сделал, после чего сказал, что высадит его на светофоре, на пересечении ул. Авиационная и ул. Молодежная. Однако он настоял, чтобы ФИО2 довез его обратно к машине к зданию Сбербанка. ФИО2 припарковался на самом углу, по направлению на дворовую территорию. После этого они попрощались, после чего он стал выходить, держа пассажирскую дверь открытой. В этот момент он видел, что автомобиль ФИО2 начинают объезжать автомобили сотрудников ФСБ. Он видел, что со стороны водительской двери подъехал автомобиль «Шкода» черного цвета. В этот момент ФИО2 то же увидел, что его автомобиль пытаются блокировать, в связи с чем, не дождавшись когда он закроет дверь, ФИО2 резко нажал на педаль газа, в связи с чем, произвел таран автомобиля ФСБ, отодвинув в сторону и освободив себе путь, начал движение, перепрыгнув через бордюр и тротуар, устремился через дворы. Он, как они и договаривались с сотрудниками ФСБ, сел в свой автомобиль, после чего поехал в сторону отделения ФСБ, где с него была снята аппаратура. После этого в присутствии понятых был вновь произведен его досмотр, с указанием, что при нем нет ранее переданных денежных средств. Таким образом, от незаконных действий сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 в виде вымогательства у него денежных средств был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 200 000 рублей. Данные денежные средства, которые он передавал ФИО2 в качестве взятки были его личными сбережениями. Помимо этого, незаконными действиями вышеуказанных сотрудников по аресту имущества в виде готовой продукции был испорчен материл. Товар был испорчен, так как согласно требований вышеуказанных сотрудников, он не мог реализовывать товар, в связи, с чем продукция находилась на открытой площадке при неблагоприятных условиях для хранения. Все его и ФИО2 встречи происходили исключительно по инициативе ФИО2 Первоначальной официальной причиной встреч была необходимость получения от него документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Весто-Лес», однако это были только предлоги для встреч. На самом деле встречи были связаны исключительно с целью склонения его к даче взяток. При последних встречах, ФИО2 даже уже не старался скрыть истинных мотивов встреч, сразу обговаривая исключительно вопрос получения с него денег. ФИО1 присутствовал в момент его общения со ФИО2 при его опросе ФИО2, но вообще в разговор не вмешивался, делая вид, что занимается своими делами. С ФИО1 он общался один раз, когда он лично вывел его из кабинета на улицу и потребовал с него денежные средства за решение вопроса о снятии ареста с продукции и дальнейшее покровительство его предпринимательской деятельности. Он воспринимал характер взаимоотношений со ФИО2 и ФИО1 только как возможность получения теми с него дополнительной прибыли в виде взяток. ФИО2 и ФИО1 никогда не предлагали ему негласное сотрудничество. Каких-либо заявлений, в том числе на согласие в негласном сотрудничестве полицейским он не писал. В суде ФИО1 и ФИО2 принесли ему свои извинения, возместили ему ущерб в сумме 200 000 рублей, сумму взятки, он их простил, и просил не наказывать из строго и не лишать свободы.

данные показания Д.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, из которых следует, потерпевший Д.В. полностью подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал их на места происшествий: в кабинете ОЭБиПК в здании ОМВД кабинет ОЭБиПК, где ****** общался со ФИО2 в присутствии ФИО1; на территории производственной площадки ООО «Весто-Лес» по адресу: ****** указал, как ****** происходило общение с ФИО2, в момент наложения ареста на продукцию ООО «Весто-Лес» и местонахождение указанной продукции; на парковке магазина «Магнит», по адресу: ****** указал место, где ****** припаркован автомобиль ФИО2 «Тойота Камри», в котором происходил между ними разговор; на парковке АЗС «ПТК» по адресу: ******, где ****** происходила встреча и разговор между ним, С.В. и В.В.; служебный кабинет ОЭБиПК ОМВД, в котором ****** общался со ФИО2 в присутствии ФИО1, после чего на лестнице ОМВД, указал место, где ФИО1 его остановил и потребовал показать телефон на предмет включения диктофона, далее у здания мебельного магазина «Ясень» по адресу: ******, где ****** припаркован его автомобиль, который ФИО1 проверил на предмет нахождения в салоне посторонних лиц, после чего участок местности у левого торца здания ОМВД, где потерпевший ФИО1 потребовал с него денежные средства в сумме 100 000 рублей ежемесячно; на площади Ленина в г. Волхов, где ****** ФИО2 припарковал свой автомобиль «Тойота Камри» куда он сел на пассажирское место, после чего в ходе движении на данном автомобиле под управлением ФИО2, по требованию ФИО2 положил в перчаточный ящик автомобиля денежные средства 50 000 рублей; кабинет ОЭБиПК ОМВД, в котором ****** ФИО2 в его присутствии разорвал и выбросил в урну документы о запрете реализации продукции ООО «Весто-Лес»; на парковке у здания МИФНС № ******, по адресу: ******, где ****** он припарковал свой автомобиль, прошел на противоположную сторону автодороги к дому ******, где указал место напротив входа в мебельный магазин, где с его слов был припаркован автомобиль ФИО2 «Тойота Камри», в салоне которого он, по требованию ФИО2 передал последнему денежные средства в сумме 50 000 рублей, положив их в перчаточный ящик автомобиля; у ****** ****** встречался с ФИО2 и тот спрашивал о возможности передачи абонентской платы сразу за 2 месяца вперед, то есть в размере 200 000 рублей; у здания Сбербанка по адресу: ******, где ****** он сел в автомобиль ФИО2 «Тойота Камри» и по требованию ФИО2 положил в перчаточный ящик автомобиля денежные средства в сумме 100 000 рублей (том 2 л.д. 69-90); 

свидетельством о постановке на учет ООО «Весто-Лес» с номером ИНН/КПП № ****** от ******, свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Весто-Лес» от ******, решением единственного учредителя ООО «Весто-Лес» от ******, из которого видно, что учредитель Д.В.; приказом о вступлении в должность директора ООО «Весто-Лес» Д.В. от ****** (том2 л.д. 48-51);

копией запроса от ****** № № ******, из которого следует, что Вр.и.о. начальника полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Т.А. в связи с проверкой по материалу КУП №№ ****** от ******, запрошены из ООО «Весто-Лес» сведения и копии документов, подтверждающие законную деятельность по лесопереработке и реализации готовой продукции за период с ****** по настоящее время, с перечисление наименований документов по 17 пунктам, с разъяснением о передаче лично на руки инициатору запроса, и указанием в случае не исполнения запроса, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ (том 2 л.д.52-54);

ответом директора ООО «Весто-Лес» от ******, из которого следует, что на запрос от ****** №№ ****** предоставлены по 17 пунктам ответы, за подписью директора, с подписью ФИО2 с указанием даты от ****** (том 2 л.д. 55-56); 

заявлением потерпевшего Д.В. о причинении ему ущерба в сумме 200 000 рублей в виде суммы взятки и ООО «Весто-Лес» ущерба причиненного запретом на реализацию продукции и ухудшением ее качества на 209 109 рублей 58 копеек, со справкой от ООО «Весто-Лес» о стоимости продукции на указанную сумму, накладными о передачи готовой продукции в местах хранения, актом приемки пиломатериалов (том 2 л.д.95-106); 

показаниями свидетеля С.В., начальника производства ООО «Весто-Лес», из которых следует, что в июле 2017 года, в его присутствии Д.В. позвонила бухгалтер предприятия Е.Н. и сообщила, что по юридическому адресу предприятия приходил сотрудник полиции и искал его, цели при этом не сообщил, она дала его номер телефона для связи. 

Спустя час Д.В. на телефон позвонил сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по Волховскому району ФИО2 и сообщил, что в с. Паша имеется фирма с таким же названием как у него и владелец написал заявление, в связи с чем, ФИО2 обязан провести проверку в отношении их фирмы, и попросил Д.В. явиться к нему в отдел для дачи объяснений. Д.В. сказал, что позвонит директору ООО «Весто Лес» А.Н. для выяснения причин подачи заявления. Свидетелем разговора Д.В.,В и А.Н. он не был, но со слов Д.В. стало известно, что тот отказался забирать заявление из полиции, хотя и знал, что ООО «Весто-Лес» принадлежит Д.В. 

Примерно через неделю после этого, к ним на производственную площадку без предупреждения на автомобиле «Тойота Камри» приехал ФИО2 На тот момент Д.В. на площадке не было. ФИО6 позвонил Д.В. и сказал, чтобы тот приехал. Когда Д.В. приехал, ФИО2 ходил по площадке, считал доски, лес, при этом. Затем ФИО2 сказал, что нет части договоров и поэтому накладывает арест на имущество. Д.В. сказал, что данные договора находятся в бухгалтерии, на что ФИО2 ответил, что это нарушение. Затем они прошли в машину к ФИО2 Какой именно протокол составлял ФИО2, он не знает, но потом ФИО2 взял с Э.Э. расписку о том, что тот принимает на ответственное хранение арестованное имущество. Также ФИО2 попросил собраться всех рабочих, после чего переписал все данные. На следующий день Д.В. повез ФИО2 в ОМВД договоры, а также другие документы, которые устно попросил ФИО2, которых не оказалось на производственной площадке. Когда Д.В. передал ФИО2 договоры, тот вручил Д.В. запрос на ряд документов. 

****** Д.В. стал обращаться к знакомым, работающим в правоохранительных органах, для консультации по создавшейся ситуации. Кроме того, тот стал искать людей, которые общаются с сотрудниками полиции, в том числе с Т.А., так как тот являлся начальником ФИО2 Поговорив с различными людьми, Д.В. стало известно, что В.В. занимается лесозаготовкой и у того были похожие проблемы. Д.В. позвонил В.В. и попросил встретиться. В.В. ведет бизнес в Волховском районе, а проживает в г. Тихвин. Он и Д.В. поехали в г. Тихвин, где встретились с В.В., в ходе разговор Д.В. вел аудиозапись, который пояснил, что данная ситуация тому знакома и что в Волховском районе данные проблемы были практически у всех предпринимателей, до момента, пока те не начинали платить денежные средства в виде взятки сотрудникам полиции, проходящим службу в отделе экономической безопасности. В.В. не называл каких-либо имен и фамилий, с кем тот поддерживает отношения. В.В. сообщил, что все предприниматели, занимающимися лесозаготовкой, платят ежемесячно в сумме 200 000 рублей в месяц. Д.В. стал объяснять В.В., что у того вообще нет такой прибыли, чтобы такую сумму кому-то отдавать и что тому проще вообще закрыть предприятие. Д.В. сообщил, что может осилить сумму в 50 000 рублей в месяц, но не больше, так как остальное будет экономически не выгодно. В.В. сообщил, что данной суммой Д.В. только рассмешит тех. После этого В.В. рассказал, что у того была тоже изначально проверка из отдела экономической безопасности, в результате чего был выявлен ряд нарушений. Данный материал был направлен в суд и тот был официально оштрафован на сумму более 200 000 рублей, кроме того заплатил за штраф-стоянку автомобиля и т.д. Данные проверки и последующие решения суда были неоднократно, пока к тому напрямую не подошли и не спросили, когда же В.В. начнет платить тем ежемесячно взятки, или проверки и штрафы будут постоянные. После этого тот стал ежемесячно платить взятки. Когда Д.В. спросил, может ли В.В. поговорить с сотрудниками экономической безопасности на его счет, В.В. сказал, что сейчас спросит и перезвонит. В.В. со своего номера телефона позвонил кому-то попросил встретиться и обсудить один деликатный вопрос. После разговора В.В. сказал, что на следующий день встретиться с кем-то и поговорит. На следующий день Д.В. по личным вопросам уехал в г. Великий Новгород, и сказал В.В., что если будут какие-то новости, пускай тот звонит ему. 

****** В.В. встретился с кем-то из ОЭБиПК и затем позвонил ему. Он после этого позвонил Д.В., который попросил его при встрече с В.В. включить диктофон на телефоне и постараться записать разговор, что он и сделал при встрече с В.В. ****** когда Д.В. вернулся в Волховский район, он дал прослушать запись разговора с В.В. Содержание разговора между ним и В.В. заключалось в том, что В.В. пытался договориться с кем-то из сотрудников полиции на уменьшение суммы взятки, на что собеседник ответил категорическим отказом, вне зависимости от того, что сама организация не имеет таких доходов. Также сотрудник полиции советовал прекратить официально проводить все договоры и работать нелегально, для увеличения прибыли. Было понятно, что сотрудники полиции все равно будут беспричинно приставать и зря они вообще занялись данным видом предпринимательской деятельности, так как если сотрудник полиции сейчас выпишет несколько штрафов по 200 000 рублей, у них и так пропадет желание работать, а выписать штрафы те смогут беспричинно. В.В. так же рассказал, что того так же привлекли к административной ответственности за незначительное нарушение почти к 400 000 рублей штрафа. Из разговора следовало, что такса у данного отдела полиции - 250 000 рублей, так как эти суммы идут наверх. После этого Д.В. обратился в ОСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО, где рассказал обо всех событиях. Д.В. в ОСБ посоветовали постараться избавиться от посредника В.В. и пытаться тянуть время. 

****** Д.В. созвонился с В.В. и договорился о встрече в г. Волхов у АЗС «ПТК». ****** на встречу Д.В. поехал вместе с ним, и разговор с В.В. записывал на диктофон в телефоне. В ходе разговора В.В. сообщил, что торговаться бесполезно, так как часть денежных средств уходит наверх. Д.В. спросил у В.В., возможно ли сумму в 100 000 рублей делить на несколько частей, на что тот ответил, что это надо обговаривать. В.В. сказал, что тоже ежемесячно отдает сотрудникам полиции определенную сумму за то, что те не трогают того в течение следующего месяца. Д.В. задал В.В. вопрос о снятии ареста с готовой продукции и В.В. пояснил, что об этом надо говорить и для начала надо решить, будет ли Д.В. сотрудничать с сотрудниками, или нет, а потом уже решать вопрос о конкретных проблемах. Кроме того, В.В. говорил, что надо торопиться с решением, потому что ****** человек, с которым тот общается, уезжает в отпуск на две недели, но может дать ФИО2 команду о снятии ареста с продукции. В.В. рассказывал о методах вымогательства взятки, к которым прибегают сотрудники Волховского отдела. Д.В. пытался договориться с В.В., чтобы тот напрямую свел того с сотрудниками полиции, и В.В. ответил, что попробует договориться, так как должен был встречаться с сотрудником полиции в тот день. После этого В.В. сказал, что перезвонит Д.В. через полтора часа. Как ему потом стало известно, В.В. договорился, чтобы с Д.В. встретились напрямую. Дальнейшие события ему известны со слов Д.В., о том, что ФИО1 проводил из кабинета его на улицу, где высказал угрозы в грубой нецензурной форме Д.В. если Д.В. подставит их. Также рассказывал, как ФИО2 говорил, чтобы тот начинал работать нелегально и тогда прибыль станет больше, сможет платить. Также Д.В. рассказывал, как под контролем сотрудников ФСБ передавал ФИО2 денежные средства. ФИО2 тот передавал денежные средства 3 раза. 2 раза по пятьдесят тысяч рублей, а последний раз 100 000 рублей, после чего ФИО2 был задержан. При этом, денежные средства Д.В. передавал свои. Действиями ФИО2 и ФИО1 фирме также был причинён материальный ущерб, так как доски, которые были арестованы, испортились, и фирма потерпела убыток около 300 000 рублей;

показаниями свидетеля В.В., из которых следует, что он занимается лесозаготовкой в г.Тихвин и Волховском районе, имеет в собственности несколько грузовых автомобилей, которые сдает в аренду ООО «Ладога Лес». В связи с родом деятельности, ему знаком Д.В. директор ООО «Весто-Лес». В один из дней июля 2017 года ему позвонил Д.В. и для оказания им помощи для решения проблем Д.В., они договорись о встрече. В ходе встречи Д.В. стал спрашивать, имеет ли он выходы на Волховский ОЭБиПК, так как у того возникли проблемы. Поскольку у него уже имелись свои отношения в ходе своей деятельности с сотрудниками полиции, он пообещал связаться. После чего позвонил ФИО1 и попросил встретиться. В ходе встречи с ФИО1, он сообщил тому, что Д.В. обратился к нему за помощью, на что ФИО1 ответил, что пока не готов дать ответ, и они расстались. Примерно через час, ФИО1 позвонил ему на телефон, и назвал цифру «100». Он понял, что это означает, что он должен сообщить Д.В., что он должен отдать сотрудникам ОЭБиПК деньги в размере 100 000 рублей за решение своих проблем. Данную информацию он передал С.В., по просьбе Д.В., так как был занят. 

Они встретились с Д.В. и С.В. на следующий день на АЗС «ПТК» днем. В ходе разговора Д.В. стал спрашивать, возможно ли сумму в 100 000 разбить на 2 платежа и можно ли снять арест с имущества. Он сказал, чтобы те данные вопросы обсуждали напрямую с сотрудниками ОЭБиПК. После этого они расстались. После этого он ни с Д.В. ни с В.В., ни с ФИО1 по данному вопросу не общался. О задержании за получение взятки ФИО2 и ФИО1 узнал в сентябре 2017 года из средств массовой информации;

данные показания свидетель В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, из которых следует, что на парковке АЗС «ПТК», по адресу: ******, где он встречался и разговаривал с С.В., а впоследствии с Д.В. и С.В. и передал требование ФИО1 о передаче тому 100 000 рублей ежемесячно, за решение проблем (том 2 л.д. 148-159);

протокол выемки от ******, из которого следует, у потерпевшего Д.В. изъят оптический диск «VS» и сотовый телефон «Sony» (том 5 л.д. 27-31);

протоколом осмотра предметов от ******, из которого видно, что осмотрен сотовый телефон «Sony» изъятый у Д.В., и установлено наличие в телефоне программного обеспечения мессенджера «WhatsApp», где в истории звонков и переписки с абонентом +№ ******, записанным в памяти телефона как ФИО2, за период с ****** по ******. В ходе осмотра произведена фотофиксация экрана телефона с историей звонков и переписки с указанным абонентом в виде 14 изображений. Осмотренный телефон и переписка по постановлению от ****** признаны и приобщены вещественными доказательствами по уголовному делу (том 6 л.д. 168-178, том 7 л.д. 121-122);

протоколом осмотра предметов от ******, из которого видно, что осмотрен оптический диск «VS» изъятый у Д.В., на котором содержится фонограмма файла «Запись №2» от ******.m4a» с разговором между В.В. и С.В. Осмотренный диск признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 5 л.д. 169-179, том 7 л.д. 121-122);

исследованными судом аудиозаписями с оптического диска «VS», изъятого у Д.В.: записью № ****** от ****** с разговором между В.В., С.В.: Записью №3 от ****** с разговором между В.В., С.В., Д.В., содержание которых подтверждают показания потерпевшего Д.В. и указанных свидетелей, об их встрече и обсуждении вопроса о помощи Д.В. договориться о снижении суммы взятки и о встрече; 

исследованными судом аудиозаписями с оптического диска «VS», изъятого у Д.В.: записью №1 от ****** с разговором между Д.В. и ФИО2; Записью №4 от ****** с разговором между Д.В. и ФИО2, содержание которых подтверждают показания потерпевшего, о вымогательстве ФИО2 у Д.В. взятки их встреч в машине; 

протоколом осмотра предметов (документов) от ******, из которого видно, что осмотрены 2 оптических диска и бумажные носители, на которых содержатся сведения о регистрации абонентских номеров:№ ****** зарегистрированного на В.В.; № ******, зарегистрированного на ООО «ВестоЛес», которым пользовался Д.В.; № ******, зарегистрированного на ФИО2; № ******, зарегистрированный на ФИО1, а также телефонные соединения между указанными абонентами в период с ****** по ******. Осмотренные диски и распечатки признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 6 л.д.188-250, том 7 л.д.1-21, 136-137); 

показаниями свидетеля Е.Н., из которых следует, что она с начала 2016 года помогает в ведении бухгалтерской отчетности Д.В., который является учредителем и директором 3 юридических лиц, одним из которых являлось ООО «Весто-Лес». Основным родом деятельности ООО «Весто-Лес» является распиловка и строгание древесины. В июле 2017 года она находилась на рабочем месте, когда через сотрудников ООО «Аракс» находящихся по адресу: ******, она общалась по телефону со ФИО2, который искал Д.В., после дала его номер телефона для связи. От Д.В. позднее узнала, что ФИО2 является сотрудником ОБЭПа ОМВД России по Волховскому району и искал его для получения объяснений по материлу проверки по заявлению. Через неделю Д.В. приехал на работу и сообщил, что на производство по адрему: ****** приехал ФИО2, описал все находящееся там имущество и наложил арест на готовую продукцию, запретив реализовывать, после чего сообщил о необходимости предоставить документы ООО «Весто-Лес»: приказы о принятии на работу и трудовые договора на всех работников, книгу продаж и книгу покупок, договора с поставщиками, договора аренды и т.д. Она сказала, что предоставлять такие документы на устное требование нельзя, на что Д.В. сказал готовить документы, а отдаст их уже только по письменному запросу. Готовый комплект документов она передала Д.В., когда тот уже показал запрос ОМВД России по Волховскому району. При этом, судя по количеству документов в запросе, у нее сложилось впечатление, что ФИО2 хочет денег от Д.В., так как запрос содержал перечень документов, предоставить которые было просто не реально, а кроме того, часть документов не относилась к деятельности полиции. Об этом она сообщила Д.В., на что тот сказал, что денег ФИО2 не дождется, так как вся деятельность ООО «Весто-Лес» прозрачна и законна. Она подготовила по сопроводительному письму весь возможный пакет документов по запросу, которые отдала Д.В. После этого она неоднократно спрашивала у Д.В., как дела со ФИО2 и когда снимут арест с продукции, на что тот отвечал, что еще идет проверка и отгружать продукцию нельзя. В начале августа 2017 года Д.В. сообщил, что арест с продукции снят, но продать продукцию уже невозможно, так как продукция находилась на открытой площадке и пришла в негодность в связи с участившимися на тот период дождями. Она с Д.В. впоследствии готовили акт разбраковки примерно на 320 000 рублей. Д.В. очень злился, так как затраты фирмы превысили ее доход. На каких условиях был снят арест с продукции, ей, на тот момент, известно не было. В последствии Д.В. рассказал ей, что ФИО2 вымогал с него деньги, в связи с чем он обратился за помощью в ФСБ, после чего под их контролем передал несколько раз ФИО2 денежные средства, в том числе за снятие ареста с продукции, после чего ФИО2 был задержан. 

показаниями свидетеля Ю.Е., из которых следует, что он имеет в аренде участок по адресу: ******, в июне 2017 года сдал в аренду здания и в субаренду участок ООО «Весто-Лес», директором которого является Д.В. Раз в месяц на территории снимал показания электросчетчиков, видел, что ООО «Весто-Лес» осуществляет деятельность по распиловке древесины. В один из дней лета 2017 года ему позвонил Д.В. и сообщил, что на территорию прибыл сотрудник полиции в рамках проводимой проверки и производит изъятие продукции, спросил, правомерны ли эти действия, на что он ответил, что эти действия по изъятию незаконны. Впоследствии узнал, что были задержаны сотрудники ОЭБиПК за вымогательство у Д.В. денежных средств;

показаниями свидетеля А.Н., из которых следует, он является учредителем ООО «Весто Лес», основным родом деятельности которого было лесопиление. По роду деятельности ему знаком Д.В., который предлагал совместную предпринимательскую деятельность, поскольку договориться не получилось, вместе работать не стали. Название фирмы Д.В. ему было не известно. 

****** на его предприятие ООО «Весто Лес» прибыли сотрудники ОЭБиПК ФИО1 и ФИО2, в связи для проверки по материалу КУСП № № ****** от ****** по факту осуществления трудовой деятельности на предприятии нелегальными мигрантами. Номер материала и дату его регистрации он записал себе и в дальнейшем ссылался на данный номер при написании заявлений. Он сообщил ФИО1 и ФИО2, что на производстве трудоустроены только официальные рабочие, имеющие все необходимые документы, которые он готов тем предоставить. ФИО1 и ФИО2 продиктовали список документов, которые необходимо предоставить. Он дал распоряжение бухгалтеру о подготовке запрашиваемых документов. ФИО1 и ФИО2 ходили по территории и составляли какие-то документы, после чего составили документ по его опросу. После того, как запрашиваемые теми документы были подготовлены и предоставлены по сопроводительному письму, ФИО1 был продиктован новый список необходимых документов, что было аргументировано, что предприятие занимается незаконной покупкой, переработкой и реализацией древесины. Данные выводы ему показались странными, так как изначально утверждалось об официальном материале проверки по факту нелегальных мигрантов, а про незаконную деятельность речи не шло. Тем не менее, он вновь дал распоряжение о необходимости подготовки нового пакета документов, которые с него потребовал ФИО1 Данные документы были подготовлены и переданы ФИО1 При передвижении по предприятию ФИО1 и ФИО2 производили фотографирование площадок и оборудования, что его наводило на разные мысли по поводу законности действий. После предоставления очередного пакета документов, ФИО1 и ФИО2 стали придираться к тлеющей куче опилок. Он пояснил, что это входит в компетенцию сотрудников по экологии а не ОЭБиПК. После этого сказали, что подготовят новый запрос на очередной пакет документов, который предоставят позже. Через несколько дней на электронный адрес предприятия пришел запрос о необходимости предоставления пакета документов деятельности предприятия, большая часть из которых, по его мнению, не касалось деятельности ОЭБиПК и было связано с экологией и т.д. Тем не менее, ****** он подготовил запрашиваемые документы и привез документы в г.Волхов, по указанию ФИО2 передал оперативному дежурному дежурной части ОМВД. 

В апреле или мае 2017 года находясь на конференции, он случайно узнал о наличии фирмы-двойника, с названием «Весто Лес», связал данную информацию с приездом сотрудников ОЭБиПК на его предприятие, и боясь рейдерского захвата своей фирмы, он направил письмо в ОМВД с вопросом дачи ответа по поводу приезда и проводимой проверки, а также по поводу фирмы-двойника. Спустя какое-то время на телефон позвонил Д.В., который стал рассказывать, что у того на предприятии проводится проверка по его заявлению. Тогда он понял, что Д.В. является директором «Весто-Лес». Он стал спрашивать, зачем тот зарегистрировал фирму на такое же имя как и у него. Д.В. дал по этому поводу какое-то нелепое объяснение, после чего попросил забрать заявление. Боясь каких-либо провокаций, забирать заявление, он отказался. Его по этому поводу в ОМВД никто не вызывал, не звонил и не разговаривал. Уже впоследствии на адрес ООО «Весто Лес» пришло письмо с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 решения по материалу, по которому ФИО1 и ФИО2 были у него на предприятии, ему так и не было предоставлено. Примерно в сентябре к нему приезжал Д.В., который рассказал, что сотрудники ОЭБиПК в рамках проводимой проверки по его заявлению вымогали с того денежные средства; 

протоколом осмотра предметов от ******, из которого видно, что осмотрен материал проверки КУСП №№ ****** от ******, проведено копирование материала, признаны и приобщены постановлением от ****** вещественными доказательствами по делу (том 5 л.д.106-138, том 7 л.д.133-135);

описями документов от ******, из которых видно, что генеральным директором ООО «Весто Лес» А.Н. представлены документы по 6 и 21 пунктам и получен ответ ФИО1 ******, за его подписью (том 3 л.д. 27, 28);

копией запроса от ****** № № ******, из которого следует, что Вр.и.о. заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Т.А. в связи с проверкой по материалу КУП №№ ****** от ******, запрошены из ООО «Весто Лес» сведения и копии документов, подтверждающие законную деятельность по заготовке, реализации и транспортировке древесины за период с ****** по настоящее время, с перечисление наименований документов по 18 пунктам, с разъяснением о передаче лично на руки инициатору запроса, и указанием в случае не исполнения запроса, о привлечении к административной ответственности по с. 19.7 КоАП РФ (том 3 л.д.29-31);

описью документов и пояснений от ******, из которых видно, что генеральным директором ООО «Весто Лес» А.Н. представлены документы по 18 пунктам запрос, ответ получен оперативным дежурным ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области А.Е. от ****** (том 3 л.д. 32-33);

заявлением генерального директора ООО «Весто Лес» А.Н., из которого следует, что А.Н. обратился в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, в связи с обнаружением двойника своего предприятия ООО «Весто-Лес», руководителем которого является Д.В., а также просил дать разъяснения по проводимой проверке ****** его предприятия по материалам КУСП №№ ****** от ****** (том 3 л.д. 34);

ответом от ****** №№ ****** в адрес А.Н. и постановлением от ******, из которых следует, что по результатам проверки по материалу КУСП №№ ****** от ******, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 171 УК РФ в отношении директора ООО «Весто-Лес» Д.В., за подписью вр.и.о. по должности о/у ОЭБиПК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2 (том 3 л.д.35, 36-38);

постановлением от ******, из которого следует, что вр.и.о. по должности о/у ОЭБиПК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2 по результатам материала проверки КУСП №№ ****** от ******, зарегистрированного по заявлению В.В. №№ ****** от ******, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 191.1 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Весто Лес» по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении В.В. (том 3 л.д. 41-43);

показаниями свидетеля Э.В. сотрудника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СПб и ЛО, из которых следует, что ****** он находился в очередном отпуске, когда ему позвонил Д.В. и сообщил, что является предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность на территории Волховского района, сотрудники ОЭБиПК проводят проверку деятельности, изъяли продукцию и под различными предлогами намекают о необходимости найти выходы на лиц, с которыми те поддерживают коммерческие отношения, через которых, для решения вопрос о возврате имущества, передать деньги. С учетом того, что в тот момент он находился за пределами Северо-Западного региона, то разговаривали они по средствам Интернет-системы «WhatsApp». Д.В. так же сообщил, что через знакомого договорился, что продукцию могут вернуть за ежемесячную плату в размере 100 000 рублей, как это делают все предприниматели в сфере лесозаготовки. Поскольку он находился в отпуске, то посоветовал Д.В. обратиться в ОРЧ (СБ) ГУ для дальнейшего участия в оперативно-розыскных мероприятий. Д.В. сообщил, что не готов. Он предложил, чтобы тот попытался записать разговоры на диктофон, если вымогательство денег будет продолжаться, а также попытаться избавиться от общения с посредником и выйти на прямое общение с взяткополучателем, также предупредил Д.В. о недопустимости провокации взятки. 

****** снова позвонил Д.В. и рассказал, что созвонился с посредником и договорился о встрече в г. Волхов ******. ****** при очередном звонке Д.В. сообщил, что встречался и разговаривал с посредником, разговор писал на диктофон. В ходе разговора достигнута договоренность, посредник организует дальнейшее общение с сотрудниками ОЭБиПК напрямую. Уже вечером ****** Д.В. вновь позвонил и сказал, что того вызывают в ОМВД. Спустя еще какое-то время Д.В. перезвонил и сказал, что ездил в ОМВД, где разговаривал с сотрудником ОЭБиПК ФИО2 в рамках материала проверки. При этом разговоре присутствовал еще один мужчина, в гражданской форме одежды, который после общения с ФИО2, вызвался того проводить, при движении по лестнице мужчина попросил показать Д.В. телефон, убедившись, что телефон не включен в режим диктофона, вывел того на улицу, проверил автомобиль на предмет наличия посторонних лиц, после чего проверив близлежащую территорию, шепотом стал выдвигать условия о передаче денежных средств за возврат изъятой продукции, а так же за дальнейшее незаконное покровительство коммерческой деятельности. Он попросил описать данного мужчину, что Д.В. и сделал, после чего, поскольку у него в телефоне имелись фотографии некоторых сотрудников ОМВД, которые представляли оперативный интерес, он при помощи Интернет-системы «WhatsApp» переслал фотографию оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО1, который ближе всех подходил под описание. После этого Д.В., опознал по фото ФИО1, который угрожал негативными последствиями в случае обращения в контролирующие органы. Также Д.В.,В сообщил, что на его возражения по поводу того, что бизнес у того честный, ФИО1 предложил перейти на нелегальный формат деятельности, для сокрытия доходов и уклонения от уплаты обязательных платежей в бюджет, а часть сэкономленных денег передавать ФИО1 и ФИО2 Кроме того Д.В. опасался каких-либо негативных последствий для себя и своих членов семьи, в связи с чем не очень хотел общаться по этому поводу с представителями МВД. Он предложил тому переговорить по этому поводу с сотрудниками ФСБ, на что Д.В. дал согласие. После этого он созвонился с сотрудником Волховского отделения ФСБ, которому передал номер телефона Д.В., объяснив, что у человека имеется информация о противоправном поведении сотрудников Волховского ОМВД, а участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых службами МВД, тот не желает. Позднее ему стало известно о задержании ФИО2 и ФИО1;

показаниями свидетелей М.В., Н.В., инспекторов ДПС ОМВД России по Волховскому району, каждого в отдельности, из которых следует, что ****** в ходе патрулировали территории города, следуя по ул. Авиационная от ул. Молодежная по направлению ул. Металлургов, подъезжая к перекрестку ул. Федюнинского, они заметили белый автомобиль «Тойота Камри», который следовал на большой скорости по ул. Федюнинского по направлению ул. Авиационная, поскольку водитель не уступил дорогу пешеходам на пешеходном переходе, выехал на автодорогу ул. Авиационная и увеличивая скорость стал удаляться в сторону Металлургов, то есть нарушал правила дорожного движения и ставил под угрозу жизнь и безопасность других участников дорожного движения, было принято решение о преследовании данного автомобиля в целях его остановки и задержания. При этом, подъехав на перекресток ****** и ул. Федюнинского, с ул. Федюнинского вслед за автомобилем «Тойота Камри», не уступив им дорогу проследовал автомобиль «Форд Куга» и сложилось впечатление, что водитель «Форд Куга» преследует «Тойота Камри». Подъезжая к пересечению с Кировским пр., к ним подъехал и притормозил автомобиль «Шкода Октавия», водитель представился сотрудником ФСБ и сообщил, что автомобиль «Форд Куга» является автомобилем ФСБ, а «Тойота Камри» подлежит задержанию. После этого «Шкода» проследовала дальше по ******, а они направились по ул. Маяковского по направлению Волховского пр. Подъезжая к перекрестку с Волховским пр., у здания мебельного магазина они заметили автомобиль «Тойота Камри», припаркованную в сторону тупика, а также автомобиль «Форд Куга». У «Тойоты Камри» были двое мужчин - сотрудник ОЭБиПК ФИО2, на руках которого были надеты наручники и сотрудник ФСБ. На автомобиле «Тойота Камри» имелись повреждения: следы ДТП на переднем бампере, переднем левом крыле, левых дверях. Сотрудником ФСБ и попросил не уезжать, так как возможно возникнет необходимость оформления ДТП, так как ФИО2 в момент задержания на ул. Мичурина в г. Волхов у здания Сбербанка протаранил служебный автомобиль ФСБ и скрылся с места ДТП, указав на автомобиль «Шкода Октавия», стоящий на обочине автодороги с повреждениями переднего бампера и переднего правого крыла. Они выставили оградительные фишки, чтобы не создавать аварийной ситуации и оставались на месте примерно до 20 часов 30 минут ******; 

фотоизображением ФИО1, предоставленным потерпевшим Д.В. (том 2 л.д. 47);

ответом на запрос из ОМВД № № ****** от ******, из которого следует, что ФИО1 находился в очередном отпуске с ****** по ******, ФИО2 находился в очередном отпуске с ****** по ****** (т. 3 л.д. 205);

ответом на запрос из ОМВД № № ****** от ******, из которого видно, что абонентский номер телефона 

<

***> в 2017 году был закреплен за ОЭБиПК и был установлен в служебных кабинетах №№ № ****** (том 3 л.д. 207);

протоколом осмотра предметов от ******, из которого видно, что осмотрен оптический диск «SmartTrack» (с файлами, скопированными с флеш-карты «Kingston», изъятой в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Toyota Camry» г/н № ******), установлены файлы, относящееся к ООО «Весто-Лес»: сведения из ЕГРЮЛ, письмо специалисту по государственному техническому надзору, бланк объяснения Д.В., фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ******, постановлением от ****** признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 5 л.д. 220-248, том 6 л.д. 20, том 7 л.д. 133-135);

протоколом осмотра предметов от ******, из которого видно, что осмотрены: лист бумаги формата А-4 с рукописными записями красителя синего цвета в виде названий кредитных организаций, сумм и дат, а также имен; две квитанции об оплате, признанны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 6 л.д. 21- 27, том 7 л.д. 133-135);

свидетельством о регистрации транспортного средства № ******, доверенностью от ******, из которых видно, что К.К. является собственником автомобиля «Тойота Камри» с гос.рег.знаком К577СА777, белого цвета, и доверяет управлять и распоряжаться данным автомобилем ФИО2, сроком на три года (том 3 л.д.190, 192-193); 

протоколом осмотра места происшествия от ******, из которого видно, что осмотрен участок местности у ******, автомобили «Тойота Камри» г/н № ****** и «Шкода Октавия» г/н № ****** с повреждениями, в ходе осмотра автомобиля «Тойота Камри» г/н № ****** обнаружено и изъято: ежедневник (органайзер), 2 квитанции, лист с записями, флеш-карта «Kingston», денежные средства – 500 рублей, 2 банковские карты на имя ФИО2, государственный номерной знак № ******, по постановлению ****** признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 68-86, том 7 л.д. 111-112););

протоколом осмотра предметов от ******, из которого видно, что осмотрен материал проверки КУСП № № ****** от ******, и установлено, что сообщение о преступлении КУСП № № ****** зарегистрировано ****** на основании заявления А.Н.; ****** ФИО2 произведен опрос Д.В.; ****** ФИО2 произведен осмотр места происшествия – территории пилорамы ООО «Весто-Лес» и произведен опрос Э.Э.; ****** Д.В. получен запрос от ****** № ****** подписанный от имени ФИО8 от ****** признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 5 л.д. 106-138, том 7 л.д. 133-135);

выпиской из приказа начальника ОМВД № № ****** от ******, из которого видно, что ФИО2 назначен на должность оперуполномоченным отделения розыскной работы ОУР ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (том 7 л.д. 198);

временным должностным регламентом оперуполномоченного отделения розыскной работы ОУР ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, исполнявшего обязанности по должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД, утвержденного ****** начальником ОМВД, согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.10, 3.13 которого, в права и обязанности в права и обязанности ФИО2 входило проведение проверок предприятий и организаций в соответствии с действующим законодательством; требование от юридических и физических лиц представления соответствующих документов, письменной или иной информации, необходимой для осуществления контрольных функций; получение от граждан и должностных лиц объяснений, сведений, справок, документов и копий с них; принятие мер к нарушителям, предусмотренных законодательством; осуществление своевременного раскрытия, предупреждения и пресечения преступлений по части розыска, а так же административных правонарушений в сфере лесопромышленного комплекса; ведение оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации; в пределах своей компетенции обеспечение рассмотрения материалов по заявлениям и обращениям граждан и представителей организаций, а также принятие по ним процессуальных решений; проверка и анализ поступающей оперативной информации; проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, подготавливающих, планирующих, совершающих и совершивших преступления в сфере экономики, в пределах своей компетенции принятие к ним действенных мер в соответствии с законодательством Российской Федерации; анализ и систематизация оперативной информации на объектах и линиях обслуживания (том 8 л.д. 23-27);

письмом помощника начальника ФИО9 № № ****** от ******, из которого видно, что до ****** должностные регламенты ФИО2 не разрабатывались (том 8 л.д. 23-27);

выпиской из приказа начальника ОМВД № № ****** от ******, из которого видно, что ФИО1 назначен на должность оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (том 7 л.д. 234);

должностными регламентами оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1, утвержденного ****** и ****** начальником ОМВД, согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.10, 3.13 которых, в права и обязанности ФИО1 входило проведение проверок предприятий и организаций в соответствии с действующим законодательством; требование от юридических и физических лиц представления соответствующих документов, письменной или иной информации, необходимой для осуществления контрольных функций; получение от граждан и должностных лиц объяснений, сведений, справок, документов и копий с них; принятие мер к нарушителям, предусмотренных законодательством; осуществление своевременного раскрытия, предупреждения и пресечения преступлений, а так же административных правонарушений в кредитно-финансовой сфере, сфере внешней экономической деятельности и в сфере лесопромышленного комплекса; ведение агентурно-оперативной и оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации; в пределах своей компетенции обеспечение рассмотрения материалов по заявлениям и обращениям граждан и представителей организаций, а также принятие по ним процессуальных решений; проверка и анализ поступающей оперативной информации; проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, подготавливающих, планирующих, совершающих и совершивших преступления в сфере экономики, в пределах своей компетенции принятие к ним действенных мер в соответствии с законодательством Российской Федерации; анализ и систематизация оперативной информации на объектах и линиях обслуживания (том 8 л.д. 17-22, 30-34);

заключением служебной проверки от ****** и выпиской из приказа вр.и.о. начальника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № № ****** от ******, из которых следует, что ФИО2 и ФИО1 подлежат увольнению со службы из органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившемся в недостойном и противоправном поведении, и по данному основанию уволены (т. 8 л.д. 40-42, 43-47).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами, а вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства – доказанной.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, показания потерпевшего Д.В., суд считает, что могут быть положены в основу приговора, так как неоднократно допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства потерпевший в целом давал последовательные показания, которые согласуются с совокупностью иных доказательств, а также фактическое признание вины ФИО1 и ФИО2, достоверно свидетельствуют о получении ФИО1 и ФИО2 должностными лицами взятки в виде денег за незаконное бездействие, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. 

При этом, показания потерпевшего Д.В. согласуются с показаниями иных свидетелей по делу – В.В., С.В., Е.Н., Ю.Е., А.Н., Э.В., М.В., Н.В., прослушанными в судебном заседании аудиозаписями, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора и самооговора суд не усматривает. 

Под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Если в процессе вымогательства взятки должностное лицо, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по ст. 286 УК РФ. 

Под незаконными действиями (бездействиями), за совершение которых лицо получило взятку, следует понимать неисполнение служебных обязанностей, а также совершение действий, которые не вправе совершать определенное должностное лицо, а также не вправе совершать никто.

К незаконным бездействиям ФИО1 и ФИО2 следует отнести их бездействия в ходе проведения проверки по материалу КУСП № № ****** от ******, путем неоднократного затребования копий документов, касающихся деятельности ООО «Весто-Лес», оформления документов о запрете реализации продукции, что создало у Д.В. видимость возможности привлечения его к административной ответственности, приостановления или прекращения предпринимательской деятельности ООО «Весто-Лес», в связи, с чем Д.В. был вынужден согласиться на передачу им взятки с целью предотвращения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности. Также, с целью создания условий для извлечения ООО «Весто-Лес» прибыли в размере, достаточном для передачи взяток в указанных суммах, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вопреки целям и задачам органов внутренних дел Российской Федерации, в нарушение положений закона и иных нормативных актов, предписывающих принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений и изобличению виновных лиц, неоднократно, ФИО1 - ******, ФИО2 - ******, предлагали Д.В. осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушением трудового и налогового законодательства, сообщая, что они, как должностные лица, осуществляющие функции представителей власти, на которых возложены обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений и изобличению виновных лиц, будут незаконно бездействовать, не будут принимать меры к выявлению и документированию соответствующих фактов нарушения Д.В. трудового и налогового законодательства. 

Реализуя свои преступные намерения ФИО1 и ФИО2, действовали умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно разработали преступный план, группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

ФИО1 и ФИО2 в период с ****** по ******, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, действуя последовательно и согласовано, вымогали взятку у Д.В. в виде денег в сумме 200 000 рублей, в крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, а также незаконное бездействие. 

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак взятки в «крупном размере», согласно примечанию к статье 290 УК РФ крупным размером взятки признается взятка, превышающая 150 000 рублей. 

Учитывая, что в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 получили от Д.В. взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, данный размер взятки является крупным размером.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, совершили незаконное бездействие, входящие в их должностные полномочия, совершив их в своих личных интересах, а именно из корыстных побуждений, с вымогательством взятки, а также общее покровительство и попустительство по службе.

В процессе вымогательства у Д.В. взятки ФИО1 и ФИО2 совершили превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочии, создав при этом препятствия в осуществлении ООО «Весто-Лес» законной предпринимательской деятельности, чем существенно нарушили права и законные интересы данной организации и Д.В., являющегося ее учредителем и руководителем, а также причинили ООО «Весто-Лес» материальный ущерб на сумму 209 109 рублей 58 копеек, образовавшийся по причине снижения стоимости пиломатериалов, реализация которых была запрещена ФИО2, вызванном ухудшением их качественных характеристик в период длительного хранения.

Таким образом, в указанный период, ФИО4 являлся оперуполномоченными отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, ФИО2 являлся и исполнял обязанности по должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, то есть должностными лицами, выполняющими функции представителей власти.

В подтверждение вины ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления органами следствия представлены и исследованы судом следующие доказательства:

показания свидетеля И.С. начальника отделения в г. Волхов УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из котрых следует, что в один из дней лета 2017 года в отделение в г. ФИО10 УФСБ России по г. СПб и ЛО обратился Д.В., который сообщил, что занимается коммерческой деятельностью в сфере переработки древесины и в отношении того проводится проверка сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Волховскому району, в рамках которой сотрудники ОЭБиПК незаконно изъял продукцию и вымогают взятку в сумме 100 000 рублей ежемесячно за возврат продукции и не возникновение в дальнейшем проблем в его предпринимательской деятельности. От Д.В. было принято заявление, после чего оперуполномоченным Б.М. вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, которое было предоставлено ему на согласование, после чего передано на утверждение начальнику управления. По его указанию и в соответствии с ведомственными требованиями и инструкциями оперуполномоченным Б.М.В был составлен план проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», который им также был согласован и утвержден начальником управления. В указанный план были включены мероприятия, в виде этапов продолжаемого оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого планировалась задокументировать факт вымогательства у Д.В. денежных средств и факты передачи денежных средств на постоянной основе сотрудникам полиции, так как денежные средства с Д.В. требовало оно лицо, а проверку деятельности Д.В. проводило другое лицо. Так как Д.В. утверждал о требовании с него денежных средств в сумме 100 000 рублей ежемесячно, были запланированы мероприятия, которыми должны были быть зафиксированы и задокументированы все соучастники преступления, а также периодичность требования и получения денежных средств. Цели, задачи и объекты запланированного мероприятия «оперативный эксперимент» на всех его этапах совпадали, все указанные мероприятия проводились на основании постановления, вынесенного оперуполномоченным, согласованным им и утвержденным начальником управления ******. В ходе оперативного эксперимента планировалось установить и задокументировать всех соучастников преступления, требование и получение денежных средств, а также требования и получение денежных средств ежемесячно фиксированной суммой. В рамках проведения продолжаемого ОРМ сотрудников отделения в г. ФИО10 УФСБ России по г. СПб и ЛО в рамках первого этапа ОРМ был зафиксирован факт передачи Д.В. половины требуемой месячной суммы; в рамках второго этапа ОРМ был зафиксирован факт передачи Д.В. второй части ежемесячной взятки, что подтверждало общую сумму взятки в месяц; в рамках третьего и последнего этапа ОРМ был зафиксирован факт ежемесячной дачи взятки. Кроме того, как и планировалось, на третьем этапе была произведена попытка задержания преступников с поличным, после получения денег от потерпевшего. Произвести задержание ФИО2 непосредственно на месте преступления не представилось возможным, так как последний оказал активное сопротивление, протаранив один из служебных автомобилей ФСБ. Впоследствии тот был задержан на ул. Маяковского в г. Волхов. По окончанию мероприятия, все материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы в следственный отдел по городу Волхов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Мероприятия ****** и ****** проводились на основании постановления, вынесенного ****** оперуполномоченным Б.М., в соответствии с вышеуказанным планом проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в котором были предусмотрены очередные этапы указанного мероприятия. После проведения каждого этапа ОРМ, оперуполномоченным Б.М. составлялась справка, также предусмотренная планом проведения ОРМ;

постановление на проведение оперативного эксперимента от ******, из которого видно, что оперуполномоченным отделения в г. Волхов УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом Б.М. на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», которое утверждено начальников УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-лейтенантом А.Б.(том 1 л.д. 177-179);

показания свидетеля Б.М., оперуполномоченного ФСБ России, из которых следует, что ****** в отделение ФСБ обратился Д.В. директор ООО «Весто-Лес», сообщил, что сотрудник ОЭБиПК ФИО2, который составил акт изъятия готовой продукции и запретил реализацию, несколько раз вызывал в ОМВД, где его опрашивали, снова запрашивали различные документы. При этом, при очередной встрече, на вопрос, как можно снять арест с продукции, ФИО2 сообщил о необходимости найти общих знакомых с начальником, через которых решить этот вопрос. В связи с этим, тот встретился со своим знакомым, так же предпринимателем в области лесозаготовки и переработки древесины, через которого узнал, что снять арест с продукции возможно за взятку в сумме 100 000 рублей ежемесячно сотрудникам полиции. В двадцатых числах июля 2017 года Д.В. вновь позвонил ФИО2 и пригласил в отдел под предлогом передачи документации, где ФИО1 потребовал с него взятку в сумме 100 000 рублей, ежемесячно, договорившись, что 50 000 рублей тот передаст ******. При получении с Д.В. объяснения то подтвердил всю информацию записью разговоров с диктофона, на который Д.В., самостоятельно вел записи общения с ФИО2, а также В.В. После получения с Д.В. объяснения, было сообщено, что для документирования преступных действий сотрудников полиции, которые вымогают взятку, необходимо проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», на что Д.В. дал свое согласие, написав соответствующее заявление. После этого им были оформлены все необходимые служебные документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент». 

******, при содействии других сотрудников Волховского отделения, он оформил необходимые документы, к 12-13 дня в отделение прибыл Д.В., а также представители общественности, от которых были получены заявления о неразглашении сведений, ставших им известными в ходе проведения ОРМ. Д.В. под протокол передал денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые тот должен был впоследствии передать злоумышленнику. В присутствии общественности был произведен досмотр Д.В., откопированы денежные средства в сумме 50 000 рублей, указанные денежные средства были вручены Д.В., проверен и вручен диктофон, осмотрен автомобиля Д.В., по окончании каждого действия составлены соответствующие протоколы, за подписью участвующих. Прибыв на площадь Ленина, Д.В. припарковался напротив входа в гостиницу «Металлург», течение 5 минут рядом с Д.В. припарковался автомобиль «Тойота Камри» белого цвета, Д.В. пересел в автомобиль «Тойота» на переднее пассажирское сиденье, после чего данный автомобиль тронулся и поехал по Кировскому проспекту. Он в автомобиле с понятыми проследовали за автомобилем «Тойота». Они проехали до ******, затем на Волховский проспект, на Авиационную улицу и по ул. Молодежной вернулись на площадь Ленина. Автомобиль «Тойота» вновь припарковался у автомобиля Д.В., а они встали у здания, где располагается отделение «Сбербанка». Д.В. вышел из салона автомобиля «Тойота» и сел в свой автомобиль. Автомобиль «Тойота» уехал по Кировскому проспекту. Д.В. на своем автомобиле проследовал до дома, где располагается отделение ФСБ. Они следовали за Д.В. Прибыв к отделению, они сразу же осмотрели автомобиль Д.В. и составили об этом протокол. Внимание представителей общественности было заострено на том, что в салоне автомобиля денежные средства ранее выданные Д.В. отсутствуют. После этого они проследовали в служебные помещения отделения ФСБ, где он в присутствии понятых произвели досмотр Д.В., зафиксировали отсутствие у него выданных денежных средств, изъяли диктофон с записью разговора, которую переписал на оптический диск. По окончании также составили протоколы. Д.В. сообщил, что ранее выданные тому денежные средства по требованию ФИО2 положил в перчаточный ящик автомобиля «Тойота» и договорился со ФИО2 о встрече в ближайший понедельник для снятия ареста с продукции. 

Спустя несколько дней в присутствии понятых он произвел осмотр оптического диска с составлением стенограммы аудиозаписи, имевшейся на оптическом диске. На аудиозаписи был зафиксирован процесс вручения диктофона Д.В., телефонный разговор Д.В., а также последующий разговор со ФИО2, в ходе которого ФИО2 утверждал, что теперь у Д.В. не будет никаких проблем по «бизнесу», что тот работает в паре с тем, с кем Д.В. общался ранее ФИО1, и если у ФИО2 не будет получаться встретиться с Д.В., то на встречу за следующей «оплатой» может приехать ФИО1 Кроме того ФИО2 сказал Д.В. положить то, что он принес в бардачок автомобиля. После составления стенограммы, оптический диск был вновь запечатан в конверт и опечатан подписями представителей общественности. 

****** позвонил Д.В. и сообщил, что ездил в ОМВД к ФИО2, где тот разорвал документы об аресте древесины, сказав, что следующие 50 000 рублей он должен будет ждать ******, а далее встречи будут происходить 1 раз в месяц, где Д.В. должен будет передавать по 100 000 рублей. Было принято решение при следующей передаче денежных средств Д.В. ФИО2, произвести задержание последнего. 

****** позвонил Д.В. и сообщил, что ФИО2 сам позвонил и сказал о необходимости встретиться для общения и получения от того оставшейся части денежных средств. Д.В. прибыл в отделение ФСБ, где вновь проведены были аналогичные первому мероприятия по подготовке к передаче взятки в сумме 50 000 рублей, с участием понятых, составлены аналогичные документы.

Сотрудник ФСБ и двое понятых на служебном автомобиле проследовали в с. Старая Ладога, также для задержания на втором автомобиле участвовали еще сотрудник ФСБ. Д.В. сообщил ему, что ФИО2 назначил встречу у здания налоговой службы в г. Волхов. Учитывая, что им до указанного места было довольно-таки долго ехать, он сказал Д.В., чтобы тот ехал медленно, после чего они сразу проследовали в сторону здания МИФНС-5, расположенного на ул. Юрия Гагарина. В момент, когда они уже следовали по ул. Ю. Гагарина, позвонил Д.В. и сообщил, что встреча уже окончена, денежные средства тот передал ФИО2, который уже убыл с места встречи, в связи с чем, задержание ФИО2 при получении денежных средств уже не представлялось возможным. Они проехали в отделение ФСБ, где он в присутствии понятых, вновь провели досмотр Д.В., зафиксировали, у него отсутствие ранее выданных денежных средств, изъяли диктофон, с участием понятых, составлены аналогичные документы. Д.В. сообщил, что ранее выданные ему денежные средства по требованию ФИО2 положил в перчаточный ящик автомобиля «Тойота», в момент, когда автомобиль стоял у здания, где располагается магазин автозапчастей напротив МИФНС-5

На следующий день в служебных помещениях отделения, в присутствии понятых он произвел осмотр оптического диска с составлением стенограммы аудиозаписи, имевшейся на оптическом диске, где были зафиксированы разговоры при вручении диктофона Д.В., его телефонные разговоры, а также последующий разговор со ФИО2, в ходе которого, Д.В. передал ФИО2 имевшиеся у того с собой денежные средства. После составления стенограммы, оптический диск был вновь запечатан в конверт и опечатан подписями представителей общественности. 

****** снова позвонил Д.В. и сообщил, что звонил ФИО2 и попросил о встрече, просил абонентскую плату сразу за несколько месяцев сразу, то есть 200 000 рублей, в связи с какими-то семейными проблемами, и они договорились о встрече ******. 

******, Д.В. прибыл в отделение ФСБ, где вновь проведены были аналогичные первому мероприятия по подготовке к передаче взятки в сумме 100 000 рублей, с участием понятых, составлены аналогичные документы. После чего Д.В. со своего сотового телефона позвонил ФИО2 и они договорились о встрече на площади Ленина. В сопровождении 3 автомобилей с сотрудниками ФСБ проехали до места встречи у здания Сбербанка на ул. Мичурина, где наблюдали за автомобилем Д.В., который припарковался практически напротив входа в Сбербанк. Через какое-то время к зданию Сбербанка подъехал автомобиль «Тойота Камри» белого цвета, на которой ФИО2 Д.В. вышел из своего автомобиля и пересел на переднее пассажирское сиденье «Тойоты». После этого «Тойота» тронулась и поехала, немного поездив по улицам города, «Тойота» вернулась к зданию Сбербанка и припарковалась на площадке на углу здания, когда передняя пассажирская дверь «Тойоты» открылась и из нее вышел Д.В. была дана команда на задержание. Планировалось двумя служебными автомобилями блокировать автомобиль «Тойота» спереди и сзади, после чего произвести задержание ФИО2 В ходе чего, ФИО2 своим автомобилем протаранил автомобиль сотрудников ФСБ и скрылся. Сотрудники ФСБ начали преследование ФИО2, в ходе которого преследование происходило по ул. Федюнинского, ул. Авиационная, ул. Металлургов, ул. Маяковская, по окончании по Волховскому проспекту подъехали к автомобилю «Тойота», где находился ФИО2 Было произведено задержание ФИО2, в отношении которого были применены спецсредства – наручники, а автомобиль был закрыт до приезда следователя. Позднее им был произведен досмотр ФИО2 При досмотре, проводимом с участием представителей общественности, участвовавших в тот день в ОРМ, у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме более 100 000 рублей, а также другие личные ценности, которые все были упакованы в конверты и опечатаны подписями представителей общественности. По окончанию досмотра, ФИО2 был доставлен в следственный отдел по г. Волхов. Учитывая, что денежные средства, переданные Д.В. ФИО2 при ФИО2 и в его автомобиле обнаружены не были, было дано распоряжение о необходимости следования по всему маршруту преследования ФИО2 для возможного обнаружения денежных средств. При осмотре указанной территории денежные средства обнаружены не были. Как уже потом стало известно, Д.В. после передачи денежных средств ФИО2 прибыл в отделение ФСБ, где сотрудники технической службы самостоятельно изъяли у того аудио и видео аппаратуру. Д.В. был опрошен по обстоятельствам передачи денежных средств. Впоследствии были запрошены материалы аудио и видео записей, на что технической службой был предоставлен оптический диск с аудиозаписью ОРМ. С участием понятых произвел осмотр оптического диска с составлением стенограммы аудиозаписи, имевшейся на оптическом диске. На аудиозаписи был зафиксирован разговор ФИО11 в момент передачи ФИО2 денежных средств. После составления стенограммы, оптический диск был вновь запечатан в конверт и опечатан подписями представителей общественности. После проведения процедуры рассекречивания, были подготовлены документы о передаче материалов ОРД в следственный отдел; 

показания свидетелей Н.В., А.М., А.Г,, В.В..В, А.В., С.С., понятых, оперативных сотрудников ФСБ В.А., С.Д., А.К., участвующих ******, ****** и ****** в оперативных экспериментах и подтвердивших показания Б.М.;

протокол принятия денежных средств от ******, из которого видно, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от Д.В. были приняты денежные средства в сумме 50 000 рублей (том 1 л.д. 191);

протокол досмотра от ******, из которого видно, что в в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в присутствии представителей общественности произведен досмотр Д.В. В ходе досмотра установлены и описаны личные вещи, находящиеся при Д.В. (том 1 л.д. 192-193);

протокол осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму 50 000 рублей от ******, из которого видно, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в присутствии представителей общественности были осмотрены денежные средства в сумме 50 000 рублей, произведено их копирование, после чего денежные средства были вручены Д.В. (том 1 л.д. 194-200);

протокол вручения аудио-видеозаписывающих средств ******, из которого видно, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в присутствии представителей общественности Д.В. вручен цифровой диктофон в режиме записи. (том 1 л.д. 201);

акт обследования транспортных средств ******, из которого видно, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в присутствии представителей общественности произведен осмотр автомобиля «Фольксваген polo» (том 1 л.д. 202-203);

протокол изъятия аудио-видеозаписывающих средств ******, из которого видно, что в ******, согласно которого в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в присутствии представителей общественности у Д.В. изъят цифровой диктофон, с которого на оптический диск перемещена аудиозапись (т. 1 л.д. 204-205);

протокол досмотра от ******, из которого видно, что в в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в присутствии представителей общественности произведен досмотр Д.В., установлены и описаны личные вещи, находящиеся при Д.В. Ранее врученные Д.В. денежные средства не обнаружены. (том. 1 л.д. 206-207);

акт обследования транспортных средств ******, из которого видно, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в присутствии представителей общественности произведен осмотр автомобиля «Фольксваген polo», денежные средства не обнаружены. (том 1 л.д. 208-209);

протокол опроса Д.В. от ******, из которого видно, что Д.В. пояснил, что ****** прибыл в служебное помещение отделения в г. ФИО10 ФСБ России для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» (том л.д.210-212);

акт исследования предметов от ****** с приложением в виде справки меморандума от ******, из которой видно, что произведен осмотр оптического диска с прослушиванием аудиозаписи «№ ******», согласно которой установлен разговор лиц по факту вручения записывающего устройства, после чего общение двух мужчин, установленных в ходе следствия, как Д.В. и ФИО2 (том 1 л.д.213-219);

оптический диск «SmartTrack» осмотренный протоколом от ****** и на основании постановления от ****** признанный вещественным доказательством по уголовному делу, согласно которого на оптическом диске содержится 1 фонограмма «№ ******», содержащая разговор лиц по факту вручения записывающего устройства, после чего общение двух мужчин, установленных в ходе следствия, как Д.В. и ФИО2 т. 5 л.д. 180-211, т. 7 л.д. 133-135);

протокол принятия денежных средств от ******, из которого видно, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», от Д.В. были приняты денежные средства в сумме 50 000 рублей (том 1 л.д. 223);

протокол досмотра от ******, из которого видно, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в присутствии представителей общественности произведен досмотр Д.В. В ходе досмотра установлены и описаны личные вещи, находящиеся при Д.В. (том 1 л.д. 224-225)

протокол осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму 50 000 рублей от ******, из которого видно, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в присутствии представителей общественности были осмотрены денежные средства в сумме 50 000 рублей, произведено их копирование, после чего денежные средства были вручены Д.В. (том 1 л.д. 226-230);

протокол вручения аудио-видеозаписывающих средств от ******, из которого видно, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в присутствии представителей общественности Д.В. вручен цифровой диктофон в режиме записи. (том 1 л.д. 231-232);

протокол изъятия аудио-видеозаписывающих средств от ******, из которого видно, что в ходе проведения ОРМ оперативный эксперимент, в присутствии представителей общественности у Д.В. изъят цифровой диктофон, с которого на оптический диск перемещена аудиозапись. (том 1 л.д. 233-234);

протокол досмотра от ******, из которого видно, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в присутствии представителей общественности произведен досмотр Д.В., установлены и описаны личные вещи, находящиеся при Д.В., денежные средства не обнаружены (том 1 л.д. 235-236);

протокол опроса Д.В. от ******, из которого видно, что Д.В. показал, что ****** прибыл в служебное помещение отделения в г. ФИО10 ФСБ России для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» (том 1 л.д.237-238);

справка-меморандум от ******, из которой видно, что, произведен осмотр оптического диска с прослушиванием аудиозаписи «№ ******», согласно которой установлен разговор лиц по факту вручения записывающего устройства, после чего общение двух мужчин, установленных в ходе следствия, как Д.В. и ФИО2 (том л.д.239-246); 

оптический диск «SmartTrack» осмотренный протоколом от ****** и на основании постановления от ****** признанный вещественным доказательством по уголовному делу, из которого видно, что на оптическом диске содержится 1 фонограмма «№ ******» содержащая разговор лиц по факту вручения записывающего устройства, после чего общение двух мужчин, установленных в ходе следствия, как Д.В. и ФИО2 (том 5 л.д. 180-211, т. 7 л.д. 133-135);

протокол принятия денежных средств от ******, из которого видно, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», от Д.В. были приняты денежные средства в сумме 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 247);

протокол досмотра от ******, из которого видно, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в присутствии представителей общественности произведен досмотр Д.В., установлены и описаны личные вещи, находящиеся при Д.В. (том 1 л.д. 248-249);

протокол осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму 100 000 рублей от ******, из которого видно, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в присутствии представителей общественности были осмотрены денежные средства в сумме 100 000 рублей, произведено их копирование, после чего денежные средства были вручены Д.В. (том 2 л.д. 1-7);

протокол опроса Д.В. от ******, из которого видно, что в ходе ОРМ, согласно которого Д.В. показал, что ****** он прибыл в служебное помещение отделения в г. ФИО10 ФСБ России для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» (том 2 л.д.13-14);

справка-меморандум от ******, из которой видно, что произведен осмотр оптического диска с прослушиванием аудиозаписи «№ ******», согласно которой установлен разговор двух мужчин, установленных в ходе следствия, как Д.В. и ФИО2 (том 2 л.д.18-21);

оптический диск «VS» осмотренный протоколом от ****** и на основании постановления от ****** признанный вещественным доказательством по уголовному делу, согласно которого на оптическом диске содержится 1 фонограмма «№ ******» содержащая разговор двух мужчин, установленных в ходе следствия, как Д.В. и ФИО2 (том. 5 л.д. 180-211, т. 7 л.д. 133-135). 

рапорт оперуполномоченного отделения в г. ФИО10 УФСБ России по СПб и ЛО Б.М. от ******, из которого видно, что ****** в 18 часов 15 минут у ****** произведено задержание ФИО2 (том 3 л.д. 214).

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения из относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. 

При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Данные требования закона по настоящему делу нельзя признать выполненными в полной мере.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-розыскного мероприятия.

Постановление о проведении оперативного эксперимента от ****** утвержденное начальником УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.Б. вынесено на основании несуществующего пункта 16 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ, что является недопустимым.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки указанным требованиям постановление о проведении оперативного эксперимента с участием Д.В. сотрудниками УФСБ было вынесено ******, тогда как органом представлены суду в качестве доказательств проведенные ОРМ ****** и ****** без вынесения соответствующих постановлений, утвержденных надлежащим должностных лицом. Представленная справка о продолжении ОРМ составленная оперуполномоченным УФСБ ****** не является основанием для продолжения ОРМ. 

Изложенное свидетельствует о том, что сотрудники ФСБ ****** выявили факт дачи взятки Д.В. ФИО2, содержащий признаки преступления, и имели возможность пресечь его преступные действия. Однако они не только не пресекли его преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но, действуя вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, вновь стали проводить оперативно-розыскные мероприятия, что противоречит положениям ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Таким образом, действия оперативных сотрудников относительно проведенных ****** и ****** не были вызваны необходимостью, не преследовали каких-либо новых задач по выявлению преступной деятельности, к новым результатам продолжение оперативно-розыскным мероприятий не привело, в частности, никакие иные лица, причастные к вымогательству взятки в ходе данного ОРМ установлены не были. Проведение же оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» только лишь для осуществления задержания других членов группы, данные о которых уже имелись до этого, не отвечает целям и задачам оперативно-розыскной деятельности. 

Кроме того, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ****** не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ и «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013, подтверждающие законность получения, документирования и представления таких результатов.

Представленное сопроводительное письмо за подписью вр.и.о. начальника управления А.В. с приложением материалов ОРД, также не соответствует требованиям указанных норм. 

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а именно: заявление и протоколы опроса Д.В.; принятия, осмотра и выдачи денежных средств от ******, от ******, от ******; досмотра Д.В. от ******, от ******, от ******; акты обследования транспортного средства от ******, от ******, от ******; вручения и изъятия аудио-видеозаписывающих средств от ******, от ******, от ******; акты исследования предметов со справкой-меморандумом от ******, от ******, от ******; оптические диски с записями, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона, а потому признаются недопустимыми для доказывания вины подсудимых.

Суд признает недопустимыми показания свидетелей участвовавших в ОРМ «оперативный эксперимент» сотрудников ФСБ - Б.М., И.С., В.А., С.Д., А.К., понятых Н.В., А.М., А.М., В.В., А.В., С.С., поскольку материалы ОРМ «оперативный эксперимент» признаны недопустимыми, а их показания не могут восполнить ОРМ «оперативный эксперимент» и оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу как соотносимые. 

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля А.С., из показаний которого следует, что ФИО1 он может охарактеризовать исключительно положительно, с активной жизненной позицией, патриотом, с уважением относится к старшему поколению, не равнодушного к проблемам других, оказывающего спонсорскую помощь нуждающимся. Просил не наказывать его строго, поскольку полагает, что выводы ФИО1 за период нахождения под следствием он сделал, также со своей стороны обязуется принять необходимые меры по его дальнейшему исправлению. 

Проверив и оценив собранные и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует действия каждого:

ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере;

ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере. 

ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели, а также мнение потерпевшего Д.В. просившего не наказывать подсудимых строго и не лишать их свободы, поскольку каждый перед ним извинился, возместил ему материальный ущерб, потерпевший их простил. 

ФИО1 не судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое, которые посягают на основы государственной власти, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства, настоящему месту работы, а также месту службы, характеризуется исключительно положительно, принес извинения потерпевшему и возместил причиненный ему вред, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает, по преступлению, предусмотренному п. «а, б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда, в результате преступления; по всем инкриминируемым преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего Д.В., просившего подсудимого строго не наказывать. 

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ группой лиц по предварительному сговору. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств дела, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание, предусмотренное санкциями статей, в виде лишения свободы, за каждое преступление, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 и ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по мнению суда не достигнут вышеуказанных целей.

Размер наказания в виде лишения свободы по всем инкриминируемым преступлениям для подсудимого, суд определяет с учетом всех фактических обстоятельств дела, при этом полагает возможным назначить ФИО1 наказание в минимальном пределе санкций статьей обвинения. 

При назначении наказания по ч. 5 ст. 290 УК РФ суд учитывает, мнение потерпевшего о наказании, раскаяние в содеянном, а также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, считает возможным не применять дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 и ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа. 

Учитывая личность ФИО1, совершившего преступления, предусмотренные ч. 3 и ч.5 ст. 290 УК РФ, которые посягают на основы государственной власти, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. 

ФИО2 не судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и особо тяжкое, которые посягают на основы государственной власти, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства, настоящему месту работы, а также месту службы, характеризуется исключительно положительно, имеет награды по службе, имеет на частичном иждивении родителей инвалидов и беременную супругу, принес извинения потерпевшему и возместил причиненный ему вред, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает, по преступлению, предусмотренному п. «а, б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда, в результате преступления; по всем инкриминируемым преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего Д.В., просившего подсудимого строго не наказывать. 

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ группой лиц по предварительному сговору. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств дела, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание, предусмотренное санкциями статей, в виде лишения свободы, за каждое преступление, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по мнению суда не достигнут вышеуказанных целей.

Размер наказания в виде лишения свободы по всем инкриминируемым преступлениям для подсудимого, суд определяет с учетом всех фактических обстоятельств дела, при этом полагает возможным назначить ФИО2 наказание в минимальном пределе санкций статьей обвинения. 

При назначении наказания по ч. 5 ст. 290 УК РФ суд учитывает, мнение потерпевшего о наказании, раскаяние в содеянном, а также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, считает возможным не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая личность ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое посягает на основы государственной власти, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оценивая в совокупности все установленные обстоятельства, данные о личности виновных, мнение потерпевшего Д.В. о наказании, длительное содержание подсудимых под стражей, поведение после освобождения из-под стражи и примерное нахождение в период судебного разбирательства, не нарушивших запретов предусмотренных мерой пресечения в виде залога, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей.

По уголовному делу потерпевшим Д.В. заявлен гражданский иск в сумме 200 000 рублей, в счет возмещения вреда причиненного преступлением по ч.5 ст. 290 УК РФ. Поскольку гражданскому истцу Д.В. ответчиками ФИО1 и ФИО2 имущественный вред возмещен в полном объеме, потерпевший Д.В. отказался от исковых требований, предъявленных к подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Представителем потерпевшего ООО «Весто-Лес» Д.В. заявлен гражданский иск в размере 209 109 рублей 58 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, иск признали по праву, не признали по размеру. Также указали, что в настоящее время ООО «Весто-Лес» является недействующим юридическим лицом, в связи, с чем Д.В. не является надлежащим гражданским истцом.

С учетом установленных фактов, исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Весто-Лес», и не подтверждением полномочий Д.В., суд считает необходимым иск признать по праву, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде залога в отношении ФИО1 в сумме 1 800 000 рублей, ФИО2 в сумме 1 200 000 рублей, с учетом того, что подсудимые не нарушали возложенные на них запреты, следует отменить по вступлению приговора в законную силу, суммы залога вернуть залогодателям. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь

статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «а, б, в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

по п. «а, б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 (четыре) года;

по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный орган, куда являться для регистрации ежемесячно два раза в месяц в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде залога в сумме 1 800 000 рублей, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить, вернуть сумму залога 1 800 000 рублей залогодателю А-К..А..

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а, б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года;

по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный орган, куда являться для регистрации ежемесячно два раза в месяц в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО2 в виде залога в сумме 1 200 000 рублей, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить, вернуть сумму залога 1 200 000 рублей залогодателю К.Р..

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Весто-Лес» признать по праву, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

переданные на ответственное хранение:

- автомобиль Toyota Camry» г/н № ****** и ключ к нему, считать возращенными А.Э. (т. 7 л.д. 111-115); 

- сотовый телефон «SONY E6653», считать возращенным Д.В. (т. 7 л.д. 121-122);

хранящиеся в отделе криминалистики СУ СК РФ по ЛО (т. 7 л.д. 133-135): денежные средства – 500 рублей (изъятые из автомобиля Toyota Camry» г/н № ****** ФИО2); денежные средства - 120 000 рублей (изъятые у ФИО2); денежные средства - 1500 рублей (изъятые у ФИО1) - вернуть по принадлежности,

хранящиеся при деле:

- оптический диск CD-R «VS» (изъятый у потерпевшего Д.В.); ежедневник (органайзер), 2 квитанции, лист с записями, 2 банковские карты на имя ФИО2, 2 банковские карты на имя ФИО1, государственный номерной знак № ****** (изъятые из автомобиля Toyota Camry» г/н № ******); оптический диск «SmartTrack» (с файлами, скопированными с флеш-карты «Kingston»); флеш-карта «Kingston», 3 оптических диска (полученные в ходе проведения ОРМ); 4 талона на АЗС «ПТК», административный материал на должностное лицо ООО «Петроэкспортлес» менеджера по отгрузкам М.А., административный материал на должностное лицо ООО «Ладога Лес» мастера лесозаготовительного участка В.В., блокнот с рукописными записями (изъятые в ходе обыска жилища ФИО2); договор найма жилого помещения № № ****** от ****** (изъятый в ходе обыска жилища ФИО1); флеш-карта «8 GB SMARTBUY», флеш-карта «СЕ F@», флеш-карта «PRESTIGIO» (изъятые в автомобиле «AUDI Q5» г/н № ******); материалы проверки КУСП № № ****** от ****** и № № ****** от ****** (изъятые в ОМВД); 2 оптических диска и 12 листов бумаги с информацией из учреждений связи – хранить при уголовном деле;

- телефон «iphone», крестик металла желтого цвета на кожаном плетеном ремне, часы «Carrera» (изъятые у ФИО2); мобильный телефон «Айфон SE» (изъятый у ФИО1) – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

Судья: