КОПИЯ

уголовное дело № 1-280/2024

УИД: 66RS0010-01-2024-000832-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 08 апреля 2024 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Белоусовой А.Е., 

с участием государственного обвинителя Кузнецова К.К., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Забирова Д.Х. 

при секретаре судебного заседания Даргеле А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.В., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ФИО1 в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 14:00 14 января 2024 года до 04:00 15 января 2024 года ФИО1, находясь в ГСК «Металлург 1» по улице Западная, г. Нижний Тагил Свердловской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обошел территорию указанного ГСК, выбрав стоящий в тупике гаражный бокс №... ГСК «Металлург 1», разработал для себя план преступных действий: разбить стену гаражного бокса №... имеющейся у него в гараже №... ГСК «Металлург 3», через образовавшееся отверстие проникнуть в гаражный бокс №... и похитить находящееся в нем имущество.

В период с 00:00 до 04:00 15 января 2024 года, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 взял в гараже №... ГЭК «Металлург 3» кувалду и проследовал к гаражному боксу №... ГСК «Металлург 1» по ул. Западная, г. Нижний Тагил Свердловской области, после чего, используя принесенную с собой кувалду, разбил часть стены гаражного бокса №... ГСК «Металлург 1» и через образовавшееся в стене отверстие незаконно проник в гаражный бокс №... ГСК «Металлург 1», откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее А.В. имущество, а именно: аппарат для сварки поливинилхлоридных труб «Ресанта», стоимостью 1200 рублей; инверторный сварочный полуавтомат IGBT «ELITECH», стоимостью 2500 рублей: лобзик электрический «Ресанта» модель Л-100/850, стоимостью 1200 рублей; бензопилу «HUTER 45M» BS-45M, стоимостью 3500 рублей; сварочную маску «EUROLUX» Серия WM-6, стоимостью 200 рублей; сварочный аппарат инверторный «Ресанта» модель САИ 220, стоимостью 4000 рублей; мотобур GGD-52 HUTER, стоимостью 4200 рублей; шнек для мотобура, стоимостью 500 рублей; аккумуляторную батарею типа Зверь 65 оп, стоимостью 500 рублей; дрель сетевую «Триггер», стоимостью 700 рублей; шлифовальную машинку угловую Триггер, стоимостью 1400 рублей; шлифовальную машинку «Макита», стоимостью 1500 рублей; удлинитель с проводом длиной 50 метров с вилкой и розеткой двойной, провод оранжевого цвета длиной 20 метров с электровилкой от переносной лампы, силовой удлинитель длиной 3 метра в черной оплетке с электровилкой, не представляющие материальной ценности, всего имущества общей стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В. материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении хищения принадлежащего потерпевшему имущества в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 14 января 2024 года он решил проникнуть в гаражный бокс ГСК «Металлург-1», расположенные через дорогу от его гаража, в дневное время он прошелся вдоль гаражей и обратил внимание на гаражный бокс №..., задняя стена которого направлена в тупик. После чего около 01:00 15 января 2024 года, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, он прошел к гаражному боксу №..., убедился, что за его действиями никто не наблюдает, используя кувалду, которую взял из гаража №..., находящегося в его пользовании, разбил шлакоблок в стене гаража № 1, проник в гараж через отверстие в стене и вытащил оттуда два сварочных аппарата с проводами фирмы «Ресанта», бензопилу фирмы «Хантер», мотбур марки «Хантер», паяльник «Ресанта», лобзик, металлический бур, сварочную маску, две шлифовальные машинки, дрель, аккумулятор и много разных проводов и кабелей. Вытащив все имущество, он погрузил все в телегу и увез к себе в гараж, провода и кабеля выбросил по пути в поле, поскольку они ему были не нужны. Когда он вернулся в свой гараж и разгружал телегу с похищенным им имуществом, он обратил внимание, что отсутствует аккумулятор и одна шлифовальная машинка. Он понял, что оставил их на улице и возвращаться за ними не стал. Около ворот своего гаража он развел костер, в котором оплавил кабеля и провода от оплетки, после очистил кабеля от оплетки сложил их в гараже. Весь инструмент он спрятал у себя в гараже, в последующем часть похищенного имущества планировал продать, а часть имущества оставить себе в пользование. 18 января 2024 года к нему пришли сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции, он понял, что его подозревают в совершении хищения из гаража. В отделе полиции он признал вину в совершении преступления, находящееся в его гараже похищенное им имущество изъято сотрудниками полиции, также он добровольно выдал похищенные сварочную маску и шлифовальную машинку. (л.д. 135-138, л.д. 143-146)

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на стену гаражного бокса №... ГСК «Металлург-1» по ул. Западная, г. Нижний Тагил, пояснил, что повредил стену гаражного бокса с помощью кувалды, незаконно проник в помещение гаражного бокса №..., откуда похитил имущество потерпевшего. Также указал на гаражный бокс №... в ГСК «Металлург-3» по ул. Новолебяжинская, г. Нижний Тагил, который находится в его пользовании, куда он перенес похищенное имущество. (л.д. 158-164)

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора судом не установлено. 

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А.В., согласно которым в пользовании потерпевшего находится гаражный бокс №... в ГСК «Металлург-1», в котором он хранит свои личные вещи и инструменты. 27 декабря 2023 года его имущество находилось в гаражном боксе, ворота гаражного бокса закрыты на ключ. 16 января 2024 года, зайдя в гаражный бокс, обнаружил, что часть стены гаража отсутствует, также отсутствуют инструменты: сварочный аппарат для полипропиленовых труб «Ресанта», сварочный аппарат «ELITECH» в корпусе красного цвета, с проводами для полуавтоматической сварки, электролобзик «Ресанта» в корпусе серого цвета, сварочный аппарат инверторного типа «Ресанта» в комплекте с провод для электродуговой сварки, бензопила «HUTER 45М» в корпусе черного цвета с желтой вставкой на рукояти, мотобур «HUTER GGD-52», сварочная маска «Eurolux», аккумулятор автомобильный марки «Зверь 65 ам», в корпусе черного цвета с желтыми ручками, шлифовальная машинка угловая «Триггер» УШМ 125 мм 950 Вт, шлифовальная машинка «Макита» ВО 4563 в корпусе зеленого цвета, дрель сетевая «Триггер» модель 20016. Согласен со стоимостью похищенного у него имущества, которая приведена в справке о стоимости на аналогичное имущество. Также у него похищены удлинитель с проводом сечением 2,5 мм, длиной 50 метров, с вилкой и розеткой двойной, провод оранжевого цвета длиной 20 метров с электровилкой и силовой удлинитель сечением 4 мм, длиной 3 метра в черной оплетке с электровилкой, которые не представляют для него материальной ценности. После обнаружения хищения имущества в его гараже он обратился в полицию по факту хищения его имущества из гаража ГСК «Металлург-1», ошибочно указав, как ГСК «Металлист». 17 января 2024 года, находясь у шиномонтажной мастерской ГСК Металлург-3, в заброшенном гаражном боксе без ворот он увидел часть похищенного у него имущества: электровилку белого цвета, розетку двойную, части от проводов для электродуговой сварки, после чего обратился к председателю ГСК «Металлург» и узнал, что данный гараж находится в пользовании ФИО1, затем он с обнаруженным имуществом направился в отдел полиции. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 20 000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он не сможет приобрести инструменты, которые у него были похищены. Он трудоустроен в ООО «Агро-Авто» водителем, ежемесячный его доход составляет 70000 рублей, также имеет подработку, проживает совместно несовершеннолетним ребенком и супругой, которая не работает, занимается воспитанием ребенка. (л.д. 71-73, л.д. 99-101)

Согласно протоколу принятия устного заявления, зарегистрированного 16 января 2024 года в КУСП № 648, А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 27 декабря 2023 года до 14:00 16 января 2024 года проник в гаражный бокс №... ГСК «Металлист», откуда похитил два сварочных аппарата, бензобур и сварочную маску (л.д. 9)

В ходе осмотра места происшествия – гаража № 1 «Металлист 2» по ул. Береговая-Краснокаменская, установлено наличие металлических входных дверей, которые закрываются на врезной замок, зафиксировано наличие повреждений задней стены в левом верхнем углу, выбиты четыре шлакоблока, к протоколу приложена схема и иллюстрационная таблица (протокол осмотра места происшествия л.д. 15-22);

В ходе осмотра транспортного средства ВАЗ-21154, гос.номер Н549УК, изъяты вилка оранжевого цвета, вилка белого цвета, розетка двойная белого цвета, вилка черного цвета, розетка черного цвета, две части провода (вилка кабельная), держатель от сварочного аппарата (протокол осмотра места происшествия л.д. 40-44);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Л. пояснил, что является председателем ГСК «Металлург-1» по ул. Западная, г. Нижний Тагил, от собственника гаражного бокса № 1 в ГСК «Металлург-1», ему стало известно о том, что в гаражном боксе в январе 2024 года выломана часть стены и совершено хищение имущества.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А., который пояснил, что является заместителем председателя гаражно-строительного кооператива «Металлург-3», который расположен по ул. Новолебяжинская, г. Нижний Тагил, на основании акта о передаче во временное пользование гаражный бокс №... передан ФИО1 в пользование с целью погашения задолженностей по взносам ГСК. Примерно в январе 2024 года в шиномонтаж приехал А.В., пояснил, что нашел свои предметы на мусорке около заброшенного гаража, которые у него были похищены, также рассказал, что у него в гараже неизвестный сломал часть стены и похитил инструменты, в связи с чем он обратился в полицию. 18 января 2024 года он присутствовал при осмотре гаражного бокса №..., также присутствовал ФИО1 и сотрудники полиции. Из гаража №... изъяты различные электроинструменты, ФИО1 пояснил, что данные инструменты он похитил в другом ГСК из гаража, сломав часть стены кувалдой. (л.д. 116-118)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен гаражный бокс №... ГСК «Металлург 3», в присутствии председателя ГСК А.А. и ФИО1, в гаражном боксе обнаружены и изъяты сварочный аппарат «ELITECH» в корпусе красного цвета с проводами, сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе красного цвета, сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета, бензопила «HUTER 45М» в корпусе черного цвета с желтой вставкой на рукояти, мотобур «HUTER GGD-52», шнек, лобзик электрический «Ресанта» в корпусе серого цвета, кувалда с наименованием «matix» (л.д. 50-54).

В последующем следователем осмотрены предметы, изъятых в ходе осмотра места происшествия – гаражного бокса №... ГСК «Металлург 3» (протокол осмотра предметов л.д. 55-60);

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, как и оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

– рапортом дежурного ОП № 18 о поступлении 16 января 2024 года сообщения от А.В. о хищении инструментов из гаражного бокса №... ГСК «Металлист» (л.д. 7);

– рапорт оперуполномоченного о задержании 18 января 2024 года в 15:30 ФИО1 у второго подъезда дома (место расположения обезличено) и доставлении его в ОП № 18 (л.д. 124);

– протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены паспорт на аппарат для сварки поливинилхлоридных труб, паспорт на лобзик электрический «Ресанта», паспорт на сварочный аппарат инверторный «Ресанта», чек на приобретение сварочного аппарата «Ресанта» стоимостью 7 267 рублей 50 копеек, гарантийный талон на электроинструмент, паспорт и чек на приобретение бензопилы «HUTER BS-45М» стоимостью 4 199 рублей, паспорт на сварочную маску «EUROLUX», паспорт и кассовый чек на приобретение мотобура HUTER стоимостью 8 195 рублей 65 копеек, гарантийный талон на аккумуляторную батарею Зверь 65 оп, паспорт и чек на приобретение дрели сетевой 10 мм/450 Вт стоимостью 2 036 рублей 03 копейки, паспорт на шлифмашину, гарантийный талон, чек на приобретение шлифмашины стоимостью 2 318 рублей (л.д. 81-91);

– справкой ИП Е.С. о стоимости имущества с учетом износа: аппарат для сварки поливинилхлоридных труб «Ресанта», стоимостью 1200 рублей; инверторный сварочный полуавтомат IGBT «ELITECH», стоимостью 2500 рублей; лобзик электрический «Ресанта» модель Л-100/850, стоимостью 1200 рублей; бензопила «HUTER 45M» BS-45M, стоимостью 3500 рублей; сварочная маска «EUROLUX» Серия WM-6, стоимостью 200 рублей; сварочный аппарат инверторный «Ресанта» модель САИ 220, стоимостью 4000 рублей; мотобур GGD-52 HUTER, стоимостью 4200 рублей; шнек для мотобура стоимостью 500 рублей; аккумуляторная батарея типа Зверь 65 оп, стоимостью 500 рублей; дрель сетевая «Триггер» стоимостью 700 рублей; шлифовальная машинка угловая Триггер стоимостью 1400 рублей; шлифовальная машинка «Макита» стоимостью 1500 рублей (л.д. 98).

Проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по уголовному делу. 

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное ФИО1 обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре. 

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтверждены им в судебном заседании, показания потерпевшего А.В., свидетеля А.А., поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, согласуются с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Противоправность действий ФИО1 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевшего подсудимый не имел, принадлежащее потерпевшему имущество он изъял безвозмездно, с корыстным умыслом. При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО1 в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества совершено ФИО1 в отсутствие собственника имущества и иных лиц, которые могли воспрепятствовать совершению преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение гаражного бокса №... ГСК «Металлург 1».

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил хищение из гаража, хозяйственное назначение которого подпадает под понятие иного хранилища, то действия ФИО1 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом квалифицирующий признак совершения хищения с проникновением в помещение подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененный. 

Размер причиненного потерпевшему А.В. ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, представленными потерпевшим документами и чеками на похищенное имущество, а также справкой ИП Е.С. о стоимости имущества с учетом износа, кроме того, стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом размера дохода потерпевшего, отсутствия сведений о наличии обязательств имущественного характера, а также характера и стоимости похищенного у А.В. имущества квалифицирующий признак причинения хищением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема обвинения, поскольку доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба материалы уголовного дела не содержат.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание возраст и уровень образования подсудимого. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, в браке не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь родственникам. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также даче полных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольном участии в осмотре места происшествия.

При этом суд не учитывает данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения в качестве явки с повинной, поскольку при даче объяснений ФИО1 не представлял сотрудникам полиции какой-либо неизвестно им информации, а фактически признал обстоятельства, известные правоохранительным органам о его причастности к совершению преступлений по настоящему уголовному делу. 

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание материальной и иной помощи в воспитании малолетнего ребенка, а также положительные характеристики на подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения виновного к содеянному, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд признает наиболее эффективным средством ее исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему А.В. – оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения; предметы, не представляющие ценности, хранящиеся в камере хранения ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», в случае не истребования стороной подлежат уничтожению.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Четвертков А.В., в связи с чем ему выплачено вознаграждение в размере 1 892 рубля 90 копеек, а также адвокат Забиров Д.Х., которому выплачено вознаграждение в размере 10 157 рубеля 95 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ выплаченное адвокатам вознаграждение относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от назначенного защитника не отказался, трудоспособен, имеет возможность получать доход, оснований признания его имущественной несостоятельности судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

– вилку оранжевого цвета, вилку белого цвета, розетку двойную белого цвета, вилку черного цвета, розетку черного цвета, две части провода (вилка кабельная), держатель от сварочного аппарата (квитанция № 1185), кувалду с наименованием «matix» (квитанция № 11), хранящиеся в камере хранения ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», в случае не истребования стороной – уничтожить;

– сварочный аппарат «ELITECH» в корпусе красного цвета с проводами, сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе красного цвета, сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета, бензопила «HUTER 45М» в корпусе черного цвета с желтой вставкой на рукояти, мотобур «HUTER GGD-52», шнек, лобзик электрический «Ресанта» в корпусе серого цвета, паспорт на аппарат для сварки поливинилхлоридных труб, паспорт на лобзик электрический «Ресанта», паспорт на сварочный аппарат инверторный «Ресанта», гарантийный талон на электроинструмент, паспорт и чек на приобретение бензопилы «HUTER BS-45М», паспорт на сварочную маску «EUROLUX», паспорт на мотобур HUTER, кассовый чек на приобретение мотобура, гарантийный талон на аккумуляторную батарею Зверь 65 оп, паспорт и чек на приобретение дрели сетевой 10 мм/450 Вт, паспорт на шлифмашину, гарантийный талон, переданные на ответственное хранение потерпевшему А.В., – оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя, в размере 12 050 (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей 85 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по соглашению или о назначении защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.Е. Белоусова

Копия верна

Судья А.Е. Белоусова