САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №... Судья Бобков П.С.

Рег. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником сдьи ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., 

обвиняемого ФИО2 и адвоката Афанасьевой Н.А. в его защиту, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционное представление государственного обвинителя Плетневой Ю.А. на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым уголовное дело №... в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживавшего по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

возвращено Н. городскому прокурору 

<

адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей апелляционное представление, объяснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Афанасьевой Н.А. в его защиту, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнева Ю.А. просит постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Полагает, что постановление суда противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающим возможность возвращения уголовного дела прокурору при наличии обвинительного заключения, которое составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку такие нарушения отсутствуют.

Ссылается на положения ст. 151, ч. 4 ст. 152 УПК РФ, которые были соблюдены, поскольку в контрольном производстве следователя СО ОМВД России « 

<

...> » содержится постановление от 

<

дата> об определении подследственности в порядке ч.4 ст. 152 УПК РФ и постановление о поручении расследования ст. следователю СО ОМВД России « 

<

...> » Б принять дело к рассмотрению, копии которых приобщены к апелляционному представлению. Просит учесть, что частью 4 статьи 152 УПК РФ предусмотрена возможность определения подследственности уголовного дела не только по месту совершения преступления, а исходя из целесообразности, по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей. Считает, что в данном конкретном случае учтены обстоятельства по делу, интересы объективного и своевременного расследования уголовных дел, задачи предварительного расследования и уголовного судопроизводства в целом.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования спор о подследственности не возникал, обвиняемый и его защитник не оспаривали действия старшего следователя, расследовавшего дело, с точки зрения нарушений правил подследственности, как и до начала судебного следствия при поступлении уголовного дела в суд. Подсудность данного уголовного дела суду, его рассматривавшему, также не оспаривалась и другими сторонами.

Обращает внимание, что производство предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел, осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и не может рассматриваться как нарушающее права участников уголовного судопроизводства, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 

<

дата> №...-О. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п.1,2 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционного представления как обоснованные подлежат удовлетворению. 

Судом без достаточных оснований сделаны выводы о необходимости возращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ со ссылками на нарушение требований ст.152 УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу следователем СО ОМВД России « 

<

...> ».

В апелляционном представлении обоснованно указано на отсутствие нарушений требований ст. 152 УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу с учётом представленного постановления руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 

<

дата> об определении места производства предварительного расследования на основании ч.4 ст. 152 УПК РФ и о поручении расследования ст. следователю СО ОМВД России « 

<

...> » Б., принявшему дело к производству и расследованию. 

В соответствии с ч.4 ст. 152 УК РФ в исключительных случаях подследственность уголовного дела может быть определена не в зависимости от места совершения деяния, а по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей при условии, что это обеспечит полноту, объективность и соблюдение процессуальных сроков предварительного расследования. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с проживанием большинства участников процесса, а именно – потерпевшего Г и одного из двух свидетелей по делу – К в 

<

адрес> в целях обеспечения полноты предварительного расследования, объективности и соблюдения процессуальных сроков руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Б.А., соблюдением требований ч.4 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование уголовного дела поручено ст.следователю СО ОМВД России « 

<

...>». Таким образом, в данном конкретном случае правильно учтены обстоятельства по делу, интересы объективного и своевременного расследования уголовного дел в целях выполнения задач предварительного расследования и уголовного судопроизводства. Нарушений прав участников процесса при этом, а также требований ст. 220 УПК РФ, оснований полагать, что предварительное расследование произведено ненадлежащим лицом, не имеется. Нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность рассмотрения дела судом с постановлением приговора или иного итогового решения не было допущено. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве и не связанных с восполнением неполноты предварительного следствия, которые могли повлечь возвращение уголовного дела прокурору, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Выводы суда не соответствуют фактическим данным дела, основания для применения положений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отсутствуют. В связи с изложенным, на основании п.п.1,2 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, постановление судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. 

Оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную меру пресечения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о возращении уголовного дела в отношении Климова Тимура А. Н. городскому прокурору 

<

адрес> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Плетневой Ю.А. удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья -