Дело № 12-177/2019 

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 4 июня 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А., 

с участием должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – ФИО1,

защитника ФИО2 – Опрелкова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель – заместителем начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что состава правонарушения в ее действиях не имеется, поскольку чужим земельным участком ФИО2 не пользуется, доказательства самовольного занятия и (или) пользования землей в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Опрелков С.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании возражает по жалобе, полагает, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Судья, заслушав объяснения защитника ФИО2 – Опрелкова С.Н., должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час. 30 мин. в действиях ФИО2 выявлено нарушение требований ст. ст. 25,26 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании дополнительного к основному, расположенному по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № земельного участка общей площадью 40 кв.м., из них площадью 19 кв.м. за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, площадью 21 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером №, путем установки ограждения и размещения строения без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (дело об административном правонарушении №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель – заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.13-16).

Основания, по которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в вышеуказанном постановлении, судья признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны; либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Под самовольным занятием земельного участка понимается пользование земельным участком, а также действия по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер, которые воспрепятствуют доступу на земельный участок, до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю и выделе земельного участка.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 111 и 1У настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. КоАП РФ имеет правовое значение факт самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: 

распоряжением органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.№;

извещением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №;

актом проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ,

обмером площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, 

фототаблицей;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ. При этом, при назначении наказания ФИО2 должностным лицом учитывался характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности (ранее к административной ответственности не привлекалась), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что чужим земельным участком она не пользуется, доказательства самовольного занятия и (или) пользования землей в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными.

Так, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, используемом ФИО2, расположен торговый павильон «Гончарная лавка». Фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования – для размещения торгового павильона, арендная плата вносится своевременно. При визуальном осмотре и обмере границ земельного участка по границам установленного ограждения, с применением высокоточного оборудования с привязкой к пунктам опорной межевой сети № и №, установлено, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 733 кв.м., что больше площади, указанной в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на 40 кв.м. и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, выявлено, что ФИО2 самовольно использует дополнительный земельный участок площадью 19 кв., расположенный в границах кадастрового квартала №, из земель населенных пунктов, находящихся в неразграниченной государственной собственности в ведении и распоряжении органа местного самоуправления – муниципального образования «

<

адрес>», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также 21 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования «

<

адрес>» и переданного на праве аренды МУП «Комбинат бытового обслуживания».

Представленная в судебное заседание защитником ФИО2 информация о том, что земельный участок «Городской парк» с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит МУП «Комбинат бытового обслуживания», участок по всему периметру имеет металлическое ограждение (забор), находящийся на балансе МУП «КБО», не свидетельствует с достоверностью об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Так, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении № фототаблица подтверждает тот факт, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон «Гончарная лавка», с южной стороны частично огорожен кованным забором, с восточной стороны – железным забором. Сведений о том, что частичное ограждение (кованный забор) с южной стороны принадлежит МУП «КБО» материалы дела не содержат.

Кроме того, на фото видно, что на данной части кованного забора имеется дверь с замком, имеющая доступ к торговому павильону «Гончарная лавка».

Из объяснений должностного лица ФИО1 в судебном заседании следует, что ключи от указанной двери находятся у ФИО2, иные лица дверью не пользуются. Частичное кованное ограждение находится на самовольно используемом земельном участке.

Кроме того, на фото имеется строение, примыкающее к торговому павильону, которое, как указано должностным лицом, и занимает дополнительный земельный участок, используемый ФИО2 самовольно.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не совершала административное правонарушение, за которое она привлечена к ответственности, материалы дела не содержат. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое должностным лицом постановление, не имеется. 

При таких обстоятельствах, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечивается законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ФИО2 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении ее вины в совершении административного правонарушения.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2 правомерно привлечена должностным лицом к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Н. Головкова