Постановление

о прекращении уголовного дела

14 ноября 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Федоренко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Черкесского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

защитника – адвоката Перехода С.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава воинской части материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 01485 прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с сентября 2012 г., награжденного медалью «За отвагу», проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

18 декабря 2016 г. ФИО2, желая незаконно обогатится за счет Потерпевший №1, на территории войсковой части 01485, дислоцированной в 

<

адрес>, обманул последнего по поводу необходимости передачи ему 40 000 руб. на ремонт полигона. Завладев путем обмана 40 000 руб. ФИО2 в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами и иными документами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Перехода заявили ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, пояснив, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, а также понимает основания и последствия прекращения дела по ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель против удовлетворения такового не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд заявление, в котором также ходатайствовал об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указав при этом, что последний полностью загладил причиненный ему вред.

Разрешая вышеуказанное ходатайство, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений последнему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вменяемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести и ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался.

Как видно из заявления потерпевшего, а также расписки, ФИО2 полностью возместил причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб и компенсировал моральный вред, принеся извинения.

Согласно же ходатайству командира войсковой части 01485, совершенное ФИО2 преступление, обсуждено на общем собрании личного состава подразделения, в ходе которого подсудимый принес свои извинения воинскому коллективу, которые приняты, в связи с чем командование части также просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также принимая во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и в чем-либо предосудительном замечен не был, принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, за что награжден государственной и ведомственной наградами, возраст подсудимого, мнения сторон по вышеуказанному вопросу и наличествующие положительные данные о ФИО2, суд приходит к выводу о возможности реализации предусмотренного ему законом права и прекращении настоящего уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и возможности получения им денежного довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, – прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Копии настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу В.Ю. Федоренко