Судья р/с Рудь Г.Н. Дело № 22-1826/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 мая 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И.,

с участием прокурора Санчай А.М., осуждённого Тюгаева Е.Р., адвоката Быковой Л.И., при секретаре Свистуновой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Тюгаева Е.Р., адвоката Бобылевой Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2021 года, которым 

ТЮГАЕВ Е.Р., 

<

данные изъяты>, судимый Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области:

13 ноября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

18 июня 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 ноября 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2018 года в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу (3 июля 2018 года) из расчёта 1 день за 1,5 дня. 9 июня 2020 года освобождён условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2020 года на 6 месяцев 27 дней, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 18 июня 2018 года отменено; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 18 июня 2018 года) окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Тюгаев Е.Р. осуждён за 2 кражи с причинением значительного ущерба С.В., а также кражу с причинением значительного ущерба С.К., из её одежды, совершённые 14, 15 и 29 августа 2020 года в г. Новокузнецке при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый, выражая несогласие с приговором, ставит под сомнение принадлежность телевизоров (за кражи которых он осуждён) потерпевшему С.В. Утверждает, что в ходе предварительного следствия потерпевший пояснял об их принадлежности только ему, а в суде первой инстанции сообщил об их принадлежности умершей С.О.М. и её сожителю.

Обращает внимание, что по словам М., у которой находились телевизоры, она не просила С.В. писать заявление в полицию. 

Отмечает, что перед тем, как забрать один из телевизоров из квартиры М., та открывала ему двери, он спросил у неё соответствующее разрешение, на что она промолчала. В связи с этим не согласен со сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела, согласно которым М. не видела, как он забирал телевизор, поскольку спала. 

Подчёркивает, что после того, как забрал телевизоры, он вновь приходил к М. домой и от неё узнал о принадлежности ему одного из них, при этом та согласилась подтвердить эти сведения, в связи с чем он заявлял ходатайства о вызове её в суд, но они удовлетворены не были.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на явки с повинной, способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, мнение потерпевшей С.К. (не настаивавшей на его заключении под стражу, пояснявшей о незначительности ущерба, причинённого ей преступлением, и отсутствии у неё претензий), принесение ей извинений и заглаживание вреда, наличие неофициального места работы до заключения под стражу и 

<

данные изъяты> дочери (

<

данные изъяты>), которой он оказывал помощь, и которой больше никто не может оказать помощь, просит снизить срок наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат также считает наказание чрезмерно суровым. Кроме доводов, изложенных в жалобе осуждённым, указывает, что Тюгаев 

<

данные изъяты>, трудоспособен, 

<

данные изъяты>, имел постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, совершил преступления средней тяжести, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности. Полагает, что суд не в полной мере учёл ряд смягчающих обстоятельств – явку с повинной, фактическое признание Тюгаевым вины, правдивость и последовательность его показаний, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а назначенное ему наказание может отрицательно повлиять на его исправление и условия жизни его семьи. Здесь же приводит положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит изменить приговор, снизив срок наказания. 

В возражениях на жалобу осуждённого и дополнения к ней государственный обвинитель Бережецкая Н.В., приводя суждения относительно несостоятельности позиции их автора, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, приходит к следующему.

Приговор в части доказанности виновности Тюгаева в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и квалификации его действий по данному эпизоду не оспаривается.

Доказательства виновности осуждённого в данном преступлении, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по данному эпизоду.

Виновность ФИО1 в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оспаривается им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в части принадлежности похищенных телевизоров потерпевшему С.В., и он утверждает, что один из телевизоров являлся его собственностью. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого его виновность в совершении этих деяний подтверждается показаниями:

самого осуждённого, данными на допросах в качестве подозреваемого 21 сентября 2020 года и обвиняемого 9 ноября 2020 года, а также при проверке показаний на месте, оглашёнными в суде и подтверждёнными им, когда, признавая вину и раскаиваясь в содеянном, он подробно рассказывал о совершённых кражах и мотивах своих действий. В частности, пояснял, что в середине августа 2020 года пришёл к М., 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, где у него возник умысел похитить 1 из 2 телевизоров с целью поправить финансовое положение, и он забрав телевизор, стоявший в спальне, полагая, что пропажу телевизора из зала М. может заметить. Затем он пошёл в «скупку» по 

<

адрес>, где сбыл похищенный телевизор за 3000 руб. и потратил деньги на свои нужды. Через некоторое время он вновь пришёл к М., нуждаясь в деньгах, дождался, пока та отлучится, и похитил 2-й телевизор, сбыл в той же «скупке» за 3000 руб. и потратил их на свои нужды;

потерпевшего С.В. в суде о том, что 15 августа 2020 года он пришёл домой к М., где обнаружил пропажу 2 телевизоров, фактически принадлежавших ему и М. М. пояснила, что накануне приходил ФИО1 и вынес что-то из квартиры, но она не знает, что именно, т.к. у неё плохое зрение. Стоимость телевизоров, купленных С.О.М. (умершей) и её сожителем, составляет 8000 и 10000 рублей, и данный ущерб является для него значительным. Ни от С.О.М., ни от М. он никогда не слышал о принадлежности какого-либо из телевизоров ФИО1, и М. не могла отдать тому один из них, т.к. взять у неё что-либо составляло проблему, т.е. никакого имущества Тюгаева её в квартире не было;

свидетеля Е. (оглашёнными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), пояснявшего на предварительном следствии о том, что, работая в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, специализирующемся, в т.ч. на скупке бытовой техники, приобрёл у ФИО1 14 и 15 августа 2020 года 2 телевизора марки «HISENSE» по 3500 рублей. 

Кроме того, виновность осуждённого в совершении краж телевизоров подтверждается протоколами:

выемки от 26 октября 2020 года, согласно которому у потерпевшего С.В. были изъяты 2 товарных чека от 17 апреля 2019 года на телевизоры «HISENSE Н 32 А 5100» и «HISENSE Н 32 А 5600»;

выемки от 3 ноября 2020 года, согласно которому в магазине по 

<

адрес>, были изъяты закупочные акты от 14 и 15 августа 2020 года и товарные чеки № от августа 2020 года на телевизоры «HISENSE»;

осмотра документов от 3 ноября 2020 года, согласно которому были осмотрены вышеуказанные товарные чеки и закупочные акты.

Доводы жалобы осуждённого, в которых он оспаривает принадлежность телевизоров потерпевшему С.В. и указывает, что М. не просила того обратиться в полицию, несостоятельны, поскольку о непричастности ФИО1 к их кражам не свидетельствуют. Показания потерпевшего С.В. о покупке телевизоров С.О.М. (ныне умершей) и принадлежности их ему как единственному наследнику, данные на предварительном следствии, и его же пояснения об их покупке С.О.М. вместе с сожителем и принадлежности их в т.ч. М., данные в суде, не содержат в себе существенных противоречий и не свидетельствуют о необоснованности признания С.В. потерпевшим.

Вопреки доводу жалобы осуждённого в материалах дела отсутствуют данные о том, что М. не видела, как он забирал телевизор, т.к. спала.

Довод жалобы осуждённого о принадлежности ему одного из телевизоров, о чём он узнал от М., придя к ней после содеянного, опровергается тем, что на предварительном следствии он об этом не заявлял, а также показаниями потерпевшего С.В. о том, что после содеянного ФИО1 и М. не встречались, т.к. он (С.В.) поменял в квартире замки, о принадлежности ФИО1 какого-либо имущества, в т.ч. телевизора, М. никогда не говорила, и отдать тому телевизор не могла, поскольку взять у неё что-либо было большой проблемой. 

Утверждение осуждённого о необоснованном отказе в вызове и допросе М. в качестве свидетеля является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты ходатайств об этом не заявляла. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение ФИО1 своей позиции в суде, и заявление о том, что один телевизор принадлежал ему, является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении двух тайных хищений телевизоров с причинением значительного ущерба потерпевшему С.В., правильно квалифицировав каждое из них по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6 и 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1, часть из которых приведена в жалобах их авторами, смягчающих наказание обстоятельств (в качестве которого, помимо изложенных в жалобах, суд учёл состояние здоровья осуждённого), а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу жалобы осуждённого, сведений о добровольном возмещении им имущественного ущерба, причинённого потерпевшей С.К. в результате преступления, в материалах уголовного дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Потерпевшая в суде первой инстанции пояснила, что материальный ущерб, причинённый осуждённым, ей не возмещён. 

Принесение осуждённым извинений потерпевшей С.К., о чём он указывает в своей жалобе, не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе принесение извинений потерпевшей не может свидетельствовать о реальном восстановлении её нарушенных в результате преступления прав и законных интересов. Признание же данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Категории преступлений, за которые ФИО1 осуждён, и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, судом учтены.

Содержащиеся в приговоре сведения о возрасте осуждённого, наличии у него места работы и жительства свидетельствуют о том, что суд обладал этими сведениями и учёл их при назначении наказания.

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем мотивированно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является верным, учитывая характер и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

Суд правильно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.И. Захаров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>