Судья Дайнеко А.М. Дело № 22-791/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., 

при секретаре помощнике судьи Давыдовой Т.М., 

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Аршинцева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 25 марта 2021 года в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Молчановского районного суда Томской области от 4 марта 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 11 апреля 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Аршинцева В.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2021 года следователем по ОВД Молчановского МСО СУ СК России по Томской области возбуждено уголовное дело № 12102690007000002 по факту безвестного исчезновения П., при обстоятельствах, дающих основание полагать о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

21 января 2021г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

22 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также он был допрошен в качестве обвиняемого.

23 января 2021 года постановлением Молчановского районного суда Томской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 дней, то есть до 11 марта 2021 года.

03 марта 2021 года руководителем Молчановского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до 11 апреля 2021 года.

Следователь по ОВД Молчановского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 11 апреля 2021 года включительно, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных действий, длительностью производства экспертиз. Указывает, что в ходе дальнейшего расследования необходимо ознакомить обвиняемого и потерпевшую с заключениями судебных экспертиз, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в установленный законом срок, с учетом требований постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005, не позднее чем за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

В обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую следователь указал, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к конфликтному поведению и агрессии, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья и жизни, после преступления предпринял попытку скрыть следы его совершения, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить новое преступление, скрыться от следствия, уничтожить доказательства, местонахождение которых не установлено, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 4 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Приводит описание преступного деяние, в котором он обвиняется, данное следователем, указывая на заинтересованность следователя, выраженную в обвинении его в умышленном убийстве, тогда как на убийство у него не было. 

Ссылается на доводы, свидетельствующие о его непричастности к инкриминируемому преступлению, утверждая, что событие произошло спонтанно, ночью, действовал он без умысла. Описывает в жалобе обстоятельства конфликта с потерпевшим, ударов которому не наносил, полагает, что последний сам мог удариться в ходе драки. Отмечает отсутствие его (ФИО1) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сенчуков А.Л. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке с соблюдением требований ст.162 УПК РФ продлен до 11 апреля 2021 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными, и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Испрашиваемый срок последующего содержания обвиняемой под стражей является разумным. Факты неэффективности организации предварительного расследования и волокиты судом не установлены.

При решении вопроса о продлении меры пресечения ФИО1 судом первой инстанции учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, согласно которым по месту проживания ФИО1 характеризуется отрицательно как неуравновешенный человек, склонный к конфликтам, в состоянии опьянения агрессивный, не контролирующий свое поведение, сведений о наличии постоянного источника дохода материалы дела не содержат и суду не представлены, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства по уголовному делу, местонахождение которых ФИО1 известно, но не установлено следствием.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы жалобы обвиняемого, касающиеся события преступления, в совершении которого его обвиняют, отсутствие у него умысла и квалификации деяния, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку данные обстоятельства относятся к исключительной компетенции суда и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопрос об изменении меры пресечения, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Молчановского районного суда Томской области от 4 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья