Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Дубовка 14 января 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (описи), 

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 с требованием об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2018 года № № 

При подаче заявления в обосновании заявленного требования указано, что 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тесту РО СП УФССП) по Волгоградской области был наложен арест на имущество: 

<

данные изъяты>, которые были приобретёны для обучения сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и для работы ФИО1, которая является преподавателем; 

<

данные изъяты> который был приобретён в 2010 году истца ФИО1 в браке, является средством передвижения для семьи и на котором истец выезжает на работу, в школу 

<

адрес>, где также обучается и её сын. В ходе ареста имущества приставу были представлены документы, подтверждающие факт того, что часть арестованного имущества принадлежат другим лицам, что было проигнорировано во время исполнительского действия. 

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года в качестве соответчика по делу было привлечено акционерное общество 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО4 просила суд удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд от истца поступило заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика акционерное общество МКК «Деньги сразу» уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в суд не явился. До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО6, представителя ответчика акционерного общества МКК «Деньги сразу», третьего лица судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № №, 11 сентября 2018 года было судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>л.д. 59-60, 62).

Также на основании исполнительного листа от 21 декабря 2017 года 6 февраля 2018 года было судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 50-51, 55).

В рамках исполнительного производства № № было вынесено постановление от 24 октября 2018 года о наложении ареста на имущество должника (л.д. 44). 

Согласно двух актов о наложении ареста (описи имущества) от 24 октября 2018 года, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 

<

данные изъяты> (л.д. 45-46, 47-48).

Согласно ч. 1 ст. 442 ГК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В ч. 2 ст. 442 ГПК РФ указано, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. 

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из анализа приведенных выше норм усматривается, что гражданско-процессуальным законом закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. В данном случае оспаривание действий судебного пристава-исполнителя возможно только в рамках административного судопроизводства. 

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные правовые разъяснения содержатся и в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи административного искового заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном КАС РФ. 

С учётом изложенного, суд считает, что так как ФИО1 являясь должником по исполнительным документам, в связи с чем обратившись с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, а следовательно требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как с иском об освобождении имущества от ареста могут обратиться собственники имущества, которые не являются сторонами по делу, по которому выдан исполнительный документ. 

Истец ФИО2 в иске заявлено, что им была в 2014 году приобретена стиральная машина INDESIT WISL. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующими обстоятельствами. 

Установлено, что стиральная машина была приобретена ФИО2, 19 декабря 2014 года, в период брака с ФИО13 ( л.д. 14-20, 78),

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст. 34, 36 СК РФ); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 38, 39, 40-42 СК РФ).

Таким образом определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

Так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств того, что между супругами был изменен законный режим имущества и спорное имущество является его единоличной собственностью. Соответствующих соглашений либо решения суда о разделе общего имущества и выделении истцу в единоличную собственность арестованного имущества, суду не представлено, что при указанных обстоятельствах исключает возможность удовлетворения иска.

Таким образом суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Отказать ФИО1 в требовании об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 октября 2018 года по исполнительному производству № № 

<

данные изъяты>

Отказать ФИО2 в требовании об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 октября 2018 года по исполнительному производству № № 

<

данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Судья А.Ю.Генералов