дело № 2-750/2024

03RS0048-01-2024-000789-91

РЕШЕНИЕ

 заочное

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р. при секретаре Рамазановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Быстрый город» к наследникам ФИО1 ФИО8 ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО13 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя тем, что между ООО МКК «Быстрый город» и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 20000 рублей на срок 5 месяцев, под 315% годовых от суммы займа на условиях возвратности, платности, срочности. В указанный в договоре срок заемщик сумму займа и проценты не вернул. ФИО19. умерла.

Истец просит взыскать с наследников ФИО18 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 998,63 руб., из них: сумма основного долга – 20000 руб., проценты за пользование займом – 29169,47 руб., пени в размере 829,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1699,96 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика наследник сын ФИО2 ФИО15.

Представитель истца ООО МКК «Быстрый город» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МКК «Быстрый город» и ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 20000 рублей на срок 5 месяцев, под 315% годовых от суммы займа на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выдан займ в размере 20000 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задолженность ответчика составила 49998,63 руб., в том числе: просроченный основной долг –20000 рублей, просроченные проценты –29169,47 руб., пени – 829,16 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

ФИО20. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после ее смерти является сын ФИО2

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО21 заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО2

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Вместе с тем, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией сельского поселения Кармаскалинский сельсовет Кармаскалинского района Республики Башкортостан ФИО22. на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>, вместе с ней были зарегистрированы и продолжают проживать сын ФИО2, внук ФИО23.

Размер неисполненных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 998,63 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком в суде не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга не представлены.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером № составляет 1 094 273,86 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что стоимость фактического принятого ответчиком ФИО25. наследственного имущества, является достаточной для удовлетворения требований истца, по погашению задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению с ФИО24., как единственного принявшего наследство после смерти матери ФИО26

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699,96 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Быстрый город» к ФИО2 ФИО27 о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 (паспорт № пользу ООО МКК «Быстрый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49998,63 руб.: из них: сумма основного долга – 20000 руб., проценты за пользование займом – 29169,47 руб., пени в размере 829,16 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 (паспорт 8015 №) в пользу ООО МКК «Быстрый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины –1699,96 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное заочное решение суда составлено 12.07.2024