Судья Дацюк В.П. дело № 21-484/2020

(№ 12-36/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вымятнина Е.В. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 от 6 ноября 2019 года №, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек», учреждение),

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 от 6 ноября 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года, ФГБОУ «МДЦ «Артек» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник учреждения Вымятнин Е.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда ввиду недоказанности вины учреждения. 

Законный представитель учреждения, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник учреждения Вымятнин Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что все возможные меры к соблюдению требований действующего законодательства учреждением предпринимаются, кроме того, материалы дела не содержат в себе каких-либо доказательств, подтверждающих, что учреждение является правопреемником ранее существовавшего юридического лица, а также о возможности соблюдения учреждением требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 октября 2019 года и постановления по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2019 года №, в ходе проведения плановой проверки ФГБОУ «МДЦ «Артек» по адресу: 

<

адрес>, 4 октября 2019 года выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- пункт 4.1 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» - помещения прачечной содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии (на стенах, окнах, полах, оборудовании, воздуховодах и трубах инженерных сетей следы засаленной грязи, ржавчины, протекает кровля, на стенах и потолке множественные следы течи);

- пункт 4.9 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» - согласно представленному списку контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодических медицинских осмотров, обслуживающий персонал прачечной не проходит предварительные (при приеме на работу) и периодические медицинские осмотры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- пункт 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» - на территории производственных помещений в автохозяйстве, РСО и прачечной на рабочих местах не проводятся исследования параметров микроклимата, уровней физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам;

- пункт 2.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» - работники столярного цеха не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов слуха;

- пункт 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» - согласно представленному списку контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинских осмотров, рабочие автохозяйства (за исключением сварщиков и токарей), РСО (за исключением сварщиков) и прачечной не проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- пункт 2.14 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические, требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» - в производственных помещениях автохозяйства, РСО и прачечной отсутствуют аптечки, укомплектованные медикаментами, для оказания первой доврачебной помощи;

- пункт 22 «Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» № 658-66 от 31 декабря 1966 года (далее – Инструкция) - на территории производственных помещений в автохозяйстве, РСО и прачечной на рабочих местах не проводятся исследования концентраций вредных паров, газов и пыли в воздухе рабочей зоны, освещения, шума, вибрации других вредных факторов;

- пункт 62 Инструкции - на территории производственных помещений в автохозяйстве и РСО в производственных помещениях работниками производится прием пищи, имеются эл. чайники, установлены холодильники (в которых на момент проверки хранятся продукты питания - сырки, кефир, сметана и др.);

- пункт 63 Инструкции - на территории производственных помещений в автохозяйстве. РСО и прачечной рабочие места и оборудование содержаться в неудовлетворительном санитарном состоянии (покрыты плотным слоем засаленной пыли);

- пункт 75 Инструкции - не предоставлены графики планово-предупредительного ремонта вентиляционных систем;

- пункт 76 Инструкции не предоставлены паспорта на существующие вентиляционные системы;

- пункт 82 Инструкции - на территории производственных помещений в автохозяйстве, РСО и прачечной стекла в оконных проемах находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии (на территории всех производственных участков покрыты плотным слоем пыли, в помещении сварочного участка автохозяйства - в оконных проемах битые стекла);

- пункт 122 Инструкции - не предоставлен договор на стирку спецодежды работающих, стирка и сушка спецодежды работников осуществляется непосредственно на территории производственного участка автохозяйства, веревки для сушки спецодежды растянуты непосредственно на территории производственного участка среди производственного оборудования;

- пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7,раздел III., пп.а) п.4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - программой производственного контроля не предусмотрено проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий на рабочих местах в помещениях автохозяйства. РСО и прачечной;

- пункт 2.8. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - не предоставлены результаты исследований физических и химических Факторов производственной среды на рабочих местах в помещениях автохозяйства. РСО и прачечной:

- пункт 1.8. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» - не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий на рабочих местах в помещениях автохозяйства, РСО и прачечной;

- пункт 1 таб. II 9.2, пункт 10.2.8 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» - в производственных помещениях автохозяйства (склад, кабинеты кладовщика, дежурного электрика) отсутствует естественное освещение;

- пункты 3.1, 3.2, 4.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» - в кабинете кладовщика в автохозяйстве, на рабочем месте которого установлен ПЭВМ, отсутствует естественное освещение и возможность проведения проветривания;

- пункт 2.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» - согласно предоставленному журналу проведения дезинсекции в 2019 году мероприятия по дезинсекции не проводились в помещениях прачечной и автохозяйства;

- пункт 4.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» - лабораторный контроль по определению содержания дезинсекционных средств в воздухе рабочей зоны в производственном и складском помещениях не проводится;

- пункт 5.10 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» - согласно предоставленному журналу проведения дезинсекции в 2019 году, 22 августа 2019 года в дошкольном образовательном учреждении №11 использовано инсектоакарицидное средство II класса опасности ("МЕДИЛИС-ципер" при ингаляции аэрозоли 0.1% водной эмульсии относятся ко II классу высоко опасных’) (ст.22 №109- 03);

- пункт 11.23 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» - работы по проведению дезинсекции и дератизации в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность на территории проводятся не специализированными организациями (пункт 10 статьи 2 № 323-Ф3, пункт 46 части 1 статьи 2 № 99-ФЗ), указанные работы Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» проводит своими силами, при этом согласно реестру выданных санитарно-эпидемиологических заключений, медицинская деятельность по дезинфектологии разрешена: санитарно- эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.М.003111.12,16 от 27 декабря 2016 года в помещениях центрального медицинского пункта - стационар для пребывания детей лагерей Прибрежного комплекса «Центр Здоровья»; санитарно-эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.М.003113.12.16 от 27 декабря 2016 года в помещениях медицинского пункта детского лагеря «Лазурный»; медицинская деятельность по дезинфектологии отсутствует в заявленных видах деятельности: санитарно-эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.М.003122.12.16 от 28 декабря 2016 года в помещениях поликлиники (

<

адрес>).

- пункт 2.2, абзац 7 пункта 2.3. СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» - согласно предоставленному журналу проведения дератизации в 2019 году на территории производственных помещений автохозяйства и прачечной не проводились дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами;

- часть 1,часть 3 прил. № 1, пункт 20 раздел III. прил. № 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2012 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» - в списке контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра указаны не все вредные химические и физические производственные факторы согласно Перечня факторов; рабочие автохозяйства (за исключением сварщиков и токарей), РСО (за исключением сварщиков) и прачечной не проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры;

- пункт 30 Приказа Минсоцздравразвития России от 1 июня 2009 года № 290-н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной зашиты» - не предоставлен договор на стирку спецодежды работающих;

- приложение 1, приложение 4 ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» - не предоставлены сертификаты качества на используемую спец.одежду и СИЗ, представленный сертификат качества на очки защитные марки UVEX имеет срок действия до 28 апреля 2019 года;

- пункты 16.2, 16.3, 16.5, 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» - в ФГБОУ «МДЦ «Артек» не проводятся профилактические дезинвазионные мероприятия осадков сточных вод после очистки на канализационных очистных сооружениях, ил выдерживается на иловых площадках до их заполнения: на момент проверки иловые площадки заполнены на 90%. что не позволяет илу подсушиваться, последний вывоз ила был в 2018 году; не осуществляется производственный контроль осадков сточных вод по паразитологическим показателям;

- пункты 7.4.1.3, 7.4.1.4, 7.4.1.6 Главы VII СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клешами» энтомологические обследования территорий проводятся дезинфекторами без указания площади доследования и учетных показателей (флаго/км или флаго/час), что не подтверждает достоверность обследования; используется акарипидный препарат для обработки не в соответствии с инструкцией по его применению;

- пункт 12.1 Главы XII СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» - не своевременно осуществляется подача экстренных извещений при выявлении педикулёза.

Вышеперечисленные нарушения отражены в акте проверки от 4 октября 2019 года № и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16 октября 2019 года.

Указанные действия учреждения квалифицированы должностным лицом административного органа по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ФГБОУ «МДЦ «Артек» правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФГБОУ «МДЦ «Артек» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Исследовав представленные доказательства по делу, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, судья городского суда принял во внимание положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в действиях учреждения отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, являются необоснованными и не могут повлечь отмену принятых по делу актов, поскольку выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки в жалобе, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» как вновь образованное учреждение начало функционировать с января 2015 года и не является правопреемником ГУП РК «МДЦ «Артек» являются несостоятельными, поскольку данный факт не освобождает учреждение от обязанности соблюдать требования действующего законодательства и не влечет отмену оспариваемых постановления должностного лица, административного органа и судебного решения, поскольку именного ФГБОУ «МДЦ «Артек» при эксплуатации зданий, строений, сооружений и помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обязано предпринимать все необходимые меры для соблюдения санитарных правил. 

Между тем ненадлежащее исполнение ФГБОУ «МДЦ «Артек» возложенных на него законом обязанностей привело к нарушению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для недопущения нарушений требований действующего законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности учреждения в жалобе не приведено и в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФГБОУ «МДЦ «Артек» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения ФГБОУ «МДЦ «Артек» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено учреждению с учетом требований статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 от 6 ноября 2019 года №, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» оставить без изменения, жалобу защитника Вымятнина Е.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова