Дело № 2-1084/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Борисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 25.08.2016 в г.Екатеринбурге на улице Пархоменко, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вортекс, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобилю Вортекс были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Вортекс, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «АЛЬФА- СТРАХОВАНИЕ», владельца автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

В связи с повреждением транспортного средства Вортекс, его собственник - ФИО3 обратилась в ОАО «АЛЬФА- СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО4 от 17.10.2016 № 9977 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вортекс, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 86900 руб., стоимость оценки 15000 руб., согласно заключению ИП ФИО4 от 14.09.2016 № 9977/УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля Вортекс, государственный регистрационный знак №, составляет 3805 руб., стоимость оценки 5000 руб. 

ОАО «АЛЬФА- СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 110705 руб., в свою очередь ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», как страховая компания причинителя вреда, возместило ОАО «АЛЬФА- СТРАХОВАНИЕ» понесенные расходы. 

В соответствии с полисом ОСАГО серии № №, водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, кроме того, использовал транспортное средство в период не предусмотренный договором.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 110705 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3414.10 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации: 

<

адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>. На указанные адреса судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель третьего лицо ОАО «АЛЬФА- СТРАХОВАНИЕ» не явился в судебное заседание, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 не явилась в судебное заседание, о явке в суд извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 не явился в судебное заседание, о явке в суд извещенпо месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчиков и третьих лиц надлежащим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд решил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Достоверно установлено, что 25.08.2016 в г.Екатеринбурге на улице Пархоменко, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вортекс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.9.10, п.10.1Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не учел скорость движения и расстояние до впереди идущего транспортного средства, совершил наезд сзади на автомобиль Вортекс, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вортекс, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.73),схемой ДТП (л.д.79), объяснениями ФИО5, ФИО1 от 25.08.2016 (л.д.75-76,77-78),карточками учета ТС (л.д.83,84),рапортом (л.д.72),определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.74).

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Вортекс, государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «АЛЬФА- СТРАХОВАНИЕ», гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», полис серии № №, срок действия с 20.02.2016 по 19.08.2016 (л.д.9-10,73).

В соответствии с полисом ОСАГО серии №, водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № ФИО1 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, кроме того, использовал транспортное средство в период не предусмотренный договором.

В связи с повреждением транспортного средства Вортекс, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратилась в ОАО «АЛЬФА- СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения, представила заключения об оценке ущерба (л.д.12).

Согласно заключению ИП ФИО4 от 17.10.2016 № 9977 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вортекс, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 86900 руб., стоимость оценки 15000 руб., согласно заключению ИП ФИО4 от 14.09.2016 № 9977/УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля Вортекс, государственный регистрационный знак №, составляет 3805 руб., стоимость оценки 5000 руб. (л.д.18,19,20-46,47-50).

ОАО «АЛЬФА- СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 110705 руб., в свою очередь ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», как страховая компания причинителя вреда, возместило ОАО «АЛЬФА- СТРАХОВАНИЕ» понесенные расходы, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.51-52), платежными поручениями (л.д.53,54,55).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.п. «в»), а также, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п.п. «е»).

Таким образом, у ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу - ФИО1 

Истец просит взыскать ущерб в размере 110705 руб., исходя из заключений ИП ФИО4 

Суд доверяет выводам, содержащимся взаключениях ИП ФИО4 от 17.10.2016 № 9977 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вортекс, государственный регистрационный знак №, и от 14.09.2016 № 9977/УТС о величине утраты товарной стоимости автомобиля,поскольку выводы эксперта мотивированны, обоснованы, не противоречивы. В заключении от 17.10.2016 № 9977 отражен весь перечень повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует обстоятельствам ДТП, заключение составлено на основе Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Заключения выполнены экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы. Данные заключения никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Вортекс, государственный регистрационный знак 

<

***>, следует исходить из заключений ИП ФИО4 от 17.10.2016 № 9977 и от 14.09.2016 № 9977/УТС.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере110705 руб. (86900+15000+3805+5000).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму ущерба и на сумму госпошлины, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы. 

В то же время, исковые требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы ущерба и процентов с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Так, заявляя исковые требования о взыскании солидарно суммы регресса и процентов с ФИО2, как собственника транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, как причинителя вреда, истец ссылается на ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного упралвения или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Вместе с тем, указанные доводы несостоятельны, так как в данном случае отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса регулируются ст. 965 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, исходя из обстоятельств дела ФИО2 нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненным страховщику, выплатившему страховое возмещение. Кроме того, оснований полагать, что ФИО1 в момент ДТП не являлся законным владельцем не имеется.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3414,10 руб. (л.д.2). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в отношении ответчика ФИО1, с указанного ответчика в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3414,10 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110705 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3414,10 руб., всего 114119,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисленные на взысканную сумму убытков и расходов по оплате госпошлины, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы. 

Публичному акционерному обществу «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110705 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3414,10 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019г.