Мировой судья Плехун К.К. № 12-1688/25

УИД 77MS0345-01-2025-001094-08

РЕШЕНИЕ

 23 июля 2025 года г. Москва                                                                                                

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Половинкиной И.А. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №345 Хорошевского района г. Москвы от 17 апреля 2025 года, которым Половинкина И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Половинкина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 4 месяца.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, заявитель просит отменить постановление мирового, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Половинкина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника.

Защитник Половинкиной И.А. по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, указала, что у Половинкиной не имелось умысла на оставление места ДТП, дома находился больной ребенок, она оставила свои координаты потерпевшему, вред никому не причинен.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Половинкиной И.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Половинкина И.А. 19.03.2025 в 19 час. 40 мин., управляя автомашиной марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., в районе дома 14 корп. 3 по адрес в г. Москве в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Половинкиной И.А., мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административной правонарушении № ... от 01.04.2025; определение ... от 19.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копию протокола от 20.03.2025 осмотра места совершения административного правонарушения; схему места ДТП; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 19.03.2025; письменные объяснениями ФИО2 от 19.03.2025, от 01.04.2025, показания, данные им в суде; копию рапорта инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 20.03.2025; карточку происшествия № ...; копию рапорта инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 20.03.2025; копию карточки происшествия № ...; копию медицинской справки от 20.03.2025; копию рапорта инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 20.03.2025; письменные объяснения Половинкиной И.А. от 01.04.2025; копию медицинской справки; выписку из медицинской карты ФИО3; акт осмотра транспортного средства от 01.04.2025; фото- и видеоматериалом. 

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер действий водителя автомобиля " марка автомобиля " Половинкиной И.А., совершившей на наезд на велосипедиста ФИО2, который в результате получил телесные повреждения, объективно свидетельствуют об очевидности для нее участия в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она проигнорировала.

При этом наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений, как и не причинивших вред здоровью, относится к одному из видов дорожно-транспортного происшествия, что обязывает водителя к выполнению требований, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии у Половинкиной И.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что место дорожно-транспортного происшествия Половинкина И.А. покинула вынужденно в связи с тем, что дома находился больной ребенок, не может повлечь освобождение Половинкиной И.А. от административной ответственности, и не может быть расценено судом как крайняя необходимость, понятие которой дано в ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку ДТП произошло в 19:40, вызов бригады скорой помощи осуществлен в 21:22, при этом во время ДТП с Половинкиной И.А. находился ее супруг, который не был лишен возможности проследовать домой к ребенку.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное Половинкиной И.А. административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности привлекаемого лица, а также характер совершенного им правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств, совершенного противоправного деяния. 

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №345 Хорошевского района г. Москвы от 17 апреля 2025 года, которым Половинкина И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Арсеньева