Дело № 12а-355/2020

УИД 41MS0006-01-2019-001036-38

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«08» мая 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-178/2020 от 02 марта 2020 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-178/2020 от 02 марта 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в том, что ФИО1 12 декабря 2019 года в 22:00, в районе дома № 40/4 по улице Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Тойота Гая», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее – ПДД РФ) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы со ссылками на ч.ч. 1, 4, п. 6 ст. 25.7, ст. 26.2, Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 года № 24-АД19-6 указал, что должностном лицом, а также судьей в производстве которых находится дело, при установлении наличия или отсутствия события административного правонарушения и его виновности, допущены нарушения процессуальных норм административного законодательства, а именно:

12 декабря 2019 года в вечернее время, управлял автомобилем «Тойота Гая», на спуске в Сероглазку он обогнал две машины, так как торопился по личным делам, но не справился с управлением и врезался в сугроб. Когда вышел из машины, находящиеся на месте мужчины начали возмущаться, создалась конфликтная ситуация, с целью избежание конфликта, кроме того, он очень спешил, он уехал, но позже вернулся, чтобы выяснить, что с машиной. В состоянии опьянения он не находился, но был в очень возбуждённом, взвинченном состоянии, в связи с личными обстоятельствами.

Инспекторы подъехали, когда его в машине не было, за рулем его не останавливали. При оформлении процессуальных документов он не присутствовал. Когда он вернулся на место, где оставил машину, её уже не было на месте. Он заявил об угоне, позвонил в полицию, позже машину нашел на штрафстоянке. Ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Представленные в материалы дела доказательства не отвечают требования относимости и допустимости, чему судом не дана надлежащая оценка. В связи с чем, доказательств наличия его вины, а именно, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалы дела не представлены.

В нарушение положений ч. 1 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятые, привлеченные в процессе оформления административных документов, одновременно являются свидетелями и участниками дорожного движения, когда он совершилал обгон их автомобилей и давали свидетельские показания по факту нарушения им правил дорожного движения (обгон в неположенном месте), о чем ими даны свидетельские показания.

Между тем, в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении свидетелям не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ответственность за дачу ложных показаний) - отсутствует подпись свидетелей.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 уже были привлечены в процесс оформления правонарушения в качестве свидетелей, они уже не могут считаться не заинтересованным лицами и выступать в качестве понятых, в частности в своих дальнейших действиях они будут заинтересованы в подтверждении своих свидетельских показаний, и не будут заинтересованы фиксировать нарушения в ходе процессуальных действий.

Таким образом, ФИО6 и ФИО7, заявленные как понятые, и участвующие в процессе оформления правонарушения, таковыми быть не могут в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, все процессуальные действия выполнялись без понятых в нарушение ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Все объяснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Видеозаписи, на которые судья ссылается как на надлежащие доказательства по делу и приходит к выводу на наличии события правонарушении, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, а также не были приобщены к протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указал суд, обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также соответствие проведенной процессуальной процедуры требованиям закона подтверждается исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью из патрульного автомобиля. Присутствующий в ходе просмотра видеозаписи инспектор ФИО4 подтвердил соответствие видеозаписи, обстоятельствам оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом пояснил, что указанные на видеозаписи даты и времени не соответствует действительности ввиду технических недостатков записывающих устройств (абз. 8 стр. 5 Постановления).

Данная видеозапись не была приобщена к материалам административного дела в качестве доказательства и имеет технические недостатки, не позволяющие установить фактические обстоятельства дела: не соответствует время и дата видеозаписи, отсутствуют координаты съемки, номер служебного автомобиля.

Видеозапись, представленная свидетелем ФИО14, свидетельствует только о том, что был конфликт с другим свидетелем, которого он не отрицает.

В нарушение требований п. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, запись о ведении видеосъемки в протоколе, акте об освидетельствовании на алкогольное опьянение, отсутствует.

Указанные требования законодательства не соблюдены должностными лицами, что не позволяет суду ссылаться на них как на доказательства, подтверждающие обоснованность предъявляемого правонарушения.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал перечисленные доказательства допустимыми.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО3 совершил административное правонарушение, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев запись видеорегистратора из патрульного автомобиля, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года в 22:00, в районе дома № 40/4 по улице Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Гая», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, списком нарушений, карточкой операций с водительским удостоверением, записи видеорегистратора с патрульного автомобиля, ответа начальника отдела безопасности по г. Петропавловску-Камчатскому Управления безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, пояснений ФИО1, опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 и ФИО9, а также опрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО10 и ФИО11

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом доводы жалобы ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятые ФИО12, привлеченные в процессе оформления административных документов, одновременно являются свидетелями и участниками дорожного движения, когда он совершил обгон их автомобилей и давали свидетельские показания по факту нарушения им правил дорожного движения (обгон в неположенном месте), о чем ими даны свидетельские показания, не являются основанием для признания объяснений ФИО5 и ФИО6 как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не запрещено одновременно быть и свидетелем и понятым по делу об административном правонарушении. При этом указание ФИО1 на заинтересованность ФИО16 и ФИО17 в исходе дела, ничем не обосновано. Само по себе то обстоятельство, что ФИО13 были свидетелями нарушения ФИО1 ПДД РФ, не указывает на заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доказательств обратному, суду не представлено.

Заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении подписи свидетелей о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместе с тем, свидетелям при даче им объяснений по делу была разъяснена указанная статья.

Кроме того, указанным лицам в ходе рассмотрения дела по существу также были разъяснены положения ст.ст. 17.9 и 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, объяснения ФИО5 и ФИО6 правомерно были признаны мировым судьей как надлежащие доказательства по делу.

Таким образом, понятые ФИО6 и ФИО7, правомерно были признаны таковыми мировым судьей.

Несостоятельны доводы ФИО3 о не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, поскольку как видно из текста протокола об административном правонарушении ФИО3 от подписи в протоколе отказался, в том числе и при разъяснении ему прав предоставленных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, факт разъяснения ФИО3 прав предоставленных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подтвержден опрошенными в судебном заседании по подписку х в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 и ФИО9

На основании изложенного выше ссылка ФИО3 на разъяснения, указанные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае, при изложенных выше обстоятельствах, не может указывать на существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее правильно рассмотреть дело по существу.

Также не могут быть признаны обстоятельством невозможности принятия как доказательство по делу указание ФИО1 о том, что видеозапись не была приобщена к материалам административного дела в качестве доказательства и имеет технические недостатки, не позволяющие установить фактические обстоятельства дела: не соответствует время и дата видеозаписи, отсутствуют координаты съемки, номер служебного автомобиля, поскольку Расхождение во времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и приложенной к материалам дела видеозаписи, было устранено путем допроса инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 и ФИО9, которые дали логичные, последовательные и непротиворечивые показания, в связи с чем, они были обоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании в качестве свидетелей принимали участие сотрудники ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Показания инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 и ФИО9, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленными ими протоколов, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными доказательствами относительно события административного правонарушения.

Кроме того, факт осуществления сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, сам по себе не указывает на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предметом доказывания является факт управления лицом транспортным средством и его отказ выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фактические обстоятельства совершенного деяния отражены в протоколе об административном правонарушении.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, следовательно, требование сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, предъявленным в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при этом не имеет правового значения, по каким причинам ФИО1 отказался от их прохождения. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Остальные заявленные в жалобе доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и были учтены при назначении административного наказания, в связи с чем, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, поэтому, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела. Мировым судьей рассмотрены все доводы, заявленные ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу.

Несогласие Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием первой судебной инстанцией норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновногой, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-178/2020 от 02 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Судья Е.А. Лобановская