<

данные изъяты> Дело № 12-117/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

6 июля 2021 года г. Смоленск 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Гаврилова О.Н., при секретаре Сухановой И.В., рассмотрев дело по жалобе ЗАО им. Мичурина на постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области от 

<

дата> № 

<

номер> о привлечении ЗАО им. Мичурина к административной ответственности ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 № 

<

номер> от 

<

дата>, ЗАО им. Мичурина признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ЗАО им. Мичурина подало жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку проверяющий орган вышел за пределы проверки, сама проверка проведена с грубыми нарушениями, поскольку общество не было своевременно уведомлено о начале проведения проверки. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, вынесено без учета тех обстоятельств, что общество ранее к административной ответственности не привлеклось, вред либо угроза причинения вреда отсутствует. Правонарушение совершено при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличии смягчающего вину обстоятельства в виде раскаяния в содеянном. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержал, обосновав ее вышеизложенными обстоятельствами. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть жалобу при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда в Смоленской области в соответствии с распоряжением от 

<

дата> № 

<

номер>-№ 

<

номер> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО им. Мичурина, по результатам которой установлено, что ФИО3 осуществляет свою трудовую деятельность в ЗАО им. Мичурина в должности доярки с 

<

дата> по настоящее время.

Согласно условий, заключенного с ФИО3, трудового договора, работнику установлена сдельно-премиальная оплата труда (п.4.1), выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц 15 и 30 числа месяца (п.4.2 трудового договора, п.3.6 коллективного договора ЗАО им.Мичурина).

В нарушение ст.22 ТК РФ, ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата ФИО3, а также всем работникам ЗАО им. Мичурина выплачивается 1 раз в месяц.

Протокол об административном правонарушении, акт проверки и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правомерно положило в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что проверяющий орган вышел за пределы предмета проверки суд находит несостоятельным, поскольку основанием для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки послужило обращение работника организации ФИО3 о нарушении ее трудовых прав, она проведена в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в рамках проведенной внеплановой документарной проверки у общества были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки – трудовой деятельности работника ФИО3, что свидетельствует о том, что в рамках проведения указанной проверки должностные лица Государственной инспекции труда в Смоленской области за пределы предмета проверки не выходили, нарушений, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в отношении общества проводилась внеплановая документарная проверка путем истребования необходимых документов и информации, уведомление работодателя о проведении внеплановой документарной проверки по факту обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства не требуется, равно как и согласование ее проведения с органами прокуратуры.

Вместе с тем доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ЗАО им. Мичурина впервые совершило административное правонарушение, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагаю возможным заменить назначенное ЗАО им. Мичурина наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области 

<

дата> № 

<

номер> о привлечении ЗАО им. Мичурина к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток.

Судья 

<

данные изъяты> 5