№ 2-1084/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности, представителя ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО5 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с названным иском, указав, что 06.10.2015 г. в 19 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец 09.11.2015 г. представила в АО «ГСК «Югория» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Срок рассмотрения заявления истек 30.11.2015 г. АО «ГСК «Югория» 01.12.2015г. произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 

<

данные изъяты> руб. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 30.11.2015 г. по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (по 01.12.2015 г.) прошел 1 день. В связи с этим, истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 06.07.2016г. АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения размере 

<

данные изъяты> руб. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 30.11.2015 г. по день доплаты страхового возмещения (по 06.07.2016 г.) прошло 219 дней. 07.02.2017г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., издержки на отправку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., издержки на отправку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО5 возражала против удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, судебных расходов. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2016г. с ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца взыскана стоимость оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с наступлением страхового случая 06.10.2015г. (л.д.12-20). 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец 06.11.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13). 09.11.2015г. документы были получены ответчиком (л.д.48). 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения истекает 29.11.2015г. 

01.12.2015г. ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15). 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17-20). 

01.07.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 48).

06.07.2016 г. в ответ на претензию ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16). 

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 30.11.2015 г. по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (по 01.12.2015 г.) прошел 1 день. В связи с этим, истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.х1% х 1 дн.). 

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца был представлен на осмотр 17.11.2015г., так как истец сам назначил указанную дату (л.д.13). В силу положений ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, истец произвольно, по своему усмотрению, установил для страховой компании иные сроки осмотра ТС. 

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 30.11.2015 г. по день доплаты страхового возмещения (по 06.07.2016 г.) прошло 219 дней. В связи с этим, истец просит возместить неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 219 дн.).

Расчет истца судом проверен, суд находит его верным, ответчиком расчет не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается накладными (л.д. 40,41).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО6 понесла расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.46,47).

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании установлено, что 06.02.2017 г. между истцом и ООО «Правовой - эксперт» был заключен договор об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления «о возмещении ущерба от ДТП» и представления интересов истца в суде (л.д.42-43). 

За оказанные услуги согласно акту приема-передачи от 13.02.2017г. ФИО6 оплатила за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно акту приема-передачи от 21.03.2017г., истец оплатила за участие представителя в судебном заседании 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 46,47).

Согласно акту приема-передачи от 06.02.2017г. истцом оплачено составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.45).

По мнению суда, является завышенным размер расходов на составление досудебной претензии – 

<

данные изъяты> руб., так как претензия является типовой, ее составление не представляет особой сложности. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за данную услугу 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов, полагая их завышенными. 

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению, в связи с чем, доводы стороны ответчика в этой части являются обоснованными.

При этом, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, составленные представителем истца документы для страховой компании являются типовыми. Учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО6 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО6: 

неустойку за период с 30.11.2015 г. по 06.07.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.,

расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., 

расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.;

почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части ФИО6 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 27.03.2017г.