Дело № 12-488/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 03 сентября 2018 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Подшивалов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Привалова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор муниципального предприятия г.Н.Новгорода «

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Привалов Н.А. в жалобе просит вынесенное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование такой позиции указывает, что вывод суда о наличии в действиях должностного лица - директора МП «

<

данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, т.к. он не является ответственным за содержание дорог. МП «

<

данные изъяты>» осуществляет работы на основании договора субподряда. Подрядчиком по муниципальному контракту является ООО «

<

данные изъяты>». За ФИО1, как за должностным лицом, персональная ответственность за содержание дорог также не предусмотрена. Кроме того, фотографии, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны в качестве доказательства, поскольку не подписаны, не имеют даты и времени, и невозможно определить, относятся ли они к рассматриваемому нарушению. Акт выявленных недостатков составлен с нарушением ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав и интересов юридических лиц и ИП при осуществлении государственного надзора/контроля или муниципального контроля» и также является недопустимым доказательством. Так же в материалах дела отсутствует информация о том, была ли соблюдена методика проведения замеров. При производстве проверочных действий по выявлению фактов нарушения правил содержания дороги сотрудниками ГИБДД применялись технические средства измерения, которые в протоколе не описаны. Кроме того, в извещении о составлении протокола об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица, в то время как протокол составляется в отношении должностного лица. Кроме того, в извещении не указывается цель вызова директора предприятия ФИО1 в подразделение ГИБДД, тем самым он не был извещен о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении. Так же в материалах дела отсутствовала доверенность на право представления интересов ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол составлен с нарушением административного законодательства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 либо его представитель не явились. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание также не явился. Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из положений п.6 ст.3, п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов. 

В соответствии с ч.3 ст.15 указанного федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 29.12.2017 г. № 463-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

На основании ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, утверждённых Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пп. «а» п.13.2 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 - Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.5.2.1 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (генподрядчиком) и МП «

<

данные изъяты>» (субподрядчика), субподрядчик обязан обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с перечнем нормативно-технической документации. Обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда, субподрядчик обязан следить за состоянием и содержать дороги, трамвайные переезды и другие дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм, правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, ограниченного движения на отдельных участках дорог путем выставления знаков и аншлагов, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. директор МП «

<

данные изъяты>» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги в безопасном для движения состоянии, допустил наличие выбоины на проезжей части, не огражденной ограждающими устройствами и не обозначенной соответствующими дорожными знаками.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у 

<

адрес> г.Н.Новгорода было выявлено повреждение дорожного покрытия (яма), не огражденное дорожным ограждением и не обозначенное дорожными знаками, глубиной 15 см., шириной 1,3 м. и длиной 2,6 м., о чем инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора МП «

<

данные изъяты> М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копией договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, схемой места совершения административного правонарушения, копией устава МП «

<

данные изъяты>».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления и прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Согласно п.3 ст.30 ФЗ «О безопасности дорожного движения», к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи. 

В соответствии с п.8 ст.30 ФЗ «О безопасности дорожного движения», предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 6 настоящей статьи, не допускается, то есть в случае поступления в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, выявленная в дорожном покрытии выбоина существенно превышала допустимые размеры, чем создавалась угроза причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угроза возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Как следствие, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае извещение лица, ответственного за содержание дороги, о составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не являлось обязательным.

Доводы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, суд также находит несостоятельным, так как наличие у ФИО1 сведений о месте и времени составления протокола в связи с недостатками дорожного покрытия не оспаривается заявителем; на составление протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ФИО1 по доверенности, выданной им от своего имени, а не от имени юридического лица. Факт представления доверенности на имя защитника Привалова Н.А. только в судебное заседание не влияет на полномочность Привалова Н.А. на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из представленной доверенности, она была выдана ФИО1 Привалову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на участие в составлении протокола не было нарушено.

Доводы жалобы о неправильном определении субъекта административного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

При этом должностная инструкция заместителя директора МП «

<

данные изъяты> которой обязанность по руководству работой по содержанию улично-дорожной сети района, мониторингу транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети возложена на заместителя директора, является локальным нормативным правовым актом организации и не может с достоверностью подтверждать момент ознакомления с ней лица, замещающего должность заместителя директора. 

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности директора МП «

<

данные изъяты>» ФИО1

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не могут быть признаны в качестве доказательства, поскольку не подписаны, не имеют даты и времени, и невозможно определить, относятся ли они к рассматриваемому нарушению, суд находит несостоятельными, поскольку указанный фотоматериал является приложением к акту выявленных недостатков, в силу чего, имеется возможность установить время, место и объект фотосъемки. При этом, вопреки позиции автора жалобы, на данном фотоматериале имеется дата фотосъемки. В связи с этим суд полагает, что имеющийся в материалах дела фотоматериал, обладает достаточным доказательственным значением.

Таким образом, мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности, им дана надлежащая оценка. 

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, и оснований не соглашаться с данными выводами у суда второй инстанции не имеется. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и верно квалифицировал его действия.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством мировым судьей обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор МП «

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Привалова Н.А. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Д.А. Подшивалов