Дело № 2-213/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Яхимчик Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО3 Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО3 Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО3 Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Акционерное общество «ФИО3 Банк») был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «ФИО2 банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положением Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1. Общих условий УКБО)). На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 

<

данные изъяты>. 

Просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО «ФИО3 банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия договора о выпуске кредитной карты № в части взыскания оплаты за участие в программе страховой защиты держателей банковских карт; комиссии за выдачу наличных денежных средств, снизить размер общего долга с 

<

данные изъяты>, применив перерасчёт с учётом незаконно взысканных Банком с истца денежных сумм; уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование встречного заявления указал, что кредитный договор был заключен с Банком путем заполнения им анкеты в салоне сотовой связи, письменного договора заключено не было, Банком не были вручены заемщику Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, содержащих информации по кредиту. Ряд условий кредитного договора, заключенного между сторонами, являются ничтожными, такие как условия о взимании комиссий за выдачу денежных средств и подключение к программе страхования. При заключении кредитного договора не были согласованы условия о процентах, в связи с этим, считает, что к расчету процентов должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Комиссия за снятие наличных, плата за программу страховой защиты, плата за предоставление услуги SMS-Банк, штрафы за неоплаченные минимальные платежи являются обязательствами, основанными на ничтожных условиях кредитного договора. А именно, Банк включил заемщика в программу страхования без его согласия и заключение кредитного договора было также обусловлено оказанием услуги SMS-Банк. При заключении договора до заемщика не были доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, а так же сведения о том, из чего складывается плата за подключение к программе страхования. Страховой агент не может указывать себя в качестве выгодоприобретателя, не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, кроме того, не соблюдена письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу наличных средств является недействительным, поскольку предусмотрено получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков. Иных способов получения денежных средств, в том числе путем их зачисления на банковский счет заемщика, не предусмотрено. Согласно тарифам по кредитным картам Банком установлен размер комиссии за выдачу наличных денежных средств независимо от места выдачи, в размере 2,9%. В общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка «ФИО3» указано, что данная комиссия включена в расчет эффективной процентной ставки по кредиту, то есть её уплата является обязательной для заемщика. Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой. Кроме того, указал, что неоднократно просил представителей Банка выслать ему условия кредитования, договор на открытие счета, на страхование, расчет общей задолженности, на что получал письма, сумма задолженности в которых менялась по неизвестным ему причинам, также ему приходили смс-сообщения на телефон, в которых указывалось, что он должен Банку то 

<

данные изъяты> рублей, то 

<

данные изъяты> рублей. Сумму задолженности, предъявленной Банком считает завышенной и подлежащей перерасчёту, поскольку он внес в пользу Банка денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, то есть значительно больше суммы кредита, которая составила 

<

данные изъяты> рублей. Объем просроченных процентов и штрафных санкций считает завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца Акционерного общества «ФИО3 Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности (т.№. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия принимал, извещен надлежащим образом, заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие и удовлетворить встречные исковые требования (т.№). 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в деле (т.№), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что в анкете - заявлении условия о подключении к программе страхования и смс - извещения отсутствовали. Заявлению - анкету у ФИО1 забрали, никаких документов у него на руках не было. Лимит кредитования также не оговаривался. Впоследствии ФИО1 пришла кредитная карта по почте с правилами активации. Со слов сотрудника Банка, ФИО1 было известно о том, что процентная ставка по кредиту составляет 12,9%. При заполнении анкеты - заявления сотрудник Банка никаких пояснений относительно программы страхования не давал. Считает, что ФИО1 с учетом процентной ставки выплатил сумму кредита, поскольку взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за подключение к страхованию, смс - извещения начислены незаконно, в соответствии с чем, в представленном расчете указаны суммы погашения без учета взимания данных сумм. Кроме того, указала, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о наличии задолженности ему стало известно после получения судебного приказа, ранее ФИО1 кредитные обязательства исполнялись своевременно. 

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему. 

Из копии устава АО «ФИО3 Банк», утвержденного решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование Закрытого акционерного общества «ФИО3 Кредитные Системы» Банк изменено на Акционерное общество «ФИО3 Банк» (АО «ФИО3 Банк»), что внесено в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Акционерное общество «ФИО3 Банк» является правопреемником закрытого акционерного общества «ФИО3 Кредитные Системы» Банк в установленном судом правоотношении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ФИО3 Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты.

Из условий, содержащихся в анкете, следует, что ФИО1 предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в анкете-заявлении, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в рамках которого банк выпустит на ФИО1 банковскую карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком (л.д. №).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление-анкета на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ является адресованным истцу предложением, которое выражает намерение ФИО1, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Истец акцептовал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Условия договора предусмотрены в Условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО), тарифах банка и самом заявлении-анкете, которые как следует из содержания последнего, являются неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрен тарифный план: Кредитная карта. Продукт ФИО3 Платинум. Тарифный план 1.0., согласно которого лимит задолженности до 2 000 000 рублей; беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка 12,9%; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, за обслуживание дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей; минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей; второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей (л.д. №). 

АО «ФИО3 Банк» была выпущена кредитная карта № на имя ФИО1 с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировал кредитную карту АО «ФИО3 банк» и совершил оплату с ее использованием, что подтверждается выпиской по номеру договора № (т.№). 

Согласно выпискам по счету, по выданной ответчику ФИО1 кредитной карте последним совершались приходно-расходные операции, в том числе, по выдаче наличных денежных средств.

При исполнении договора банком с ФИО1 удерживалась комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, предусмотренная п. 7 Тарифного плана, плата за предоставление услуги «СMС-Банк» 39 рублей, предусмотренная п.12 Тарифного плана, а также плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, что соответствует Тарифам по кредитным картам ТСК БАНКА (ЗАО) Продукт ФИО3 ПЛАТИНУМ по Тарифному плану 1.0.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «ФИО3 Кредитные Системы» Банк (ЗАО) установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Заключительный счет был направлен в адрес ФИО1, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, из которых: кредитная задолженность - 

<

данные изъяты>, проценты - 

<

данные изъяты>, штрафы - 

<

данные изъяты>. С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 

<

данные изъяты>, является окончательной к оплате (л.д.№).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком оспорен представленный истцом расчет задолженности.

Согласно же расчету ответчика, задолженность перед АО «ФИО3 Банк» отсутствует, поскольку в период использования кредитной карты им произведены платежи сверх лимита задолженности, а взимание Банком платы за подключение к программе страховой защиты, комиссий за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги смс - банк, платы за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита, штрафы за неоплаченные минимальные платежи, является незаконным, в соответствии с чем не подлежат включению в сумму основного долга. Требование о признании недействительными условий договора в части взыскания оплаты за участие в программе страховой защиты держателей банковских карт, комиссии за выдачу наличных денежных средств заявлены во встречном исковом заявлении. 

Исходя из смысла ст.329 ГК РФ страхование жизни и здоровья в рамках защиты кредита является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, поскольку при наступлении страхового случая погашение кредита производит Страховщик. 

В данной связи, Банк был вправе предложить ФИО1 страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования. 

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. 

В п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вступая в договорные отношения, стороны в полной мере воспользовались свободой договора, предусмотренной данной нормой.

Частью 3 указанной выше статьи ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 13 тарифов банка по продукту ФИО3 Платинум тарифный план ТП 1.0 (далее - Тарифы), плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности. Указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования Счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности на дату формирования Счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании.

По результатам ознакомления с условиями предоставления кредита (Тарифами) истец сделал выбор условий кредитования со страхованием жизни. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Факт ознакомления заемщика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается его подписью в заявлении-анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. При этом ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка.

При этом заявление-анкета заемщика содержит отдельное согласие или несогласие на участие в Программе страховой защиты, позволяющее путем проставления соответствующей отметке в заявлении сделать заемщику выбор, быть застрахованным или нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при подписании заявлении - анкеты располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в тарифном плане. 

При этом суд отмечает следующее, взимание платы за подключение к программе страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности было предусмотрено при страховании ФИО1 в ОСАО «Ресо-Гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взималась плата за подключение к программе страхования по договору присоединения к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и АО «ФИО3 Страхование», в размере 

<

данные изъяты> в месяц, о чем также свидетельствует страховой сертификат АО «ФИО3 страхование», ФИО1 был извещен и согласился с данными условиями. 

Таким образом банк оказывает заемщику услугу организационного характера -организация предоставления страхования, что выражается в том, что Банком выясняется возможность страхования заемщика исходя из имеющихся у страховщика требований к застрахованным лицам, предоставляется заемщику в полном объеме вся необходимая информация по страхованию, осуществляются все действия по включению заемщика в сферу страховой защиты (предоставление страховщику сведений о застрахованном лице, перечисление страховой премии и т.д.).

Договор об оказании услуг является самостоятельной сделкой, отличной от кредитного договора, и предусматривает, в том числе взимание спорного комиссионного вознаграждения, порождаемое договором об оказании услуг обязательство относится не к кредитным обязательствам, а к обязательствам по возмездному оказанию услуг, регулируемым главой 39 ГК РФ.

Данные действия банка полностью соответствуют сформулированному в п. 1 ст. 779 ГК РФ предмету договора возмездного оказания услуг, в силу которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сведениям, представленным АО «ФИО3 Банк», по договору присоединения к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ОСАО «Ресо-Гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору присоединения к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и АО «ФИО3 Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был внесен в электронный реестр клиентов, включенных в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. В счет платы за подключение к данной Программе банком были осуществлены платежи ОСАО «Ресо-Гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в АО «ФИО3 Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, равные суммам, удерживаемым с кредитной карты ФИО1 

При этом суд отмечает, что оспариваемые события имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, а обращение ФИО1 в суд с настоящим иском последовало в ДД.ММ.ГГГГ году, после обращения Банка о взыскании задолженности по договору, данный срок в любом случае не может считаться разумным, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания недействительным п. 13 Тарифов в части взыскания комиссии за включение в программу страховой защиты, поскольку оговоренные в нем сторонами услуги фактически ФИО1 оказаны были, в связи с чем взимание банком платы за их оказание носит правомерный характер. 

Доводы ФИО1 о незаконности взимания платы за обслуживание, платы за использование денежных средств сверх лимита, и о признании недействительными условий договора о взимания платы за предоставление услуги смс - банк, комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку доводы иска в указанной части основаны на неправильном толковании условий договора, а также норм материального права, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

На основании п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Банк не взимал комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета.

Положение Банка России № 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту заемщик правомочен использовать ее для совершения предусмотренных договором операций. Совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных Договором операций по использованию предоставляемых Банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Банки, осуществляющие эмиссию кредитных карт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах и в ПВН, для того чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах с платежной системой и другими участниками расчетов. 

В ст. 1 Федерального закона 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу части 5 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги. 

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении кредитного договора стороны вправе предусмотреть также осуществление банком иных операций помимо выдачи кредита. При согласовании сторонами условий оказания иных банковских услуг взимание платы за их оказание не является неправомерным. 

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Бака (ЗАО) клиент обязан совершать операции в пределах платежного лимита с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами и действующим законодательством Российской Федерации, выплачивать банку все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами (п.п. 4.7, 6.1).

Согласно тарифам Банка до ФИО1 доведена информация, что комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 390 рублей, а плата за обслуживание основной и дополнительной карты составляет 590 рублей. 

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные условия договора были навязаны ФИО1 банком. Также суд отмечает, что комиссия за обслуживание карты взимается за операции банка, не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об ее уплате могло быть согласовано сторонами договора. Что касается комиссии за выдачу наличных, то поскольку выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. 

В соответствии с п. 14 Тарифов плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб. Указанная плата взимается в дату формирования Счета-выписки, если в периоде, за который она была оформлена, Банком была обработана расходная операция клиента в дату, в которую был зафиксирован факт превышения лимита задолженности. 

Согласно п.5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку, такие выписки о лимите денежных средств по карте ответчика были сформированы Банком. В силу п.5.5 Условий при неполучении Счета-выписки в течение 10 дней с даты формирования счета Клиент обязан получить по телефону информацию о сумме минимального платежа и даты его оплаты. Неполучение счета выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты, а согласно п.6.1. Банк в любой момент имеет право изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. 

Данные условия были приняты заемщиком ФИО1 в день заключения договора. Доказательств того, что ФИО1 не превышал лимитов задолженности суду не представлены. 

Как видно из условий заключенного сторонами договора, заемщику была предоставлена возможность использовать денежные средства банка сверх лимита задолженности, т.е. суммы, превышающей ранее одобренную банком при заключении договора. Данная возможность является отдельной и самостоятельной услугой, т.к. не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага.

Поскольку заемщик превышал установленный лимит задолженности при использовании карты, взыскание банком такой платы обоснованно. 

В соответствии с п. 12 Тарифов плата за предоставление услуги «CMC-банк» составляет 39 рублей. Указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования Счета-выписки. Первый раз плата взимается при условии обработки по договору хотя бы одной расходной или приходной операции. Далее плата взимается, если в периоде, за который формируется Счет-выписка, услуга действовала, по крайней мере один день.

Подключение услуги CMC-банк не является обязательной для заемщика, осуществляется на основании его волеизъявления. Банк взимал за ее оказание плату на протяжении всего действия договора в соответствии с условиями договора, о чем истец ежемесячно получал Счета-выписки по договору, CMC сообщения о каждой расходной операции, производимой по карте с указанием ее места и времени. 

ФИО1 имел возможность отказаться от дальнейшего оказания данной услуги по средствам использования сервиса Интернет - Банк, а также позвонив в Банк. Однако заемщик не выразил свое намерение отключить данную услугу.

При заключении договора до заемщика банком была доведена вся необходимая информация об условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тем самым выполнено требование ст. 10 Закона РФ «О защите потребителей» о праве потребителя на информацию при выборе соответствующей услуги.

На основании изложенного, суд полагает, что установление АО «ФИО3 Банк» в договоре кредитной карты № условий о взыскании комиссии за выдачу наличных средств, платы за обслуживание карты, платы за использование средств сверх лимита, за предоставление услуги СМС-банк соответствуют требованиям закона, оснований для признания таких условий недействительными в ходе судебного следствия не установлено. 

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, когда условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

На основании п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению воспользовался своим правом и заключил с банком договор.

Заключение договора по типовой форме, разработанной банком, не означает ущемления прав заемщика - потребителя. Заемщик не лишается права предлагать банку до заключения договора как внести какие-либо изменения в условия, с которыми он не согласен, так и включить сформулированные непосредственно им условия. Кроме того, заемщик вправе отказаться от получения кредита и выбрать другую кредитную организацию, условия которой в большей степени отвечают его интересам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий АО «ФИО3 Банк» по включению размера комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за участие в программе страховой защиты, платы за предоставление услуги смс - банк, платы за обслуживание карты, платы за использование средств сверх лимита, в сумму ссудной задолженности незаконными, поскольку они в полной мере соответствуют условиям достигнутого сторонами договора кредитной карты № соглашения, охватывается их волеизъявлением и не противоречат требованиям закона.

В возражениях на встречный иск Банком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания. 

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, так как о наличии задолженности ФИО1 стало известно в связи с получением судебного приказа, суд находит несостоятельными. Заключив ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и ознакомившись с его условиями, он должен был узнать о том, что с него будут взиматься оспариваемые комиссии. Зная о нарушении своего права с указанной даты, в установленный законом срок с иском к банку он не обратилась. 

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Принимая во внимание тот факт, что доводы, приведенные в обоснование встречного иска, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, расчет размера задолженности, произведенный ответчиком, признается судом несостоятельным. Учитывая установленный судом факт нарушения заемщиком обязательств, взятых на себя при заключении договор кредитной карты, исковые требования банка подлежат удовлетворению. 

Согласно справке о размере задолженности, сумма задолженности ФИО1 перед истцом по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты - 

<

данные изъяты>, комиссии и штрафы - 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Таким образом, учитывая, что все существенные условия сторонами при заключении кредитного договора кредитной карты были согласованы, ФИО1 пользовался предоставляемыми ему банком денежными средствами, совершал операции по карте и допустил образование просроченной задолженности, то суд находит требования банка о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчицы в пользу истца основной долг в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 был ознакомлен с условиями заключенного с ним договора в момент подписания заявления-анкеты, соответственно ему было известно о размере процентной ставке по кредиту и применении дополнительной процентной ставки за невнесение в установленный срок минимального платежа.

Требование банка о взыскании с ФИО1 просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету, представленному истцом, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 

<

данные изъяты> 

Согласно Тарифам, действовавшим на момент заключения договора, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. 

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ФИО1 мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, доводы о незаконности взимания данного вида неустойки суд считает незаконными. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая изложенные нормы закона, обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что заявленная банком к взысканию неустойка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 11 621 рубль 33 копейки, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательств по кредитному договору и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, ориентируясь на ключевую ставку Банка России до 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 11.1. Общих условий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ФИО1 в пользу истца просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО3 Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Акционерного общества «ФИО3 Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО3 Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.Т. Тынысова 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ