2-1643/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года. 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Погулиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 113200 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 43500 рублей, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 11000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5277 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 156 рублей 98 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-213100», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, автомобилю марки «Фольксваген Тигуан» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Суммы страховой выплаты оказалось недостаточно, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 513200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 43500 рублей, таким образом ей не был возмещен ущерб в размере 156700 рублей. Виновником ДТП признан ответчик, в связи с чем, просит взыскать ущерб, причиненный его автомобилю, с виновника ДТП. 

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО6 в судебное заседание явился, согласился с исковыми требованиями.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-213100», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-213100» - ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки «Фольксваген Тигуан» были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания ответчика, выплатила истцу сумму ущерба в размере 400000 рублей.

Согласно заключению № от 11.11.2016г., составленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный номер 

<

***>, составляет 513200 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 43500 рублей (л.д. 16-33).

Поскольку ответчик является виновником ДТП, суд взыскивает с него в пользу истца подлежит сумму ущерба в размере 113200 рублей, сумму траты товарной стоимости автомобиля в размере 43500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства (л.д. 15). 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается договором поручения №А181016/4 от 18.10.2016г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 98 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 98 копеек.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии в данном гражданском деле. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 113200 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 43500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 98 копеек, всего 213133 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>