Дело № 2-1309/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составесудьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Первомайского района» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, уплаченных на ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, и встречному иску о взыскании суммы задолженности по договорам подряда,

У С Т А Н О В И Л :

12.12.2019 года ООО «Управляющая компания Первомайского района» обратилась в Арбитражный суд Приморского края к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 211, 50 рублей в виде платежей, уплаченных на основании договора от 20.02.2019 года № 1591 и о выполнении ремонта общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик без оснований и предупреждений прекратил проведение работ, в связи с чем истец обратился за экспертизой выполненных работ. Истцом оплачено по договору 218 019 рублей, в то время как, согласно заключения эксперта от 16.09.2019 года № 235/10 фактически по договору выполнены работы на сумму 93 808 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть разницу между уплаченной суммой и фактически выполненной работой (119 211,50 рублей), которая осталась без ответа.

ООО «Управляющая компания Первомайского района» просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 119 211,50 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей.

22.11.2019 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По ходатайству ФИО3 определением от 05.02.2020 года гражданское дело было направлено в Приморский краевой суд для передачи для рассмотрения дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

ООО «Управляющая компания Первомайского района» уточнила иск, в связи с допущением счетной ошибки, снизив сумму неосновательного обогащения до 114 148,50 рублей.

27.08.2020 года ФИО3 предъявил встречный иск, просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Первомайского района» задолженность по договору № 1591 от 20.02.2019 года в размере 18 019,50 рублей, по дополнительному соглашению от 07.03.2019 года к договору № 1591 от 20.02.2019 года 64 570 рублей, всего 82 589,50 рублей.

В судебном заседании представитель управляющей компании на иске настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что работы по договору были закончены. В связи с тем, что сменился руководитель общества и энергетик, было решено обратиться к эксперту для выяснения объема выполненных ранее работ, кроме того, заметили, что не были установлены светильники и еще некоторые элементы.

Представитель ФИО3 иск не признала, представила отзыв, указав, что все работы по договору были выполнены в полном объеме до 15.05.2019, что подтверждается подписанным актом выполненных работ, эксперту не были представлены документы в полном объеме (сметы, акты приема работ) и не уточнено у лиц, принимавших работу объем выполненных работ, который не виден при визуальном осмотре. Просит удовлетворить встречный иск, взыскав недоплаченную сумму по договору и дополнительному соглашению к нему. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

20 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 1591 на выполнение работ по замене стоячных линий, поэтажных щитов и освещение мест общего пользования во 2-ом подъезде многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 236 039 руб.

В соответствии с п.5.1 начало работ - не позднее двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Срок выполнения работ - десять дней, с момента начала работ.

Пунктом 3.1. договора установлены следующие сроки оплаты: авансовый платеж в размере 118 019,50 руб. без учета НДС в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора; окончательный расчет выполненных Подрядчиком работ осуществляется не позднее десяти банковских дней с момента подписания Сторонами Акта (актов) о приемке выполненных работ (Форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) и счета-фактуры.

07.03.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20.02.2019 года, сметная стоимость работ определена в 64 570 рублей. 

В счет оплаты работ истец перечислил ответчику: 118 019,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 571 от 15.03.2019; 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1311 от 30.05.2019 года, итого перечислено 218 019 рублей.

Исходя из цены договора и размера произведенных платежей, по основному договору недоплачено 18 019,5 рублей, по дополнительному соглашению 64 570 рублей, а всего 82 589,5 рублей.

Согласно акта приемки выполненных работ от 06.05.2019 года за отчетный период с 01.05.2019 по 31.05.2019 года выполнена работа сметной стоимостью 236 039 рублей на сумму 236 049 рублей без НДС, работа принята и подписана со стороны заказчика генеральным директором ООО «КУ Первомайского района» ФИО4

Согласно акта приемки выполненных работ от 06.05.2019 года за отчетный период с 01.05.2019 по 31.05.2019 года выполнена работа сметной стоимостью 64 570 рублей на сумму 64 570 рублей без НДС, работа принята и подписана со стороны заказчика генеральным директором ООО «КУ Первомайского района» ФИО4

23.07.2019 года истец заключил договор № 235/10 с ООО «Приморский экспертно-правовой центр» об оказании экспертных услуг - экспертизы выполненных ответчиком работ по указанному договору.

Выставленный экспертом счет на 50 000 рублей УК оплатила 07.08.2019 года. 

В период с 12.08.2019 по 16.09.2019 года ООО «Приморский экспертно-правовой центр» проведено исследование, по результатам которого подготовлено заключение № 235/10 от 16.09.2019 года.

Специалист пришел к выводу, что перечень, объемы работ и оборудование частично не соответствуют фактически выполненным объемам работ, а именно часть работ не выполнена, некоторые объемы работ не соответствуют сметным расчетам №№б/н на замену стоячных линий, ремонт поэтажных щитов и освещение МОП по адресу: ул.Добровольского, 23 (2 подъезд) (выполнены в меньшем объеме). 

По результатам исследования ООО «Приморский экспертно-правовой центр» составлен локальный сметный ресурсный расчет фактически выполненных ИП ФИО3 работ по договору № 1591 на сумму 93 808 рублей.

27.09.2019 года ООО «Управляющей компании Первомайского района» направила ИП ФИО3 претензию от 24.09.2019 о возврате неосновательного обогащения в виде разницы денежных средств ранее уплаченных по договору и стоимостью фактически произведенных работ, то есть на сумму 119 211,50 рублей (218 019,5 – 93 808). 

Претензия не была получена и вернулась за истечением срока хранения.

Суд не находит оснований для вывода о том, что работа, проведенная ИП ФИО3, выполнена с отступлениями от заключенного с истцом договора или иными недостатками.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, осмотрев работу, заказчик полностью её принял и не заявил о наличии каких-либо недостатков, что в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ лишает его возможности предъявления требования об устранении недостатков.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При приемке работы между заказчиком и подрядчиком не возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, ни одна сторона не потребовала проведения экспертизы, возможность проведения которой предусмотрена ч. 5 ст. 720 ГК РФ.

Основанием для выяснения впоследствии наличия или отсутствия недостатков выполненной работы явилась смена руководства компании и энергетика. Как пояснил представитель управляющей компании, руководством было замечено, что не были установлены светильники и еще некоторые элементы. Между тем, такие недостатки явными и не могут быть расценены как скрытые недостатки. При этом, с момента приемки работы до момента проведения исследования прошло более двух месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалах дела не содержаться сведения, что в проделанной ответчиком работе имеются отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

В заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» также отсутствуют выводы о наличии скрытых недостатков в работе. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Фактически управляющая компания обратилась к эксперту для перепроверки выводов предыдущего руководства компании и энергетика, а не в связи с обнаружением недостатков. По какой причине были подписаны без замечаний акты выполненных работ представитель УК пояснить затруднился.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «Управляющая компания Первомайского района» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, уплаченных на ремонт общедомового имущества многоквартирного дома не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания Первомайского района» подлежит взысканию в пользу ФИО3 задолженность по договору № 1591 от 20.02.2019 года в размере 18 019,50 рублей, по дополнительному соглашению от 07.03.2019 года к договору № 1591 от 20.02.2019 года в размере 64 570 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Первомайского района» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Первомайского района» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, уплаченных на ремонт общедомового имущества многоквартирного дома отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания Первомайского района» о взыскании суммы задолженности по договорам подряда удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Первомайского района» в пользу ФИО3 задолженность по договору № 1591 от 20.02.2019 года в размере 18 019,50 рублей, по дополнительному соглашению от 07.03.2019 года к договору № 1591 от 20.02.2019 года 64 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей, а всего взыскать 85 267 (восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) 50 рублей

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская