Судья Лопатина Л.Э. Дело № 22-613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 апреля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Герасимова. В.,

защитника - адвоката Кадровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Шарканского района УР Филимонова А.А. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении КСМ, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков. 

Проверив доводы апелляционного представления жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

КСМ органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. 

В судебном заседании по ходатайству защитника Кадровой И.А. рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года уголовное дело возвращено прокурору Шарканского района Удмуртской Республики для устранения недостатков. Суд указал на нарушение положений ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шарканского района УР Филимонов А.А., считая решение необоснованным, указывает на то, что судом не верно сделан выводы об имеющихся недостатках обвинительного акта. Указывает на то, что диспозиция ст. 177 УК РФ не раскрывает содержания понятия злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, поскольку оно носит оценочный характер. Считает, что о злостности уклонения свидетельствует совершение умышленного деяния при наличии у субъекта возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. Отмечает, что обвинительный акт содержит конкретное указание на обстоятельства совершения КСМ преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в обвинительном акте указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного акта не исключается, поскольку он соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством требованиям. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление КСМ выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, полагая, что судом верно указано на имеющиеся в обвинительном акте препятствия для рассмотрения дела судом. Указывает на то, что при совершении преступления путем бездействия местом его совершения следует считать место, где должник должен был исполнить обязательство, при совершении преступления путем действия таким местом следует считать место, где совершались активные действия по уклонению. Считает, что уголовное дело поступило в суд с нарушением правил подсудности, которые невозможно определить без устранения недочетов, указанных в обжалуемом судебном акте. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительный акт, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительный акт, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительного акта в отношении КСМ последний обвиняется в злостном уклонении руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

При этом, 

<

данные изъяты> дознания, устанавливая время возникновения умысла обвиняемого на совершение преступления в виде длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает в обвинительном акте объективную сторону данного преступления, выразившуюся в заключении ДД.ММ.ГГГГ от имени юридического лица двух договоров купли-продажи и получения в результате отчуждения квартир денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, в обвинительном акте не указано, в чем выразилась противоправность действий обвиняемого по отчуждению указанных квартир; время и место получения денежных средств в кассу юридического лица в результате отчуждения указанных квартир, направление которых не на цели исполнения решения суда, свидетельствует, как указано, в обвинительном акте, о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Также не указаны места заключения и регистрации договоров купли-продаж

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные недостатки свидетельствуют о неопределенности предъявленного обвинения и препятствуют рассмотрению судом уголовного дела. Установление указанных обстоятельств обусловлено положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Указанные недостатки не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами дознания при составлении обвинительного акта в отношении КСМ нарушают права обвиняемого на защиту.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные законом, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении уголовного дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого КСМ нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого КСМ меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из материалов дела не усматривается.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению КСМ в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возвращено прокурору Шарканского района Удмуртской Республики в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений недостатков - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Шарканского района УР Филимонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Б.Яремус