Дело № 2-104/2019 (2-8966/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что в результате аварии принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, виновником произошедшего была признана ФИО1 В выплате ответчиком истцу страхового возмещения было отказано. По результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 371 рубль. В связи с отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном досудебном порядке, просила взыскать со страховой компании в возмещение материального ущерба 52 371 рубль, расходы за составление экспертного заключения 3 000 рублей, стоимость оказания юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 в 17 часов 36 минут по адресу

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.06.2018 истец обратилась в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая.

13.06.2018 страховая компания отказала в возмещении вреда истцу, указав, что исходя из представленных документов невозможно установить действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с невозможностью установления степени вины каждого из участников аварии указали, что страховщик несет ответственность в таком случае в размере 50 % от суммы причиненного ущерба. Истцу было предложено предоставить реквизиты для перечисления указанной суммы, либо обратиться с заявлением о ремонте транспортного средства с доплатой 50 % стоимости данного ремонта, либо предоставить дополнительные документы, позволяющие установить виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Истец, не согласившись с указанной позицией ответчика, обратилась к нему с досудебной претензией, в которой указала на нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, заявила аналогичные требования. В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

При обращении в страховую компанию по собственной инициативе истцом была заказана и проведена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составляет 52 400 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от 11.01.2019 было установлено, что часть повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам аварии (рамка и площадка переднего государственного регистрационного номера, бампер передний, решетка радиатора в сборе, молдинг решетки радиатора, капот, фара правая, радиатор, кронштейн наружный правый переднего бампера, адсорбер переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера пластиковый), образование остальных повреждений автомобиля маловероятно или невозможно при указанных обстоятельствах аварии, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34 000 рублей, без учета износа – 34 200 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.02.2019 в момент дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО2 при скорости движения 15-20 км/ч несоответствий пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, при скорости движения 30-40 км/ч не соответствия пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, однако, при разрешенной скорости движения во дворовых территориях в 20 км/ч в действиях водителя ФИО2 имеется несоответствие требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО2 не располагала технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. Предотвращение возникновения события дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия либо отсутствия у нее технической возможности предотвратить произошедшее, а от выполнения ею требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся обстановке водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательства, изучив заключения экспертиз, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что первоочередной обязанностью страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, этот способ является преимущественным по отношению к возмещению вреда в форме страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При рассмотрении настоящего дела доказательства надлежащего исполнения страховой компанией своей обязанности по организации восстановительного ремонта в установленном порядке, невозможности исполнения такой обязанности, либо заключения в письменной форме соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, в связи с чем должны были возникнуть основания для возмещения вреда страхователю в форме страховой выплаты, ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю ответчик лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта на актуальной станции технического обслуживания.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ АГО).

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает за основу экспертные заключения по судебным экспертизам, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с тем, что стороны в судебном заседании заключения судебных экспертиз не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным заключениям эксперта не имеется, в связи с чем заключения экспертиз могут быть положены в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Рассматривая возражения ответчика и третьего лица относительно вопроса о виновности каждого из участников аварии в произошедшем, суд принимает во внимание выводы эксперта по первому варианту (скорость автомобиля истца 15-20 км/ч), поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО1 не имелось средств измерения скорости истца, тогда как из пояснений истца следует, что скоростной режим своего автомобиля она определила по спидометру, в первоначальных объяснениях ФИО2 указала, что ехала медленно, подъезжала к Т-образному перекрестку и у нее не было необходимости в связи с этим двигаться с большой скоростью. Доводы третьего лица о большей, чем указано истцом скорости (30-40 км/ч), достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Предотвращение произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебной экспертизы, состояло в прямой причинно-следственной связи не с технической возможностью участников процесса избежать столкновения, а с соблюдением ФИО1 пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом отсутствие факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному обстоятельству не исключает ее виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований о взыскании ущерба с учетом износа, суд приходит к выводу, что с ответчика, как не исполнившего свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа имеются. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, в связи с чем в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 17 000 рублей (50 % от размера невыплаченной суммы страхового возмещения).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 3 000 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1 947 рублей 64 копейки.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 34 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 220 рублей, которая подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» с ответчика в связи с освобождением истца от ее уплаты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает правомерной оценку расходов на юридические услуги по данному делу в размере 7 000 рублей, в связи с частичным удовлетворением требований истца считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 4 544 рубля 50 копеек.

Поскольку заключение судебных экспертиз принято судом для разрешения исковых требований, исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертиз в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебных экспертиз – 24 562 рубля (17072+7490) с участников процесса соразмерно удовлетворенной части требований: с ответчика – в размере 15 946 рублей, с истца – в размере 8 616 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 1 947 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 544 рубля 50 копеек, штраф в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 220 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№ (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) № Отделение Вологда БИК № в УФК по Вологодской области №) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 15 946 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) № Отделение Вологда БИК № в УФК по Вологодской области №) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 8 616 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.