Дело № 2-1235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 19 ноября 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что 14.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «НГМЛ Финанс». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО12. погиб от полученных телесных повреждений. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №. С целью получения страховой выплаты ФИО7 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление об осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые документы, которые получены страховой компанией 16.07.2019г. Ответчик отказал в выплате, мотивируя отсутствием правовых оснований. СПАО «Ингосстрах» в нарушение принципа гарантии возмещения вреда не выплатило истцу сумму в размере 475000 рублей. 15.08.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» также отказал в страховой выплате. Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 475000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, неустойку в сумме 500000 рублей за период с 04.08.2019г. по 19.11.2019г., неустойку с 20.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 4750 рублей в день, при этом общий размер неустойки не должен превышать сумму 500000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей (л.д.68).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что виновным в ДТП признан ФИО6, его страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в связи со смертью отца ФИО13 Однако, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат производится с обоих страховщиков, у которых застрахована ответственность владельцев транспортных средств, в том числе, если вина одного из них не установлена, то есть водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку правовых оснований для страховой выплаты не имеется, представлен отзыв на иск (л.д.38-39). 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО7, 1994г.р., является сыном ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 14.11.2016г. (л.д.11-13).

14.11.2016г. на автомобильной дороге А-133 в Липецком районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО15 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «МТЭК-Логистик». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО16 погиб от полученных телесных повреждений, что подтверждается постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.03.2017г. (л.д.14-17).

По информации МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД РФ по ВО автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО17 автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ООО «МТЭК-Логистик» (л.д.62-63). 

Согласно постановлению Липецкого районного суда Липецкой области от 29.03.2017г. ФИО6 предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Из постановления следует, что 14.11.2016г. ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по 37 км проезжей части автомобильной дороги А-133 в Липецком районе Липецкой области со стороны г.Липецка в сторону с.Хлевное, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО18., который вследствие столкновения выехал на правую по ходу движения обочину, где допустил наезд на стоявший автомобиль 

<

данные изъяты>. Производство по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, которым являлся истец ФИО7 (л.д.46-49). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО19 застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 50, 52,78). 

15.07.2019г. представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые документы, которые страховой компанией получены (л.д.18-19, 21-22, 43-45, 51).

СПАО «Ингосстрах» в письме от 29.07.2019г. отказано в страховой выплате, рекомендовано обратиться в страховую компанию виновного лица ФИО6 (л.д. 24, 52-53). 

15.08.2019г. представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, которое получено страховой компанией. В ответе от 21.08.2019г. в выплате отказано (л.д. 20, 25, 54-55).

06.09.2019г. представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного, ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д.76-77). 

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г., разъяснено, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона. При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.25 Постановления).

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО10 погиб в результате того, что водитель ФИО6 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, который вследствие столкновения выехал на обочину, где допустил наезд на стоявший автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, взаимодействие произошло между источниками повышенной опасности владельцев транспортных средств ФИО6 и ФИО4, в результате чего был причинен вред жизни одному из водителей ФИО4 

В данном случае ФИО4 не являлся третьим лицом, вред которому причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а являлся владельцем источника повышенной опасности. 

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях. 

Стоявший на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, на который совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, не осуществлял движение, следовательно, не взаимодействовал с другим транспортным средством и в данный момент не являлся источником повышенной опасности, поскольку не создавал угрозы причинения вреда.

Причинение вреда водителю ФИО4 не влечет наступление страхового случая в отношении водителя автомобиля HINO, г.р.з. Т348РН777, риск гражданской ответственности которого застрахован, поскольку в момент столкновения автомобиль не использовался, следовательно, обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования не наступила. 

Суд считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. 

Таким образом, требования истца являются необоснованными, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, поэтому следует отказать в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. 

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков в виде почтовых расходов являются производными от основного требования, а поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования, также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в силу положений ст.100 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 25.11.2019г.