Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 января 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Рустамян Р.М. с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания и признании последующего завещания недействительным,

третье лицо ФИО4 с самостоятельными требованиями к ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, третье лицо нотариус ФИО5,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и вновь составленного завещания.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> умер дальний родственник истца – ФИО 1, который за три месяца до смерти, а именно 6 августа 2014 года составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество истцу. После смерти ФИО 1 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус истцу сообщил, что ФИО 1 отменил завещание в отношении истца и составил новое в пользу его бывшей супруги ФИО1 27 октября 2014 года перед посещением нотариуса и отменой завещания, составленного в пользу истца, ФИО 1 в связи с онкологическим заболеванием находился в крайне тяжелом состоянии, был на приеме у врача, ему сделаны инъекции, в том числе димедрол. Вновь составленное завещание не соответствовало воле ФИО 1, в момент его составления он в силу имеющегося у него онкологического заболевания, повлекшее за собой поражение мозга и образование в связи с этим ряда психических расстройств, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО4 предъявил требования к ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства. Требования мотивированы тем, что он является сыном умершего 

<

дата> ФИО 1 Последние годы, поживая в 

<

адрес>, несколько раз в год навещал отца, последний раз был весной 2014 года. При посещении отца замечал странности в его поведении, боязнь окружающих, забывчивость, дезориентация. Данное поведение обуславливалось тем, что отец болел, принимал сильнодействующие болеутоляющее лекарственные препараты. В апреле 2015 года узнал о смерти отца, приехав в конце апреля 2015 года в Республику Крым, узнал, что отец 6 августа 2014 года составил завещание в пользу дальней родственницы ФИО3, затем 28 октября 2014 года отменил его и 29 октября 2014 года (за день до смерти) составил завещание в пользу бывшей супруги ФИО1 5 мая 2015 года, получив дубликат свидетельства о смерти отца, обратился к нотариусу ФИО5, которая в связи с пропуском срока порекомендовала обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства. В связи с тяжелым болезненным состоянием, нахождением под наблюдением врачей, онкологическим заболеванием ФИО 1 не мог завещать принадлежащее ему имущество как ФИО3, так и ФИО1, при составлении завещаний в их пользу ФИО 1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал о непредставлении суду доказательств того, что наследодатель ФИО 1 при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно повторному свидетельству от 23 апреля 2014 года серии № рождении ФИО 1 является отцом ФИО4 (л.д. 68).

20 мая 1999 года ФИО 1 составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал сыну ФИО4 Данное завещание удостоверено частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО6, реестровый № (л.д. 70).

6 августа 2014 года ФИО 1 составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество ФИО3 Данное завещание удостоверенным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, реестровый № (л.д. 31).

27 октября 2014 года ФИО 1 распоряжением, удостоверенным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, отменил завещание от 6 августа 2014 года (л.д. 32).

28 октября 2014 года ФИО 1 составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество ФИО1 данное завещание удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, реестровый № (л.д. 30).

<

дата> ФИО 1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № (л.д. 28). 

Из материалов дела следует, что ФИО 1 на праве собственности принадлежал дом по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 9 октября 2009 года и земельный участок площадью 484 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается государственным актом о праве собственности на землю серии III-№ (л.д. 36, 41).

13 ноября 2014 года ФИО1 обратилась к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 с заявлением о принятии наследства ФИО 1 по завещанию от 28 октября 2014 года (л.д. 26).

20 апреля 2015 года ФИО3 обратилась к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 с заявлением о принятии наследства ФИО 1 по завещанию от 6 августа 2014 года ФИО 1 (л.д. 27).

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательства и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

С учетом предмета и основания исковых требований в ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная психиатрическая экспертиза ФИО 1 для выяснения вопроса о том, способен ли он был понимать значение своих действий или руководить ими при подписании 27 октября 2014 года распоряжения об отмене завещания в пользу ФИО3 и составлении 28 октября 2014 года нового завещания в пользу ФИО1

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» от 5 декабря 2016 года № 66/82-16 ФИО 1 был способен понимать значение своих действий или руководить ими при подписании 27 октября 2014 года распоряжения об отмене завещания в пользу ФИО3 и составления 28 октября 2014 года нового завещания в пользу ФИО1

Указанное заключение экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта является категоричным и мотивированным, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, заключение основано на исследовании материалов дела и медицинской документации из лечебного учреждения. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, достоверно установлено, что при составлении 28 октября 2014 года нового завещания в пользу ФИО1 наследодатель был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО 2, ФИО 3, ФИО 6 в судебном заседании подтвердили факт нахождения ФИО 1 в нормальном психическом состоянии несмотря на наличие тяжелого онкологического заболевания.

Судом не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО 4, ФИО 5, которые пояснили, что вследствии онкологического заболевания у ФИО 1 появились изменения в психике, ухудшение памяти, конфликтность, поскольку противоречат обстоятельствам установленным проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизой.

С учетом изложенного, установления судом при разрешении данного дела наличия воли ФИО 1 на составление распоряжения об отмене завещания в отношении ФИО3 и составление завещания в пользу ФИО1, исковые требования ФИО3 о признании недействительными распоряжения от 27 октября 2014 года и завещания от 28 октября 2014 года не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку последние завещание от 28 октября 2014 года является действительным, данным завещанием все принадлежащее наследодателю ФИО 1 имущество завещано ФИО1, третье лицо ФИО4 не является наследником ФИО 1 в связи с чем его исковые требования о восстановлении срока принятия наследства ФИО 1 также не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом и третьим лицом ФИО4 судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания и признании последующего завещания недействительным.

Отказать в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева