Дело № 2а-449/2023

22RS0045-01-2023-000481-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 03 октября 2023 года. 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов Смоленского района и г. Белокуриха ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокуриха ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконными бездействия административных ответчиков в части не исполнения требований исполнительного документа, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем применения принудительных мер принудительного характера предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника и направленных на исполнение требований решения суда и исполнительного документа, а именно: произвести опись, арест и фактичекское изъятие у ответчика ФИО3 залогового имущества-автомобиля ВАЗ 21099 Лада, категория В, 2004 года выпуска, цвет сине-зеленый, VIN номер № ХТА21099043681315, модель и номер двигателя №, государственный регистрационный знак Е5170Т(22); организовать оценку, передачу на торги и реализацию вышеуказанного арестованного имущества ответчика.

В обоснование административного иска истец указал, что решением Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО3 взыскана задолженность в сумме 87 986,02 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество, а именно автомобиль ВАЗ 21099 Лада, категория В, 2004 года выпуска, цвет сине-зеленый, VIN номер № ХТА21099043681315, модель и номер двигателя №, государственный регистрационный знак Е5170Т(22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесен акт о наличии обстоятельств, по которым взыскание по исполнительному производству невозможно и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, то есть без фактического исполнения и реализации залогового имущества. Административным истцом на имя руководства ОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подавались жалобы, в удовлетворении которых по необоснованным причинам было отказано.ДД.ММ.ГГГГ вновь была подана жалоба и постановлением начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено. 

Таким образом, в течение года с момента предъявления исполнительного документа в ОСП, а также предъявления неоднократных жалоб взыскателя, в течение длительного времени мер принудительного характера, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не производится. Требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы взыскателю не направляются. Проверка имущественного положения должника по его месту жительства и регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось, а самое главное - на залоговое имущество должника - автомобиль «ВАЗ 21099 ЛАДА», государственный регистрационный знак Е5170Т(22) арест не наложен, он фактически не изъят, не организована его оценка приставом, не организован публичные торги, имущество не реализовано, а в случае его сокрытия или продажи - пристава не объявлен его исполнительный розыск.

Административный истец полагает что в указанных фактах заключается незаконность бездействия должностных лиц ОСП 

<

адрес> и Белокурихи, в производстве которых находилось исполнительное производство, и полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, направленные на разумный срок их окончания и противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по 

<

адрес> и начальник отделения-старший судебный пристав отделения СП 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения СП 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства (л.д.20) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, представители административных ответчиков, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом (л.д.37-41), сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.42), сведений об уважительности причин не явки в суд не представил.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения, явка административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание обязательной судом не признавалась, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле у суда не имеется.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства №-ИП (в том виде, как оно представлено в суд), разрешая дело в пределах заявленных административных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно письменным пояснениям административного истца, содержащимся в исковом заявлении, задолженность по исполнительному производству в пользу ФИО1 до настоящего времени не взыскана, требования исполнительного документа неисполненные, чем нарушаются его права по исполнительному производству. Истцом обжалуется длящееся бездействие, соответственно, срок обжалования бездействий судебных приставов не пропущен.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87986, 02 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно принадлежащий ФИО3 автомобиль: «ВАЗ 21099 ЛАДА», категория «В», год выпуска 2004, цвет сине-зелёный, VIN номер № ХТА21099043681315, модель и номер двигателя №, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

На запрос суда, отделением СП 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> (далее ОСП) предоставлены материалы исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) в отношении должника ФИО3

Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства (далее ИП), заявление о возбуждении ИП с исполнительным листом, выданным на основании вышеуказанного решения суда, поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 материалов ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении ИП (л.д.14-16 материалов ИП). Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда -5 дней, со дня получения копии постановления.

Согласно сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59 материалов ИП) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 были направлены запросы в отношении должника операторам связи, в ГУМВД, в ФНС, ГИБДД, Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС (л.д.17-18 материалов ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 составлен акт о том, что со слов должника ФИО3 установлено, что автомобиль на ремонте в 

<

адрес> (л.д.19 материалов ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.20 материалов ИП). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО6 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС (л.д.21-22 материалов ИП), составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО6 вынесено постановление об окончании ИП и возвращению ИД взыскателю, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.24 материалов ИП).

Согласно сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59 материалов ИП) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП поступали жалобы на бездействия должностных лиц, однако сведений о результатах их рассмотрения в сводке не имеется. Постановлениями начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказано в рассмотрении жалоб (л.д. 25-31).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено (л.д. 32 материалов ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (л.д. 34-41 материалов ИП). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.42-43).

Согласно сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59 материалов ИП) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 были направлены запросы в отношении должника операторам связи, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 совершен выход по адресу проживания должника, составлен акт о том, что должник, его имущество и ТС, на которое судом обращено взыскание, не установлены (л.д.44 материалов ИП).

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 материалов ИП) судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 по телефону от должника ФИО3 получена информация о том, что ТС, на которое судом обращено взыскание, он отдал для разбора и дальнейшей утилизации на СТО 

<

адрес>.

Однако подтверждающих указанную информацию документов, материалы ИП не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 направлено поручение в ОСП 

<

адрес> о проверки информации о месте нахождения ТС на СТО 

<

адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47 материалов ИП.

Информации о исполнении поручения и иных запросов, а так же сведений о производстве иных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение, материалы исполнительного производства не содержат, административными ответчиками к судебному заседанию дополнительных сведений суду не представлено. 

Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что положения пункта 1 статьи 36 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Предметом рассмотрения данного иска, исходя из формулировки заявленных требований, приведенных в административном исковом заявлении является признание незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось ИП (ФИО7, ФИО6 и ФИО2), выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, а также в части не принятия мер к розыску имущества, на которое обращено взыскание, его аресте и фактическом изъятии, для последующей реализации в рамках действующего законодательства. 

Исходя из этого, суд в пределах заявленных требований исследует материалы исполнительного производства, а также действия судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7, 8, 9 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При изучении материалов исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) в отношении должника ФИО3 установлено, что после возбуждения ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 сведений о направлении постановления должнику и взыскателю не имеется. Доказательств отправки копии постановления взыскателю ФИО1, административным ответчиком не представлено. Таким образом, взыскатель был лишен возможности контроля за своевременным и правильным исполнением судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество. 

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего иска, судебными приставами-исполнителями принимались меры к розыску транспортного средства, на которое обращено взыскание, транспортное средство не было объявлено в розыск, после ДД.ММ.ГГГГ не принято решение о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не были соблюдены сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, принятые меры не являлись полными, не достигли эффективности и достаточности.

Кроме того, судебными приставами-исполнителя не надлежащим образом был осуществлен контроль за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не выяснены причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным истцом в обоснование требований указано, что несмотря на решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем, в течении года не приняты меры к розыску автомобиля и его аресту, а так же дальнейшей реализации.

Оценивая указанные доводы, с учетом установленного в судебном заседании объема выполненных исполнительских действий, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

В абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Однако, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что материалами дела и материалами исполнительного производства установлено, что судебными приставами-исполнителями, имеющими возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не были выполнены все необходимые исполнительские действия, что безусловно повлекло нарушение прав взыскателя.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании ИП, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не осуществлён весь комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника, не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, не объявлен розыск ТС, не проверены доводы должника о том, что он утилизировал автомобиль, при этом данная информация была получена судебным-приставом исполнителем от должника посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, не направлены запросы на получение информации по исполнению поручения, и т.д.. 

Кроме того, материалы ИП не содержат доказательств того, что взыскатель уведомлялся о принятых мерах в рамках исполнительного производства, не представлено их ответчиками также в судебное заседание.

На основании изложенного, суд считает установленным, что судебными приставами-исполнителями отделения СП 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО5, ФИО6 в ходе принудительного исполнения судебного акта в рамках №-ИП (ранее №-ИП) в отношении должника ФИО3, были допущены нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение требований п. 17 ст. 30, ст. 47 указанного закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, после отмены постановления об окончании исполнительного производства не осуществлён весь комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника, не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, не объявлен розыск ТС, не проверены доводы должника о том, что он утилизировал автомобиль, не направлены запросы на получение информации по исполнению поручения, и т.д.. 

Как следует из материалов исполнительного производства, сведения о направлении постановлений судебных приставов-исполнителей в адрес взыскателя, начиная с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отсутствуют, взыскатель лишен возможности контролировать ход исполнительного производства. 

Доказательств отсутствия возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, административные ответчики суду не предоставили.

Указанные бездействия являются незаконными, нарушают права административного истца, так как длительное время решение суда не исполняется, всех необходимых действий административными ответчиками в данном случае, не произведено.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебными приставами-исполнителями не осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Нарушение оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами, также подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

Установив, что с момента возбуждения исполнительного производства по дату рассмотрения дела судом, судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер, установленных законом по принудительному исполнению судебного акта, предпринятые меры не являются исчерпывающими, своевременными, и явно недостаточны для понуждения должника к исполнению судебного решения, что безусловно влечет нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, которое не исполнено более одиннадцати месяцев.

При этом, суд учитывает, что административный истец предъявляя требования, просит возложить на административных ответчиков обязанность о проведении определённых исполнительных действий. 

Однако согласно статьи 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом решение о признании бездействия незаконным, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно норм действующего законодательства, предрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции должностного лица, суд не вправе, в связи, с чем оснований обязывать административного ответчика совершить определенные действия не имеется.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, разрешая спорные правоотношения, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований заявленных к судебному приставу-исполнителю. 

При этом требования заявленные к отделению СП 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа на день рассмотрения настоящего административного иска, занимается судебный пристав-исполнитель, в данном случае - судебный пристав-исполнитель ФИО2

Принимая во внимание, что при разрешении данного административного спора установлены факты бездействия именно судебных приставов-исполнителей, правовые основания для возложения на отделение СП 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, какой-либо обязанности отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) в отношении должника ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, что повлекло нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства-административного истца ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 устранить нарушения прав и интересов административного истца ФИО1, а именно: совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья