Дело № 2-77/2025 (43RS0003-01-2024-005371-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО10, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), поврежден автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства. 

По результатам рассмотрения заявления, {Дата} страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 107600 руб.

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения и убытков.

Отказ в удовлетворении требований страховой компанией, послужил основанием для обращения ФИО2 в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения, убытков отказано. 

Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и возмещении убытков.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 72800 руб., убытки в размере 69600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оценку в размере 19000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 1132,62 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был организован страховой компанией, предложений о ремонте на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО» ФИО2 не поступало, в связи с чем ответчик должен выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделии и возместить убытки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку в отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, ввиду отказа СТОА от проведения такого ремонта, выплата страхового возмещения производится в денежной форме. Выплатив страховое возмещение в размере 107600 руб., ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства перед потерпевшим. Кроме того при недостаточности страховой выплаты истец имеет право на взыскание ущерба с виновника ДТП. Просил снизить судебные расходы, полагая их размер завышенным.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, при этом полагал, что поскольку его ответственность была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>.

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО10

Виновным в ДТП является водитель ФИО10, который управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог {Адрес} с пер. Колхозным {Адрес} Кировской области, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге.

Постановлением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от {Дата} ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем ФИО10 п. 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО10 в АО «АльфаСтрахование». 

{Дата} ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства. 

На основании результатов осмотра экспертной организацией ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) без учета износа комплектующих изделий составила 193053 руб., с учетом износа 107600 руб.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 107600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения и убытков.

Отказ в удовлетворении требований, послужил основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о доплате выплате страхового возмещения, убытков, отказано. 

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА, соответствующими требованиям законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» обосновано принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от {Дата}, согласно выводам которого, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V по Единой методике без учета износа составляет 189641,60 руб., с учетом износа 105900 руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, причинение убытков, ФИО2 обратился с иском в суд, представив экспертное заключение ООО «Лига» от {Дата}, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) по Единой методике без учета износа составляет 246800 руб., с учетом износа – 156200 руб., по среднерыночным ценам в Кировской области без учета износа 476400 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать ремонт автомобиля на СТОА, соответствующим требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб. 

СТОА ИП ФИО7, ООО «АА-АВТО ГРУПП», ИП ФИО8, ООО «М88» исходя из представленных ПАО СК «Росгосстрах» писем отказали в проведении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Между тем, страховой компанией не представлено суду доказательств, что истцу было предложено организовать ремонт на СТОА, не соответствующей требования Закона «Об ОСАГО» или на выбранной истцом СТОА.

Фактически ПАО СК «Росгосстрах», вопреки требования законодательства, в одностороннем порядке произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, а доводы об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, не являются основанием для отказа в реализации прав потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность произвести выплату истцу страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия и возместить убытки.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФКУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» 1630, 1631/4-2 от {Дата}, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет 180400 руб., с учетом износа – 101700 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 107600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 72800 руб. (180400 руб. – 107600 руб.).

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 69600 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить истцу убытки по среднерыночным ценам в Кировской области.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФКУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» 1630, 1631/4-2 от {Дата}, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской области без учета износа 250000 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, разница между суммой надлежащего страхового возмещения 180400 руб. и установленного на основании судебной экспертизы ущерба 250000 руб., составляет 69600 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба.

При этом вопреки доводам ответчика, оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда при условии, что восстановительный ремонт по заявлению потерпевшего не организован страховой компанией, не имеется.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 36400 руб. (72800 руб.*50%)

В данном случае размер штрафа подлежит исчислению от разницы между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб. 

Кроме того с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в ООО «Лига» в размере 19000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права, в том числе определения размера убытков. Экспертное заключение подготовлено после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, содержит выводы о том, что при производстве экспертизы страховой компанией не учтены все поврежденные детали автомобиля.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 3000 руб. и оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг связаны с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного по данной категории дел, расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику, в размере 3000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены договоры на оказание юридических услуг от {Дата}, от {Дата}, заключенные с ФИО9, чек от {Дата} о перечислении денежных средств в размере 14000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие одном судебном заседании в Первомайском районном суде г. Кирова), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10000 руб. ( составление обращения к финансовому уполномоченному – 2000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., участие в одном судебном заседании – 4000 руб.) В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 1132,62 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, в суд, направления искового заявлении сторонам, и защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8272 руб. 

ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40812 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40812 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 72800 руб., убытки в размере 69600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 36400 руб., расходы на оценку в размере 19000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1132,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 8272 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40812 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Марушевская 

Мотивированное решение изготовлено:05.02.2025 г.