Строка отчёта № 152г

УИД 36RS0005-01-2023-003500-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1966/2024

город Воронеж

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» кПулатову Джурабеку Исометдиновичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в счёт возмещения ущерба вразмере 266 100 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 5 861рубль (л.д. 4).

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего. САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение. Поскольку ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, то он обязан возместить страховщику убытки, возмещённые врезультате страхования (л.д. 4).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание с учётом перерыва до 15.02.2024 неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Протокольным определением от 15.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело вотсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д.45).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного куправлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями). 

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, неуказанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного вдоговоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 15-17 пункта 16 Обзора судебной практики поделам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом 19.10.2022, разъяснено, что из приведённых выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО вих системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (вдействующей редакции – двух и более) транспортных средств, приусловии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована всоответствии с Законом обОСАГО и вред причинён только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключён с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинён вред, не был включён в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона обОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включённому в договор ОСАГО в качестве водителя, допущённого куправлению этим транспортным средством.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 05.10.2022 по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный (№), принадлежащее (ФИО)7 (л.д. 7, 11).

При этом ответчик, управляя транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак (№), не был включён в договор обязательного страхования (полис № (№)) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 6).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, участвующими вделе лицами неоспаривались.

26.12.2022 в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление потерпевшего остраховом случае (л.д. 8-9).

09.01.2023 всоответствии с условиями договора ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховое возмещение посредством страховой выплаты в общем размере 266100рублей (л.д. 12, 16, 19).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 05.10.2022. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При этом ФИО2, управляя автомобилем в момент ДТП от 05.10.2022, небыл включён в полис ОСАГО № ХХХ (№) как лицо, допущенное куправлению этим транспортным средством. К управлению автомобилем был допущен только (ФИО)5 (л.д. 6).

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных куправлению транспортным средством, о включении в их число (ФИО)2, а также обуплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало, доказательства обратного стороной ответчика внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со статьёй 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса клицу, управляющему транспортным средством, но не включённому в число допущенных куправлению водителей по договору ОСАГО, независимо от того, является ли лицо собственником транспортного средства.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.07.2018 № 69-КГ18-9.

В связи с этим возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию сответчика как с лица, причинившего вред, и не включённого в договор ОСАГО вкачестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, наосновании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется неоспоренным как-либо ответчиком актом о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» от30.12.2022 № АТ12737049 и экспертным заключением ООО «Кар-Экс» от26.12.2022 №АТ12737049, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244800 рублей, утрата товарной стоимости – 21300 рублей (л.д.16, 17-18).

Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена, а представленные страховщиком доказательства с разумной степенью достоверности позволяют определить размер причинённого ущерба – 266 100 рублей.

Ответчиком эти доказательства не опровергнуты и неоспорены. При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать оназначении погражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом невоспользовался несмотря наразъяснения суда о таком процессуальном праве и способе доказывания (л.д.76).

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик по ОСАГО, выплативший страховое возмещение, имеет право требования впорядке регресса кпричинителю вреда, который не включён в договор ОСАГО вкачестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то сответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования, вразмере 266100рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 266 100 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 5 861 рубль (расчёт: 5200 + (266100 – 200 000) ? 1%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5861 рубль, что подтверждается платёжным поручением от07.08.2023 № 275603 (л.д. 5).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5861 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН

<

***>) кПулатову Джурабеку Исометдиновичу (ИНН (№)) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» убытки в виде произведённой страховой выплаты вразмере 266100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5861 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления черезКоминтерновский районный суд городаВоронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов