Дело № 10-3598/2024 судья Кузнецова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Куликова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Мидаковой Н.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у осужденного в доход государства денежные средства в размере 150 000 руб., соответствующие стоимости квадроцикла «Linhei LH1630ML», без государственного регистрационного знака;

разрешен вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Куликова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 28 апреля 2023 года управлял квадроциклом в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Мидакова Н.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, ссылаясь на несправедливость наказания и решения о судьбе вещественных доказательств. Отмечает, что денежными средствами в размере 150 000 руб. от продажи квадроцикла ФИО1 распорядился на лечение матери, являющейся инвалидом. Суд конфисковал денежные средства, которые не являлись вещественным доказательством и предметом судебного рассмотрения. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Мидакова Н.С. считает, что суд, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, необоснованно и немотивированно конфисковал денежные средства, которых фактически не имеется. Отмечает, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем за ним должна сохраняться льгота при назначении наказания. Обращает внимание, что ФИО1 не относится к категории лиц, ведущих аморальный образ жизни, общественно опасные последствия в результате его действий не наступили.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, основан судом на достаточной совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В ходе производства по уголовному делу осужденный ФИО1 обстоятельства управления квадроциклом в состоянии опьянения не отрицал. Из исследованных судом показаний осужденного следует, что 28 апреля 2023 года он поехал в лес покататься на квадроцикле. При управлении квадроциклом он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С положительным результатам освидетельствования он согласился, поскольку перед этим пил пиво (л.д. 62-65, 66-68, 168-170).

По показаниям инспектора ДПС ДНА, 28 апреля 2023 года у дома по 

<

адрес> в г. Миассе был остановлен ФИО1, управлявший квадроциклом «Linhei 200 LH1630ML», без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, с которым осужденный согласился. По информационным базам было установлено, что ФИО1 12 сентября 2022 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срок наказания по которому не истек (л.д. 53-56).

Сообщенные свидетелем ДНА обстоятельства преступления подтверждены письменными материалами: 

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 74 ВС №626650 от 28 апреля 2023 года (л.д. 10); 

актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО №401289 от 28 апреля 2023 года, согласно которому при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с применением алкотектора «Юпитер проведено освидетельствование, по результатам которого, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л, у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); 

копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 12 сентября 2022 года о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 8 октября 2022 года (л.д. 89-91);

показаниями специалиста ЛОВ о том, что квадроцикл Linhei 200 LH1630ML, согласно техническим характеристикам, имеет двигатель объемом более 200 куб. см., максимальная скорость составляет 60 км/ч, и относится к иным механическим транспортным средствам, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 161-163).

Принятые в основу приговора доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, эти доказательства не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 являлся субъектом данного преступления, поскольку ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции проверено в судебном заседании, что квадроцикл, которым управлял осужденный, по своим техническим характеристикам относился к категории механических транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих обстоятельств, приведенный судом в приговоре, является полным. Сведений о наличии новых обстоятельств, которые в силу требований закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ) должны учитываться в качестве смягчающих наказание, либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено, материалы уголовного дела их не содержат.

Данные о личности ФИО1 исследовались в судебном заседании и, вопреки доводам апелляционной жалобы, также в полном объеме приняты во внимание судом при назначении наказания. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания. 

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению обязательных работ в качестве уголовного наказания, не имелось. 

Дополнительное наказание безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО1 наказания по льготным правилам, предусмотренным в случае постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, являются необоснованными. Поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в общем порядке, то льготные правила назначения наказания, о которых указывает адвокат, применяться судом не могли. Кроме того, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, осужденному судом не назначался.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы адвоката о том, что действия осужденного не привели к наступлению общественно-опасных последствий, являются несостоятельными. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является формальным и не требует наступления материальных последствий. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

Положения уголовного закона о конфискации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также применены верно. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности квадроцикл «Linhei 200 LH1630ML», без государственных регистрационных знаков. После совершения преступления осужденный на основании договора купли-продажи от 30 июня 2023 года продал данный квадроцикл КАВ за 150 000 руб. (л.д. 171).

Поскольку конфискация самого транспортного средства по причине его продажи ФИО1 оказалась невозможной, то суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК принял решение конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости проданного квадроцикла. 

Вывод суда об определении стоимости квадроцикла «Linhei 200LH1630ML», исходя из продажной цены по договору от 30 июня 2023 года, то есть в сумме 150000 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ФИО1 от продажи квадроцикла, были переданы на лечение матери, являются несостоятельными. По смыслу ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, приведенные адвокатом обстоятельства не являются условием либо препятствием для принятия судом решения о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ. 

Апелляционная жалоба с дополнением адвоката Мидаковой Н.С. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Мидаковой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий