Мировой судья Старцева Т.В. № 44-г-8/2018

Судья Еловиков А.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 16 марта 2018 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г.Перми от 20 июня 2017 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Перми от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Медведь» ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №** от 18.01.2014 в размере 49980 руб., из которых 4000 руб. – сумма основного долга, 300 руб. – сумма штрафа за просрочку уплаты процентов более чем на 3 дня, 45680 руб. – проценты по договору займа за период с 18.01.2014 по 12.08.2015.

Требования мотивировало тем, что 18.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ПермьФинанс» (далее - ООО «ПермьФинанс») и ФИО1 заключен договор займа №**, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере 4000 руб. на срок 15 дней (с 18.01.2014 по 01.02.2014) с начислением 2% за каждый день пользования суммой займа. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила до настоящего времени. 12.02.2015 ООО «ПермьФинанс» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургФинанс» (далее - ООО «ЕкатеринбургФинанс») договор уступки права требования к ФИО1 суммы долга по договору займа. По договору от 03.07.2015 ООО «ЕкатеринбургФинанс» уступило данное право ООО «Медведь».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г.Перми от 20.06.2017 постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» задолженность по договору займа №** от 18 января 2014 в размере 49980 руб., из которых 4000 рублей – сумма основного долга, 45680 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 18 января 2014 года по 12 августа 2015 года, штраф в размере 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699 руб. 40 коп».

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Перми от 25.09.2017 решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г.Перми от 20.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.12.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что установление процентов за пользование займом в размере 732% годовых является злоупотреблением правом, учитывая, что сумма процентов в 11 раз превышает основную сумму долга и сформировалась более чем за полтора года при том, что кредит выдавался на 15 дней. Кроме того, полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 25.12.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 27.12.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 26.02.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения норм материального права были допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ПермьФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №**, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 4000 руб. сроком на 15 календарных дней (п.1.1., 1.2.).

Согласно п.3.2. договора займа Заемщик приняла на себя обязательство возвратить заем и проценты по займу 01.02.2014.

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 732% годовых (п.4.1.).

В случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.2. договора, Заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1.).

Согласно п.5.2. договора при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня Заемщик уплачивает «единовременный» штраф в размере 300 руб. 

Исходя из п.9. договора займа по состоянию на 01.02.2014 ФИО1 должна выплатить проценты в размере 5120 руб. (л.д.5-6).

Денежные средства в размере 4000 руб. получены ФИО1 по расходно-кассовому ордеру от 18.01.2014 (л.д.4).

12.02.2015 между ООО «ПермьФинанс» и ООО «ЕкатеринбургФинанс» заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования к должникам, указанным в реестре, на общую сумму 32700065,24 руб. Согласно реестру должников, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии, под № 656 указана ФИО1, с которой заключен кредитный договор №** от 18.01.2014 (л.д.11-12, 13-14).

03.07.2015 между ООО «ЕкатеринбургФинанс» и ООО «Медведь» заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию принадлежащие ему права требования к должникам, в том числе и к ФИО1 по договору займа №** от 18.01.2014 (л.д.20-21, 22-23).

Принимая решение о взыскании с ФИО1 суммы в размере 4000 руб., мировой судья исходил из того, что она не исполнила принятое на себя обязательство по возврату суммы долга по договору займа. 

Взыскивая с ответчицы проценты по договору займа за период с 18.01.2014 по 12.08.2015 исходя из процентной ставки 732% годовых, мировой судья не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, приняв во внимание, что на момент заключения договора данная ставка не превышала установленное Центральным Банком Российской Федерации среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма (686,089%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Президиум Пермского краевого суда считает ошибочными выводы судов о возможности взыскания процентов в размере 732% годовых за пределами срока действия договора займа. 

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общество с ограниченной ответственностью «ПермьФинанс» 07.06.2012 было внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации (порядковый № записи в реестре 001638), откуда исключено 30.12.2015.

Таким образом, на момент заключения с ФИО1 договора займа (18.01.2014) ООО «ПермьФинанс» являлось микрофинансовой организацией. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму в один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд первой инстанции, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Медведь» проценты за пользование займом в размере 732% годовых за период, составляющий 572 дня, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. 

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как уже указано выше, срок предоставления суммы займа по договору от 18.01.2014 был определен в 15 календарных дней. То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. 

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, статья 12 которого была изложена в новой редакции, в том числе часть 1 дополнена пунктом 9, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Начисляя проценты за пользование займом в размере 732 % годовых за 572 дня, судебные инстанции фактически исходили из бессрочного характера обязательства заемщика, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа только на срок 15 дней.

Принимая во внимание, что начисление сверхвысоких процентов за длительный период пользования микрозаймом искажает цель деятельности микрофинансовых организаций, Президиум считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера взыскиваемых процентов за пределами действия договора микрозайма исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Допущенное мировым судьей нарушение норм материального права оставлено без внимания и районным судом при рассмотрении апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах Президиум считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При этом президиум Пермского краевого суда считает правильными выводы судов первой и второй инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из содержания абзацев 1 и 2 пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установив, что по заявлению ООО «Медведь», поданному 15.12.2016, мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми 19.12.2016 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от 18.01.2014, который 17.02.2017 отменен по заявлению должника, и приняв во внимание дату обращения к мировому судье с исковым заявлением (31.03.2017), суды первой и второй инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был. 

Каких-либо доказательств того, что заявление о выдаче судебного приказа было подано не в установленном законом порядке (с нарушением правил подсудности), ответчиком не представлено. Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 125 и пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выносилось. Данное заявление было принято мировым судьей к своему производству и выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению должника в порядке, предусмотренном статьями 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая содержание пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Пермского краевого суда считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело по апелляционной жалобе в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кроме того, принимая во внимание требования статьи 60, части 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах гражданского дела имеется только копия договора займа, заверенная самим истцом, суду необходимо истребовать оригинал данного договора. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Индустриального районного суда г.Перми от 25 сентября 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Перми. 

Председательствующий: подпись 

Судья