Судья 1 инстанции ЛКГ Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Берилло Е.Г., 

осужденного ВКА

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ВКА, апелляционной жалобой адвоката Берилло Е.Г. в его защиту на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВКА, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ВКА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВКА признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, преступление ВКА совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании ВКА вину не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ВКА, адвокатом Берилло Е.Г. в его защиту поданы апелляционные жалобы об его отмене, вынесении оправдательного приговора.

По доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, вина ВКА в совершении преступления не доказана; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, диагноз «ушиб наружного носа» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждается достоверными объективными доказательствами. 

Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля БТС о том, что она видела, как два сотрудника полиции и еще какие-то два парня наносили удары ВКА; на его лице были ссадины, глаза забрызганы перцовым баллончиком; сотрудники полиции смеялись над ним и спрашивали, зачем он убегал.

Кроме того, по доводам жалобы осужденного ВКА, неверно применен уголовный закон; приговор основан на предположениях; он не совершал инкриминируемого преступления; в его действиях нет состава преступления.

Обращает внимание, что не все доказательства были исследованы в полном объеме, не все свидетели установлены и допрошены. Отсутствует ряд доказательств.

Показания потерпевшего не подтверждаются показаниями свидетелей, так как их не было во время задержания, в связи с чем они недопустимы. Показания потерпевшего и свидетеля ВАА не подтверждаются показаниями других свидетелей, и иными доказательствами уголовного дела. 

Наличие следов крови у потерпевшего не означает их появление в результате его деяний. Суд не отнесся критически и не учел заинтересованность свидетеля ВАА, который дал показания в качестве поддержки потерпевшего, который является его товарищем по работе.

Не были проведены все необходимые следственные действия. Так, не истребованы документы, видеозаписи с места происшествия, с видеорегистраторов сотрудников ДПС, с камеры по 

<

адрес>, в обзор которой попадает место, где, якобы, был нанесен удар.

Не были зафиксированы явные следы преступления с места происшествия, а именно кровь потерпевшего, видеозаписи, на которых отчетливо видно все обстоятельства, где он нанес удар потерпевшему. Кроме того, отсутствует точное время нанесения произвольного удара.

Судом необоснованно признан доказательством протокол от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствуют обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ВКА указывает, что осмотр места происшествия проведен с нарушением ч.1 ст.152 УПК РФ, поскольку произведен через 25 дней после происшествия.

Недопустимыми являются протоколы приобщения к делу вещественных доказательств (видеозаписи с пункта выдачи заказов «Озон», осмотра предметов (том 1 л.д.66-67, 177), так как дата и время не соответствуют дате и времени происшествия.

При просмотре видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС видно лицо потерпевшего ЛДВ; каких-либо побоев или кровоподтеков не имеется, что подтверждает недостоверность показаний свидетелей, утверждающих, что они видели у сотрудника ДПС кровь, в связи с чем показания являются недопустимыми. 

Неверно указано место совершения преступления, так как осмотр проводился по адресу: 

<

адрес>, где находились камеры, а сами действия происходили по адресу: 

<

адрес>.

Полагает, что дело было сфабриковано, доказательства обвинения созданы искусственно с целью скрыть превышение должностных полномочий, применение к нему физической силы.

Указывает, что не совершал каких-либо противоправных действий, самостоятельно вызвал сотрудников ДПС, не скрывался, рассказал о случившемся, прошел тестирование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатом, также согласился с отстранением от управления транспортным средством и передачей ключей, документов. Полагает, что неподписание документов не является основанием для задержания.

По доводам жалобы адвоката Берилло Е.Г., кроме того, в основу приговора положены показания потерпевшего, который заинтересован в исходе дела. 

Указывает, что ВКА не признавал себя виновным, пояснял, что признал вину в совершении ДТП. Не желая оставаться наедине с агрессивно настроенными потерпевшими, решил уйти с места ДТП. Сотрудники полиции стали его догонять, он побежал. Его догнали какие-то парни, не являющиеся сотрудниками, сбили с ног и пинали, после чего подбежали сотрудники. ЛДВ нанес ему несколько ударов. Они надели на него наручники и брызнули в лицо из газового баллончика. Сам он удар нанести не мог, так как не имел такой возможности.

Суд привел в приговоре показания свидетелей МТА, КАА, УОЮ, ТЕБ, ГОК, ТМС, ТНИ ЮАИ, которым не была дана надлежащая оценка при вынесении приговора; при этом ни один из свидетелей не видел, как ВКА наносил удар сотрудникам полиции.

В приговоре суд указал, что вина ВКА подтверждается другими доказательствами, перечислил их, однако, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеофайлов и другие вещественные доказательства не уличают ВКА в совершении преступления в отношении сотрудника полиции.

ВКА не допускал агрессивных действий и агрессивного поведения в отношении сотрудников полиции, ударов им не наносил. На сотрудниках полиции не было личных видеорегистраторов, позволяющие объективно оценить произошедшее. 

Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Кроме того, ВКА состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы в ИП 

<

адрес>, характеризуется положительно. ВКА осужден за преступление средней тяжести. Потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Берилло Е.Г. государственный обвинитель САВ просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ВКА и адвокат Берилло Е.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Ракова Н.С. полагала приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ВКА в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ВКА, его оправдании, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ЛДВ, данных в период предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о столкновении по адресу: 

<

адрес>, куда он прибыл вместе с инспектором ДПС ВАА Очевидцы указали на водителя - мужчину, впоследствии установленного, как ВКА В служебном автомобиле ВКА и понятым были разъяснены права и обязанности. ВКА отстранили от управления транспортным средством, ему была объяснена процедура проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, он согласился. Результаты освидетельствования - 0.525 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения, с чем согласился ВКА Им (ЛДВ) был составлен протокол задержания автомобиля ВАЗ 2110, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. ВКА сказал, что оставит все документы и пойдет домой. Он объяснил ВКА, что процедура оформления не окончена, необходимо ознакомиться с протоколом, расписаться. 

ВКА вышел из служебного патрульного автомобиля, он вышел за ним и увидел, как ВКА убегал в сторону 

<

адрес>, покидая место совершения административного правонарушения. Он побежал за ним, вслед ему кричал, чтобы тот остановился, но он не реагировал. Два проходивших мимо парня поймали убегающего ВКА, он подбежал к ним, схватил ВКА за руку, снова сказал о том, что оформление всех необходимых документов не окончено и нужно проследовать на место правонарушения. ВКА был предупрежден о том, что при невыполнении законных требований сотрудника полиции, к нему может быть применена физическая сила. ВКА стал выражаться нецензурно, пытался освободиться, вырваться. В этот момент подбежал ВАА, схватил ВКА за левую руку, он держал его на правую, затем они попытались надеть на ВКА наручники в связи с сопротивлением. В ходе чего они втроем упали на землю, он говорил ВКА успокоиться, чтобы последний выполнял законные требования полиции. Потом стали с ВАА поднимать ВКА, продолжать попытки надеть наручники, ВКА сопротивлялся, освободил левую руку, которой нанес ему (ЛДВ) один удар в область носа, от которого он испытал сильную физическую боль и из носа пошла кровь. В больнице ему был сделан рентген носа, а также выписана справка, с указанием диагноза «ушиб наружного носа».

Из показаний свидетеля ВАА, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с согласия сторон (том 2 л.д.141), в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-30 была получена заявка о столкновении по адресу: 

<

адрес>, куда он прибыл с инспектором ЛДВ Находившиеся на месте пояснили, что ВКА не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с 4-мя автомобилями. ВКА был отстранен от управления транспортным средством на основании выявленных в ходе освидетельствования признаков алкогольного опьянения. ВКА посадили в служебный автомобиль, чтобы провести освидетельствование. В ходе составления протокола в служебном автомобиле ВКА сказал, что оставит им все документы, ключи от автомобиля, а сам пойдет домой. ЛДВ объяснил ВКА, что процедура оформления еще не завершена, и ему необходимо ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, поставить подпись. В момент фотофиксации разбитых автомобилей увидел, как бежит ВКА, а за ним бежит ЛДВ; он побежал за ними. На углу дома 

<

адрес> он увидел ЛДВ, который держал за руку ВКА. Он подбежал к ним, схватил за другую руку ВКА, они пытались надеть на него наручники, так как он оказывал сопротивление и не хотел выполнять законные требования сотрудников полиции. Освободив левую руку, ВКА ударил ЛДВ «наотмашь» в область носа. После удара у ЛДВ пошла кровь (том 1 л.д. 134-137).

По показаниям свидетеля КАА на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным им в судебном заседании, мужчина, совершивший ДД.ММ.ГГГГ столкновение с автомобилями, и женщина, находившаяся рядом с ним, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они собирались ехать в полк, то увидели, что водитель, совершивший столкновение, решил убежать от сотрудников ДПС. Когда они поехали в полк, увидели, что водитель лежал на земле в наручниках (том 1 л.д. 138-141).

Из показаний свидетеля УОЮ, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что парень, врезавшийся ДД.ММ.ГГГГ в автомобили, и находящаяся с ним девушка были в состоянии алкогольного опьянения. Она не видела, как водитель ВАЗ 2110 убегал от сотрудников ДПС. Когда она и соседи ехали в полк ДПС, то увидели, как на другой стороне дороги от 

<

адрес> № по 

<

адрес> лежал на земле водитель в наручниках; рядом были сотрудники ДПС. Когда сотрудники приехали, у одного из них была кровь на лице (том 1 л.д.150-154).

Из показаний свидетеля ГОК, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.133 об.), в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, увидела собственников, пострадавших от столкновения автомобилей, сотрудников ДПС, виновника ДТП, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, его супругу. Когда собственники пострадавших машин ехали в полк ДПС, то увидели, что на другой стороне 

<

адрес> лежал водитель ВАЗ 2110, также там находились двое сотрудников ДПС. Когда они приехали в полк ДПС на 

<

адрес>, у одного сотрудника была разбита губа, нос был опухший, на лице были следы крови под носом, водитель ВАЗ 2110 в наручниках. Она поняла, что он и нанес удар сотруднику полиции, у водителя никаких повреждений на лице не заметила (т. 1 л.д. 159-162).

Свидетель ТЕБ дал аналогичные показания (том 1 л.д. 155-158, том 2 л.д.130-131).

Из показаний свидетеля ТМС, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею, следует, что ее муж рассказал ей о том, что когда он с другими собственниками пострадавших машин выезжали в полк ДПС, то видели, как недалеко от места ДТП сотрудники полиции задержали водителя ВАЗ 2110, а позже привезли его в полк ДПС с забрызганными перцовым баллончиком глазами, также у одного из сотрудников был разбит нос (том 1 л.д. 163-167, том 2 л.д.129.об.-130 об.).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный конверт, в нем CD-диск. При открытии на диске папки «105 14.10.2023» обнаружена папка «н 0105 54». При открытии папки «н 0105 54», обнаружена папка с наименованием «водитель», в которой обнаружено шестнадцать видеофайлов, тип файлов – «mp4». На 16 минуте 54 секунде воспроизведения видеозаписи (время на экране 02:23:47) на заднее пассажирское сидение, расположенное за ЛДВ, садится сотрудник полиции ВАА, в руках у которого находится алкотестер, который он кладет рядом с собой на заднем сидении патрульного автомобиля, через окно принимает у кого-то листы белой бумаги. ВКА дует в трубку алкотестера, после чего передает его ЛДВ, а ЛДВ передает алкотестер ВАА на заднее сидение патрульного автомобиля. ВКА выходит из патрульного автомобиля. За ним выходит сотрудник полиции ЛДВ На 07 минуте 07 секунде видеозаписи на водительское сидение патрульного автомобиля садится сотрудник полиции ЛДВ, у которого на губе, под носом, на кисти правой руки имеются следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 76-90).

При осмотре от ДД.ММ.ГГГГ вскрыт бумажный конверт белого цвета, в нем обнаружен – CD-диск, на котором обнаружен один видеофайл, автомобиль светлого цвета с надписью «Полиция», на водительском сидении находится сотрудник полиции мужского пола в форменном обмундировании, установленный как ЛДВ; на переднем пассажирском сидении находится мужчина в штанах синего цвета, куртке и шапке, установлен как ВКА ВКА дует в трубку алкотестера, после чего передает ее в руки ЛДВ Далее на 17 секунде воспроизведения видеозаписи происходит диалог межу ЛДВ и ВКА, в ходе которого ЛДВ поясняет, что у ВКА установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,525 мг\л, на что ВКА ответил, что он понял (том 1 л.д. 172-176).

Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью ЛДВ произведен осмотр, рентген; выставлен диагноз «ушиб наружного носа»; рекомендовано наблюдение лор врача амбулаторно, невролога, травматолога, хирурга по месту жительства. В заключении эксперта также указано, что ЛДВ первично обращался к лор-врачу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в области носа, заложенность носа, пояснил, что был избит известным лицом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.206-208); медицинская карта (том 1 л.д.195-201).

Выводы суда о виновности ВКА в совершении преступления основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ВКА в совершении тех действий, за которые он осужден.

Судом проверены и проанализированы показания потерпевшего, всех свидетелей, в том числе, те, на которые имеются ссылки в жалобах, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, влияющих на доказанность вины ВКА, не имеется, а имевшиеся незначительные, судом выяснялись и были устранены путем непосредственного допроса указанных лиц в судебном заседании, а также исследования их показаний на предварительном следствии и в суде, их сопоставления, анализа и оценки. 

Оснований полагать, что свидетели и потерпевший оговорили ВКА, в т.ч., по мотивам, приведенным в жалобах, не имеется, а доводы жалоб об этом нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля БТС получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой также не имеется.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ЛДВ, и ВАА отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 2 л.д.144-153).

Судом проверялись доводы ВКАо его невиновности, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

В приговоре каждое доказательство проанализировано и оценено, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

Вопреки доводам жалоб, осмотр места происшествия проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 176, 177 УПК РФ. По результатам проведенных по делу следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях. 

Предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

С учетом установленного судом, ссылки на то, что у сотрудников полиции не было видеорегистраторов, не истребованы документы и видеозаписи с места происшествия, с камеры по 

<

адрес>, не опровергает выводов суда о виновности ВКА

Доводы апелляционных жалоб о том, что ряд протоколов следственных действий и вещественные доказательства не уличают ВКА в совершении инкриминируемого преступления, основаны на произвольном суждении авторов жалоб, поскольку обстоятельства произошедшего установлены судом на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и приведены в приговоре. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в полном объеме в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы. 

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений, требующих истолкования их в пользу ВКА, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает. Положения ст.14 УПК РФ судом не нарушены. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе, место и время совершения преступления, судом установлены полно и всесторонне. 

Оснований для признания данной судом оценки доказательств ошибочной не имеется, как не усматривается из материалов дела, что приговор постановлен на предположениях или на искусственно созданных доказательствах обвинения либо их фальсификации. Несогласие стороны защиты и осужденного с оценкой исследованных доказательств не свидетельствует об их недостоверности и недостаточности и не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ВКА в содеянном.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах аналогичны позиции ВКА и стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Фактически данные доводы направлены на переоценку показаний допрошенных лиц, других доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предвзятости и необъективности суда, обвинительном уклоне, из материалов дела не усматривается.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ВКА в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда в части квалификации действий ВКА мотивированы, вопреки доводам жалоб, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не усматривается.

При назначении наказания ВКА в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевания, требующие лечения, состояние здоровья близких родственников, явка с повинной, в качестве которой признаны письменные объяснения ВКА

Иные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ВКА, признан рецидив преступлений.

Судом учтены данные о личности ВКА, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции подробно обосновал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, и невозможности исправления ВКА без реального отбывания наказания. Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается. 

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не применены, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание обстоятельство, что в силу данной нормы закона исключает возможность ее применения. 

Кроме этого, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ВКА, приведенные в приговоре сведения о его личности. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. 

Наказание ВКА назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, соразмерно содеянному, и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению, не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВКА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ВКА, адвоката Берилло Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская