Дело № 2-2101/2020 08 сентября 2020 года 

УИД 47RS0006-01-2020-001382-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с требованиями к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома, корпус 40.1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязалась осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства 1-комнатрную квартиру, строительный номер №, строительные оси: Д-Б; 3-5, секция Г, этаж 5, общей площадью 39,0 кв.м, общей приведенной площадью 40,60 кв.м, жилой площадью 19,80 кв.м. Цена квартиры составила 2381200 рублей. Срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была отправлена претензия, на которую ответа не было. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Гатчинским городским судом была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-3453/2019). Второй период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 272 дня. Истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334637,97 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать штраф и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

Истец, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Б.Э.Б., который поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на заявленных требованиях, уточнив при этом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сумму неустойки: просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259074,56 руб. 

Представитель ответчика Г.Э.Э. требования не признал, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить размер оплаты услуг представителя истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме этого ходатайствовал о приостановлении исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело, с учетом мнения представителей истца и ответчика, рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков по правилам п. 5 указанной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д. 8-16), согласно которому застройщик обязалась осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства 1-комнатрную квартиру, строительный номер №, строительные оси: Д-Б; 3-5, секция Г, этаж 5, общей площадью 39,0 кв.м, общей приведенной площадью 40,60 кв.м, жилой площадью 19,80 кв.м. Цена квартиры составила 2381200 рублей. Срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира с окончательной стоимостью 2381 200 руб. передана ФИО1 (л.д. 18).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.07.2019, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 160000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., в остальной части иска – отказано. Взыскана с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в сумме 6500 руб. 

Вышеназванным решением суда установлено, что истец исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость квартиры, а со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку передача дольщику объекта долевого строительства по условиям заключенного договора предполагалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства для ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» носят преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Истцом с учетом уточнения заявлена к взысканию неустойка по договору № в размере 259074,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки рассчитан исходя из учетной ставки, установленной Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления акта приема-передачи квартиры) – 6%, следующим образом: (2381200*272*6% *1/150).

Расчет судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 52-53). 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель истца возражал по применению ст. 333 ГК РФ. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что квартира истцу фактически передана, тот факт, что размер неустойки и штрафа значительно превышает не только ключевую ставку ЦБ РФ, но и размеры процентов по депозитным вкладам для населения РФ за период с 2019 по 2020 года, а так же размер уже взысканной неустойки и штрафа в размере 460000 руб. Решением суда от 18.07.2019, которые уже составляют 19 % от стоимости квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Суд полагает, что снижение неустойки до 200000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, и не противоречащим минимальным пределам, установленным п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 102500 руб. (=(200000 + 5000)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку судом уже снижен размер неустойки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждении чего представил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (л.д. 26).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК РФ).

Представитель ответчика в своих возражениях указывает на необоснованно завышенный размер оплаты услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер и сложность дела, количество и качество документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, возражения представителя ответчика, полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 525 руб. (за требования имущественного характера – 6 225 руб., 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 указанного Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным предоставить ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, о которой было заявлено представителем ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего: 317 500 (триста семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 14.09.2020

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-2101/2020

УИД 47RS0006-01-2020-001382-53

Гатчинского городского суда Ленинградской области