Дело № 1-87/2020

25RS0001-01-2019-006964-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 22 января 2020 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Верхотуровой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Зайцевой А.А., ФИО1,

подсудимого - ФИО5,

защитника – адвоката Табакова И.В.,

при секретаре – Козак Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации и места жительства, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

25.04.2013 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.09.2018 приговор изменен постановлено считать осужденным по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

25.12.2013 Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 25.04.2013, окончательно определено 4 года лишения свободы. 24.04.2017 освобожден по отбытию наказания из ИК-

<

адрес>. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.09.2018 приговор изменен, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы,

07.12.2017 Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного:

23.10.2018 Приморским краевым судом по ст. 105 ч.2 п. «з», ст. 162 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 07.12.2017 и окончательно определено к отбытию 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 27 января 2018 года в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, не имея легального источника дохода и нуждаясь в денежных средствах, желая улучшить свое материальное положение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, могут находиться ценные предметы - решил напасть на проживающую в данной квартире, ранее незнакомую ему ФИО4, с целью хищения принадлежащего ей имущества. Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных интересов, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таковых, постучал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, дверь ему открыл ранее незнакомый ФИО8, которому он нанес один целенаправленный удар кулаком в лицо, от которого последний упал, потеряв сознание. Далее, ФИО3 воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО6, с целью разбойного нападения, беспрепятственно вошел в данную квартиру, то есть незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий-и, желая их наступления, напал в целях хищения чужого имущества, а именно применил в отношении ФИО4 насилие, опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что нанес ей три целенаправленных удара кулаками обеих рук в область лица и шеи, от чего она испытала физическую боль и потеряла сознание. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: «перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков» и кровоизлиянием в левую гайморову пазуху; «обширные» кровоподтеки («гематомы») в области обоих глаз с кровоизлиянием в склеры обоих глаз и кровоподтек («гематома») лобной области слева.

Перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков и кровоизлиянием в левую гайморову пазуху влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель, т.к. неосложненные переломы челюстно-лицевых костей заживают через 4-5 недель, ФИО9, ФИО10, 2001) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Кровоподтеки и кровоизлияния, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Затем, ФИО5, продолжая начатое преступление, направленное на хищение чужого имущества, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшей, взял, то есть похитил, имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

-смартфон марки «SonyXperiaM5 Dual», стоимостью 9900 рублей, с находящимися в нем сим-картами компании «МТС» и «Акос», не представляющими материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности;

-смартфон марки «Samsung», не представляющий материальной ценности;

-цифровой фотоаппарат марки «Nikon», не представляющий материальной ценности;

-цепь из металла желтого цвета, стоимостью 180000 рублей;

-денежные средства в сумме 10000 рублей.

После этого ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее ФИО4, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 199900 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных об обстоятельствах деяния в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в апреле 2017 года он освободился из ИК-

<

адрес> и приехал в 

<

адрес> к своей знакомой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает по адресу 

<

адрес>809, стал жить у нее. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, употреблял алкогольные напитки. Примерно в 21 час 00 минут он вышел в общий коридор, расположенный на восьмом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, для того чтобы покурить, в руках у него была бутылка пива, в этот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Стоя в общем коридоре, в правом крыле от лифта рядом с ящиками, он продолжил распивать спиртные напитки. Когда он курил, то увидел, как из 

<

адрес> вышел ранее не знакомый ему мужчина, славянской внешности, на вид около 40-50 лет, среднего роста и прошел мимо него (в ходе предварительного следствия установлено - ФИО11). ФИО11 он неоднократно видел вместе с женщиной (в ходе предварительного следствия установлено - ФИО4), с которой они проживали в 

<

адрес> на данном этаже. ФИО11 прошел мимо него и пошел в сторону лестницы. Когда тот уходил, то он предположил, что в квартире могла остаться ФИО4, и что возможно в квартире находятся ценные вещи. В этот момент у него возник умысел, чтобы похитить из квартиры ценные вещи, а в дальнейшем продать и вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. Он допил бутылку пива, и примерно в 21 час 30 минут подошел к 

<

адрес> постучал в дверь. Примерно через пару минут дверь ему открыл мужчина, с которым они ранее не были знакомы и он его никогда не видел (в ходе предварительного следствия установлено ФИО8). Он резко ударил ФИО8 кулаком по лицу в район челюсти, от полученного удара тот упал на пол и потерял сознание. После этого он прошел в квартиру, при этом он понимал и осознавал, что входить в квартиру ему никто не разрешал. Зайдя в квартиру, дверь за собой он не закрывал, справа от входа находилась дверь туалета, которая была закрыта, что находилось за дверью, он не знает. После того, как он нанес телесные повреждения мужчине, то направился в комнату. В комнате слева от двери располагался шкаф и компьютерный стол со стулом, напротив двери находится окно, справа от двери была расположена кровать. Когда он зашел в комнату, то увидел, что на диване лежала ФИО4, которая пыталась приподняться и встать с дивана, но он подошел к ней вплотную, и нанес три удара кулаком по лицу и в область шеи, наносил ударыобеими руками, удары он наносил ФИО4 с той целью, чтобы та потеряла сознание и не могла препятствовать его цели хищению имущества из квартиры. После нанесения ударов, ФИО4 потеряла сознание, он увидел у нее на лице кровь. Затем он, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение имущества, увидел, что на диване рядом с ФИО4 лежит смартфон марки «SonyXperia», точную модель он уже не помнит, в корпусе желтого цвета, с сенсорным экраном, он взял смартфон, выключил его и положил в карман куртки, надетой на нем. Далее он открыл дверцы шкафа, где на второй полке увидел: смартфон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, смартфон был выключен, золотую цепочку, на данный момент описать ее не может, помнит, что она была очень толстая и массивная, фотоаппарат марки «Nikon» в корпусе черного цвета. Данные вещи он похитил, смартфон и цепочку положил в тот же карман куртки, что и первый похищенный смартфон, фотоаппарат держал в руках, так как он был больших размеров. Затем он увидел на подоконнике сумку, на данный момент сумку описать он не может, он открыл ее, осмотрел карманы и во внутреннем боковом кармане сумки увидел денежные средства в сумме 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей. Деньги он также похитил, и положил во внутренний кармана куртки, после чего вышел из квартиры и прикрыл дверь, ФИО4 и ФИО12 находились без сознания. Выйдя из квартиры, он пошел в магазин, в какой именно магазин он ходил, уже не помнит, в магазине он купил алкогольные напитки, время было примерно 21 чае 50 минут, потому что он помнит, как продавец сказал: «Вы прям вовремя, а то через 10 минут алкоголь не продаем». Затем он вышел из магазина и пошел распивать водку на лавочку в соседние дома, возле лавочки стоял ранее не известный ему мужчина (в ходе предварительного следствия не установлен), с которым они стали вдвоем распивать спиртные напитки и разговаривать. В ходе разговора он подарил мужчине фотоаппарат и смартфон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, наличие сим-карты он не проверял, смартфон был без чехла. Мужчине он не рассказывал, откуда у него вещи. Опознать и описать мужчину не может, так как на улице было темно, и мужчина был одет в зимнюю одежду, лицо не видел. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, его сожительницы дома не было, и он ничего ей не рассказывал в дальнейшем. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то зашел в интернет на сайт Фарпост, нашел раздел, где было опубликовано объявление о скупке цифровой техники. В объявлении был указан номер телефона: 

<

***>. Позвонив на данный номер, ему ответил мужчина (в ходе предварительного следствия установлено - ФИО13), с которым он договорился о встрече. Примерно через полчаса ФИО13 подъехал к дому по 

<

адрес>. 50 в 

<

адрес>, автомобиль был легковой, синего цвета, марку он не запомнил. Он показал ФИО13 смартфон марки «SonyXperia», который был в чехле голубого цвета, и в нем было две сим-карты, чехол и сим-карты он выбросил в мусорный бак возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, пока ждал мужчину. ФИО13 осмотрел смартфон, и предложил за него 4000 рублей, на что он согласился. Он также спросил у ФИО13 не скупает ли тот золотые изделия, на что ФИО13 ответил положительно. Тогда ондостал из кармана золотую цепочку, а ФИО13 достал из бардачка автомобиля весы. Взвесив цепочку, весы показали около шестидесяти грамм, точный вес он не запомнил. За данную цепочку ФИО13 дал ему 60000 рублей. После этого, он потратил вырученные деньги на алкоголь, продукты питания, покупал себе одежду. Он не помнит, спрашивал ли ФИО13 у него, почему он продает смартфон и цепочку. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Следователем был задан вопрос ФИО3: «с какой целью он нанес удары ФИО4», на что он ответил, что удары наносил с той целью, чтобы та не могла воспрепятствовать ему похитить имущество, а после ударов ФИО4 потеряла сознание и он мог беспрепятственно похитить ценные вещи (т. 1 л.д. 139-143), (т. 1 л.д. 164-168). 

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14 

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, она проживает совместно с сожителем ФИО11 Квартира, в которой они проживают, принадлежит ей, она единственный собственник, квартира однокомнатная (гостинка), общая площадь 27 квадратов.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она находилась дома совместно со своим сожителем ФИО11, занималась своими повседневными делами. В это время она услышала стук во входную дверь, после чего она направилась к двери, и открыла ее, на площадке стоял се знакомый ФИО7, полных анкетных данных она не знает. С данным мужчиной она познакомилась около 10 лет назад в общей компании, после чего у них сложились дружеские отношения. ФИО16 зашел к ней в квартиру, в ходе их общения с ФИО8 он обратился к ней с просьбой занять ему в долг сумму в размере 100 рублей, на что она ему отказала и предложила накормить ужином, на что тот согласился, ей было жалко ФИО8, так как тот не имеет постоянного места жительства. После чего она, ФИО18 и Казаков сели за стол и стали ужинать, они распивали спиртные напитки, в этот день их с ФИО18 общему знакомому было 40 дней, как тот погиб. Примерно в 21 час 00 минут Николаев сказал, что ему необходимо уехать по своим делам, тот уехал, а они с ФИО17 остались дома, Казаков стал засыпать за столом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как Казаков не имеет постоянного места жительства, то ей стало его жалко, она не стала его будить, а сама встала из-за стола и легла на диван, расположенный в комнате. Примерно в 21 час 30 минут она услышала стук в дверь, она встала с дивана, и, открыв глаза, увидела, как Казаков встал и направился к входной двери. Она снова легла на диван и закрыла глаза. Примерно через 2 минуты она услышала грохот, в этот момент она попыталась встать с дивана, но увидела мужчину: среднего телосложения, коротко стриженого, с волосом темно русого цвета, вытянутым лицом, глазами темного цвета. При встрече мужчину она опознает, так как его лицо до сих пор перед глазами (в ходе следствия установлено - ФИО5). ФИО5 сразу же нанес ей несколько ударов (более двух ударов) в область лица и шеи, после чего она потеряла сознание, что происходило дальше, не видела. Очнулась она от того, что она лежала на полу, возле нее стоял ФИО18, который пытался привести ее в чувства. Когда она пришла в себя, то почувствовала, что с носа у нее идёт кровь, левый глаз совсем не видел, она посмотрела в зеркало и увидела, что на левой брови у нее была гематома. Примерно через 2 минуты она осмотрелась, но сторонам и увидела, что шкаф, расположенный в комнате у стены открыт, коробки находящиеся на нижней полке шкафа открыты и разбросаны по комнате, личные вещи все перевернуты, общий порядок в квартире нарушен. Она попросила ФИО18 дать ей ее смартфон, чтобы сообщить в скорую помощь и в полицию о произошедшем, но ФИО18 сказал, что се смартфона нигде нет, после чего Сергей со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь и полицию. Пока они ожидали сотрудников полиции, то она увидела, что ФИО7 лежит на полу в прихожей, все ее личные вещи находились в крови. ФИО18 сказал, что ФИО7 спит. Она не может сказать, сколько находилась без сознания, но примерно в 01 час 00 минут приехали сотрудники полиции. Так как она находилась в стрессовом состоянии и у нее была сильная головная боль, головокружение, она не смогла пояснить, что с ней произошло. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь, в ходе осмотра ей предварительно диагностировали сотрясение головного мозга, гематому левой надбровной дуги, но все ее вещи находились в крови, поэтому она отказалась от госпитализации, после чего ей было предложено обратиться к участковому врачу по месту жительства. ФИО20 после отъезда скорой помощи прибрался в квартире, ФИО7 ушел, не дождавшись сотрудников полиции и скорую помощь, он сказал, что чувствует себя хорошо, и претензий ни к кому нет. Она после случившегося всю ночь лежала на кровати, спала, сильно болела голова.ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, стала осматривать свои вещи и обнаружила, что у нее из квартиры пропало: цепь из металла желтого цвета, 585 пробы, плетением «Бисмарк» весом 60 грамм, доставшаяся ей по наследству от покойного сына, оценивает ее в 1 80 000 рублей, на данной стоимости настаивает; смартфон марки «SonyXperiaM5 Dual» в корпусе желтого цвета, приобретённый ей в 2015 году в магазине «Семьсот» за 30 000 рублей, на сегодняшний момент, просмотрев на сайте «Farpost.ru»объявление о продаже смартфона, данный смартфон она оценивает в 9 900, смартфон был в чехле-книжке бирюзового цвета, из коже-заменителя, материальной ценности не представляет, защитной пленки не было, в смартфон были вставлены сим-карты компании «МТС» с абонентским номером: 

<

***> и компании «АКОС» с абонентским номером 

<

***>, сим-карты не представляют материальной ценности; смартфон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, точной модели она не помнит, приобрела в 2014 году за 5000 рублей, на сегодняшний момент смартфон материальной ценности не представляет, она им не пользовалась, никакая сим-карта в него не вставлялась; фотоаппарат цифровой, марки «Nikon», в корпусе черного цвета, фотоаппарат достался ей от покойного сына, оцепить ею не может, для нее он материальной ценности не представляет, была память о сыне; из сумки были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей, деньги она сняла в банкомате, так как хотела купить себе очки для зрения, деньги лежали в сумке во внутреннем кармане. Сумку после этого она выбросила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу ГБУЗ в глазное отделения, где ей был поставлен диагноз (контузия легкой степени, гематома век обоих глаз, конъюнктивальная кровоизлияние обеих глаз) и назначено дорогостоящие лечение. В этот же день она обратилась КБУЗ № нейрохирургическое отделение, где ей был поставлен диагноз - ушиб головного мозга легкой степени накожная гематома головы. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 199900 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионерка и ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей: из них пенсия 10000 рублей, заработная плата 20 000 рублей, из которых часть она тратит на продукты питания - в размере 10 000 рублей, оплачивает услуги ЖКХ - в размере 5000 рублей, оплачивает лечение, полученное ей в результате преступных действий. В июле 2018 года к ней домой пришли сотрудники полиции и стали спрашивать у нее, не знает ли она о том, что в январе 2018 года в квартире избили женщину и похитили ее имущество. Она рассказала им о том, что этой женщиной является она, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру ворвался неизвестный мужчина и нанес ей телесные повреждения, и похитил вышеуказанное ей имущество. Сотрудники полиции приняли у нее заявление, провели осмотр квартиры. Мужчине входить в ее квартиру она не разрешала, Казаков также не мог разрешить мужчине войти в ее квартиру, так как сам находился в гостях. Мужчину, который нанес ей телесные повреждения, она видела впервые, хотя его лицо ей показалось знакомым, но где видела, она вспомнить не может. Документов на похищенное имущество у нее нет. Дополнительно допрошенная по делу в качестве потерпевшей ФИО4 пояснила, что у нее было похищено следующее имущество: цепь из металла желтого цвета, 585 пробы, плетением «Бисмарк» весом 60 грамм, которая лежала в комнате в шкафу на второй полке; 2)смартфон марки SonyXperiaM5 Dual в корпусе желтого цвета, который лежал на диване, па котором она спала; смартфон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который лежал в комнате в шкафу на второй полке; Фотоаппарат цифровой, фирмы «Nikon», в корпусе черного цвета, который лежал в комнате в шкафу на второй полке; из сумки были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей, деньги лежали в сумке во внутреннем кармане сумки, сумка лежала на окне на подоконнике. Последний раз свои вещи она видела ДД.ММ.ГГГГ, а именно: цепочку, смартфон марки «Samsung», фотоаппарат марки «Nikon», когда пришла домой примерно в 15 часов 00 минут, то они лежат на видном месте, шкаф она постоянно, то закрывает, то открывает. Когда она последний раз видела свои денежные средства, она сказать затрудняется, так как Fieпомнит, когда она их сняла со своей карты и положила в боковой карман сумки (внутренний). Смартфон марки SonyXperiaM5 Dualо на последний раз видела примерно в 21 час 30 минут, когда услышала стук в дверь, так как смартфон лежал возле нее на диване, то она посмотрела на время, насколько она помнит, время было 21 час 30 минут. На указанной ранее стоимости похищенного имущества она настаивает, просит приобщить к протоколу допроса документы на похищенный смартфон. Мужчину, который нанес ей телесные повреждения и похитил ее имущество, сможет опознать: по глазам, цвет глаз карий, по чертам лица: лицо смуглое, не много вытянутое, стрижка короткая, волос темный, рост примерно 175-178 см, телосложение среднее (т. 1 л.д. 42-46, 52-54).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 с 2000 года он знаком с ФИО4, какое - то время сожительствовали вместе, и с тех пор остались между ними приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он решил зайти в гости к своей знакомой ФИО4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Придя домой к ФИО4, дома находился её нынешний сожитель - ФИО11, которого в тот вечер он увидел впервые. Они стали ужинать и распивать спиртное, все было спокойно, распили бутылку объемом 0,5 литра на троих. Примерно в 21 час 00 минут ФИО11 ушел из дома по делам, а он с ФИО4 сидели за столом, общались, кушали и немного распивали спиртное. Его стало клонить в сон, и он стал засыпать. Прошло какое-то время, и он услышал стук в дверь, когда открыл глаза, то ФИО4 за столом не было, и он подумал, что вернулся ФИО11 Он направился к входной двери, открыл защелку и увидел на пороге незнакомого ему мужчину среднего роста, возраст 30-35 лет, среднего телосложения, волос темно русый, стрижка короткая, глаза темные, лицо вытянутое. Черты он запомнил хорошо, и опознать при встрече сможет с уверенностью. Мужчина был одет в одежду темного цвета, разглядеть не успел, так как в основном смотрел на лицо. Когда он открыл входную дверь, то на пороге стоял вышеуказанный мужчина, который ничего не говоря, неожиданно нанес ему удар кулаком в область лица с левой стороны, от полученного удара у него потемнело в глазах, он упал навзничь и потерял сознание. Сколько он находился в бессознательном состоянии пояснить не может, очнулся через некоторое время и увидел, что у ФИО4 глаз и лицо было разбито, из ран на лице текла кровь. ФИО11 его и ФИО4 приводил в чувства. Кроме того, он обратил внимание, что порядок в комнате был нарушен, личные вещи ФИО4 валялись на полу в крови, шкафы были открыты, он понял, что мужчина, которому он открыл дверь, ударил его, а в дальнейшем проник в квартиру, ударил ФИО4 и похитил ее личные вещи. У него ничего похищено не было, мужчина его только один раз ударил в область лица, претензий по этому поводу не имеет, в мед.учреждения 

<

адрес> он не обращался. Опознать парня при встрече сможет с уверенностью, так как хорошо запомнил черты лица этого человека. Когда он немного пришел в себя, то ФИО11 сказал, что вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи, но так как он не хотел дожидаться врачей и сотрудников полиции, то решил уйти до их приезда. Затем, через какое то время он встретился с ФИО4, которая ему рассказала, что после произошедшего, то есть избиения ДД.ММ.ГГГГ та долго лечилась, кроме того мужчина похитил из её квартиры личные вещи: золотую цепь, два смартфона, фотоаппарт. ФИО4 очень болезненно восприняла кражу золотой цепочки, поскольку это память по её покойному сыну (т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает совместно с гр. ФИО4 на протяжении 4 лет.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО4 находились у себя дома по указанному адресу, занимались повседневными делами. Примерно в 18 час 00 мин к ним домой пришел ФИО7, он его увидел в тот день впервые, со слов ФИО4 ему стало известно, что ФИО8 являлся ее бывшим сожителем и в настоящее время те поддерживают дружеские отношения, в связи с чем он доброжелательно отнесся к этому мужчине. Они сели ужинать и распивать спиртное- водку. Примерно в 21 час 00 мин ему необходимо было уйти по своим делам, по работе. После того как он ушел, то ФИО4 и ФИО15 остались дома, продолжали выпивать, ужинать. Примерно в 23 часа 00 минут он вернулся домой, открыл входную дверь путем нажатия на дверную ручку, при этом дверь не была закрыта на замок. При входе в квартиру ему сразу же бросился беспорядок, хотя когда он уходил все было чисто и вещи лежали на своих местах, створки дверей шкафа были открыты, вещи разбросаны на полу в хаотичном состоянии, в прихожей на полу в бессознательном состоянии лежал ФИО7, а пройдя в комнату, на полу в бессознательном состоянии он увидел лежащую ФИО4, увидел на лице гематомы и из раны на голове текла кровь. Он попытался привести в чувства ФИО4, та постепенно стала приходить в чувства, он стал спрашивать у ФИО4, что произошло за время его отсутствия, на что ФИО4 ничего внятного пояснить ему не смогла в связи с плохим состоянием. Он сразу же стал звонить в полицию и в скорую, через некоторое время приехала бригада скорой помощи и полиция, впоследствии выяснилось, что неизвестный мужчина зашел в квартиру к ФИО4, избил ее и ФИО8 и похитил личные вещи, принадлежащие ФИО4 Исходя из разговора, ФИО4 пояснила, что неизвестный мужчина после избиения похитил золотую цепь, два смартфона и фотоаппарат. Стоимость изделий он не знает, поскольку эти похищенные вещи принадлежат ФИО4 Кто именно приходил в квартиру к ФИО4 за время его отсутствия в период с 21 час 00 мин до 23 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он не знает. ФИО15 ФИО21 отношений он не поддерживает, видел его ДД.ММ.ГГГГ впервые, где тот может находиться в настоящее время он так же не знает, после того случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ более ФИО22 не видел и не встречал его на улице, номера телефона его не знает, не знает его полных анкетных данных (т. 1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что на сайте форпост он оставил свой номер телефона 

<

***> с объявлением о покупке цифровой техники, и золотых изделий. Так, в январе 2018 года точную дату сказать он не может, ему в дневное время позвонил неизвестный номер, и мужской голос поинтересовался, занимается ли он скупкой цифровой техники, в том числе и телефонами и золотыми изделиями. Он ответил, что занимается и они договорились о встрече. Где точно произошла встреча с этим мужчиной, он не помнит, мужчина (в ходе следствия установлено - ФИО5) предложил приобрести у него смартфон марки «Sony», точную модель не помнит, помнит, что приобрел смартфон за 4000 рублей, кроме того ФИО5 предложил ему приобрести золотую цепочку, плетение не помнит, приобрел за 1000 рублей за грамм, цепочка была крупной, приобрел за сумму примерно 60000 рублей, но точную сумму сказать не может. Приметы мужчины: на вид 27-32 года, рост средний примерно 170 - 180 см, телосложение среднее, волос темно русый, стрижка короткая, лицо вытянутое, худое, глаза средние, темного цвета. При встрече опознать сможет, так как запомнил черты лица. При приобретении техники и золотых изделий, он всегда интересуется, откуда эти вещи, не ворованы ли они, на что ФИО5 с уверенностью сказал, что вещи его, а продает, так как срочно нужны деньги. Он поверил, и приобрел смартфон и золотую цепочку. Номер телефона ФИО5 он не сохранил в памяти своего телефона, он сразу же их удаляет с памяти своего телефона. Так, приобретенные смартфон и золотую цепочку он в скором времени также продал на сайте фарпост по объявлению неизвестному лицу, кому именно он не помнит в связи с длительным истечением времени (т. 1 л.д. 81-83).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с хищением имущества граждан, разбоев, грабежей. ДД.ММ.ГГГГ им от ФИО3 была принята явка с повинной о совершении ФИО3 преступления ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО3 дал явку с повинной, то он проехал на адрес: 

<

адрес>, чтобы проверить полученную информацию. Приехав по указанному адресу, он постучал в дверь квартиры, и ему открыла ранее не известная женщина (в ходе оперативной работы было установлено - ФИО4), у которой он спросил, известно ли ей что-то о том, что в январе 2018 года в указанной квартире избили женщину и похитили ее имущество. ФИО4 сказала, что этой женщиной является она. После этого он принял заявление у гр. ФИО4 и им была вызвана следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 84-86).

В ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Протокол явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно сообщил об обстоятельствах совершенного им деяния, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в 

<

адрес> на восьмом этаже, постучался в 

<

адрес> целью похитить имущество хозяев квартиры. Дверь ему открыл мужчина, которому он (ФИО3) нанес несколько ударов в область головы, впоследствии которых он упал. Также в квартире находилась женщина. Он также нанес ей несколько ударов. В квартире он похитил деньги 10.000 рублей, два сотовых телефона, фотоаппарат, золотую цепочку, после чего ушел с квартиры. Один телефон и фотоаппарат он выкинул возле 

<

адрес> кусты. На следующий день в интернете на сайте фарпост нашел объявление о скупке цифровой техники, где продал мужчине телефон и цепочку за 64 000 рублей. Деньги я потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 110-111).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе проведения осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО4 была осмотрена ее квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия были установлены место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 32-35).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копии документов на смартфон марки «SonyXperiaM5 Dual» являются документами, которые могут служить средствами для установления обстоятельств по уголовному делу и являются вещественными (т.1 л.д. 59-60).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении за медицинской помощью 30-ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения: «перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков» и кровоизлиянием в левую гайморову пазуху; «обширные» кровоподтеки («гематомы») в области обоих глаз с кровоизлиянием в склеры обоих глаз и кровоподтек («гематома») лобной области слева. Эти повреждения причинены в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (например, кулаком), возможно в срок указанный в постановлении. Перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков и кровоизлиянием в левую гайморову пазуху влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель, т.к. неосложненные переломы челюстно-лицевых костей заживают через 4-5 ФИО9, ФИО10, 2001) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки и кровоизлияния, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 100-103).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 опознала ФИО3 как мужчину, которого видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в своей 

<

адрес> в 

<

адрес>, который нанес ей несколько ударов в область лица и шеи, после чего она потеряла сознание, а когда пришла в сознание, то в квартире был нарушен порядок и было похищено имущество: два смартфона, фотоаппарат, золотая цепь и деньги в сумме 10000 рублей (т.1 л.д. 126-129).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО13 опознал ФИО5 как мужчину, который около года назад, точно не помнит, продал ему смартфон марки «Sony» и золотую цепочку за 60000 рублей (т.1 л.д. 130-133).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО5 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, уверенно и точно воспроизвел свои действия и обстоятельства совершенного им преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он подошел к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, постучал в дверь, ему открыл мужчина, которого он резко ударил кулаком по лицу, от полученного удара мужчина упал на пол и потерял сознание. Также в квартире находилась женщина, которой он нанес несколько ударов кулаком по лицу и похитил два смартфона, золотую цепочку, фотоаппарат, денежные средства в сумме 10000 рублей. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 145-148).

Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах деяния полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, и судом признаются правдивыми.

Согласно протоколам ФИО5 допрошен с участием защитника, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечания и заявления от участвующих лиц по поводу допроса не поступали, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. Допросы в присутствии защитника исключает применение к нему недозволенных методов ведения следствия.

При указанных обстоятельствах, суд не ставит под сомнение сообщенные ФИО5 обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в протоколе проверки показаний на месте и протоколе явки с повинной, нарушений при получении и оформлении которых судом не установлено, а потому суд не находит оснований для признания этих показаний, протокола явки с повинной и протоколов следственных действий недостоверными и недопустимыми.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимому при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на ФИО5 давление.

Суду не представлено и судом не установлено доказательств тому, что действия сотрудников правоохранительных органов в установленном законом порядке признаны незаконными и нарушающими конституционные права ФИО5 

Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Суд полагает, что время и место совершения ФИО5 инкриминируемого ему деяния органами предварительного следствия установлены правильно и объективно подтверждены оглашенными показаниями подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, а также письменными материалами дела.

Суд не находит оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, поскольку потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; не имеют личных неприязненных либо близких дружеских отношений с подсудимым ФИО5, не имеют иной личной заинтересованности в исходе дела; в ходе предварительного следствия, давали четкие, ясные, согласующиеся между собой показания. Оснований, по которым потерпевшая и свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Умысел ФИО5 на нападение на ФИО4 с целью хищения ее имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследовав которые суд пришел к убеждению, что на потерпевшую подсудимый напал, действия подсудимого ФИО5 были направлены на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а не с целью временного использования с последующим возвращением собственнику, в денежных средствах ФИО3 нуждался. Суду не представлено и судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих права подсудимого ФИО5 на данное имущество – смартфон марки «SonyXperiaM5 Dual», смартфон марки «Samsung», цифровой фотоаппарат марки «Nikon», цепь из металла желтого цвета, денежные средства в сумме 10000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО3, пояснившего, что в квартиру его не приглашали, показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что ФИО5 ей не знаком, показаниями свидетеля ФИО16, который сообщил, что открыв дверь квартиры, увидел незнакомого мужчину, который, не говоря ни слова, нанес ему удар кулаком по лицу, от которого свидетель потерял сознание. Каких-либо доказательств, подтверждающих право подсудимого ФИО3 на жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором проживала потерпевшая ФИО4, суду не представлено и судом не установлено, а потому суд приходит к убеждению, что подсудимый противоправно вторгся в квартиру, без разрешения потерпевшей, то есть незаконно проник в указанное жилище и находился там неправомерно.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО16, показаниями подсудимого ФИО5, а также письменными материалами дела, в том числе протокол проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО5 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд соглашается с юридической оценкой действий ФИО5, предложенной органами предварительного расследования, и полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.

ФИО5 на диспансерных учетах в Диспансерном отделении психиатрической больницы г. Владивостока, в Приморском краевом наркологическом диспансере не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

О наличии тяжелых хронических заболеваний либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. В этой связи оснований для изменения категории преступления судом не усмотрено.

Суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а потому приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы, а исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

С учетом материального положения подсудимого ФИО5, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии строгого режима.

Учитывая осуждение ФИО5 приговором Приморского краевого суда от 23.10.2018, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам частичного сложения наказаний, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 на сумму 199900 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования нашли свое подтверждение материалами уголовного дела, потерпевшая их поддержала, а подсудимый признал таковые.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В связи с материальным положением подсудимого ФИО5 суд полагает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - наказания по настоящему приговору и наказания по приговору 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Избрать в отношении ФИО5 ФИО24, № года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО5 зачесть время его содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 на сумму 199900 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО25 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате преступления, 199900 рублей.

ФИО5 освободить полностью от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии документов на смартфон марки «SonyXperiaM5 Dual» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный преступлением, в размере 199900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Верхотурова