УИД 58RS0008-01-2024-003267-95 Дело № 12-231/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 12 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника Тремасова С.П., допущенного судьей к участию в деле на основании письменного ходатайства,

заинтересованного лица ФИО3,

старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6, вынесшего обжалуемого определение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 24 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

Указанным определением от 24 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2024 года по адресу: 

<

...>, отказано на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 -обратился в суд с жалобой, в которой просил определение изменить, исключить из него формулировку о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, которая противоречит положением КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 – и его защитник ФИО4 - жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, определение изменить, исключить из него вышеуказанную формулировку.

Заинтересованное лицо ФИО5 и старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6 полагали жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, а определение полагали законным и обоснованным. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, инспектор ДПС в определении от 24 июня 2024 года указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 Кроме того, в данном определении имеется ссылка на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако фактически содержит суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в определении указано, что именно ФИО1, управляя автомобилем, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство под управлением водителя ФИО2.

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, а также совершении им дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение инспектора от 24 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на виновность водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение старшего инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 24 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание на виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Сабаева