судья Бессалова Е.В. дело № 22-2148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Виноградовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцова Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 14 июля 2005 года (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2) 29 мая 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 16 апреля 2017 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2019 года; решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года установлен административный надзор по 15 апреля 2027 года;

3) 25 мая 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 21 октября 2020 года по ст. 116 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 22 октября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 27 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Виноградовой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов Н.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что ФИО1 написал явку с повинной, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, наличие которых было установлено в предыдущих приговорах, что, по мнению, автора жалобы, является смягчающим вину обстоятельством. Полагает, что также смягчающим наказание обстоятельством является противоправность потерпевшего, поскольку на вопрос защитника ФИО1 ответил, что поводом для совершения преступления послужил обман со стороны полицейского о его задержании. Считает, что судом нарушены требования ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имелись все основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания и не превышающего 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показаниями потерпевшего Б., свидетелей С.1, С.2, С.3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: копиями протокола, постановления, выпиской из приказа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом полицейского мобильного взвода роты № 

<

...> (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможном исправлении ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи, по которой он осужден к лишению свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: