Председательствующий Чарков Е.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 января 2021 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С., 

с участием:

прокурора Новиченко А.М., адвоката Аева А.Н., 

осужденного ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аева А.Н., поданной на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 г., которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав мнения сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Аев А.Н. просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного ввиду постановления на недопустимых доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО указывает, что доводы стороны защиты о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сомнениями в достоверности дат их составления, судом проверены путем допроса свидетеля ФИО1, а потому данные доказательства обоснованно признаны допустимыми.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аев А.Н. и осужденный ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, просили приговор отменить по изложенным в ней доводам, дополнительно указали, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку датированы не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор Новиченко А.М., полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. 

Несмотря на непризнание ФИО5 вины в инкриминируемом преступлении и отказ от дачи показаний его вина установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно исследованных в суде. 

В частности виновность ФИО5 подтверждена показаниями свидетелей: ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он и ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, поехали на речку на автомобиле под управлением ФИО5, их остановили сотрудники ДПС, предложили ФИО5 пройти освидетельствование на месте, тот отказался, поэтому ему предложили пройти медосвидетельствование, на что ФИО5 согласился и его увезли в больницу (л.д. №); ФИО3 (инспектора ДПС) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, он отказался, при включенной видеокамере ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, ему предложили пройти медосвидетельствование, он согласился, был доставлен в больницу, однако там от медосвидетельствования отказался; аналогичными показаниями свидетеля ФИО1 (инспектора ДПС), дополнительно пояснившего, что на пассажирском сиденье находился ФИО2, в больнице не удалось провести ФИО5 медосвидетельствование, так как выдох он «имитировал», что врач указала в акте; ФИО4 (психиатра-нарколога), подтвердившей, что доставленный ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО5, которому она разъяснила правила пользования алкотестором, втягивал воздух «в себя», поэтому звуковой идентификации не было, в связи с чем она написала в акте «фальсификация выдоха», также ФИО5 было предложено сдать биоматериал на анализы, но он отказался, однако было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, зрачки были сужены, речь смазанная, реакция на свет вялая, двигательная сфера дискомбинирована.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован участок местности, где был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5, в ходе осмотра указанный автомобиль изъят (л.д.№); протоколом осмотра данного автомобиля (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО5 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО5 направлен для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 

<

данные изъяты>); актом медосвидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом психиатром-наркологом ФИО4, которым зафиксировано, что ФИО5 находясь в приемном покое 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> часов от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. №); видеозаписью, содержащейся на 

<

данные изъяты>, осуществленной сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты>, на которой зафиксировано, как движется автомобиль «

<

данные изъяты>» №; остановка указанного автомобиля сотрудниками ДПС; выявление у ФИО5 признаков опьянения; сотрудник ДПС зачитывает вслух протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством; предложение пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, от которого ФИО5 отказался; на предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО5 согласился (л.д. №); постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, которые получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оснований для оговора осужденного, и причин личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. 

Суду первой инстанции были известны доводы апеллянта о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), как составленных не в указанные в них даты, а значительно раньше, что по мнению защиты свидетельствует о фальсификации доказательств, тщательно проверены судом первой инстанции в условиях судебного разбирательства, в том числе и путем допроса свидетеля ФИО1, и отклонены с приведением в приговоре аргументированных выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, исследовав в судебном заседании оспариваемые доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что сомнений в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и постановления по делу об административном правонарушении именно в указанные в них даты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а так же указание в последнем об управлении ФИО5 в состоянии опьянения автомобилем именно ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает. Исправления в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «копию постановления получил» на его законность и обоснованность не влияет. 

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной законом процедуры, судом не использовалось. Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО5 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе. 

При назначении ФИО5 наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, личность ФИО5, который, 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, снят с воинского учета 

<

данные изъяты>, его состояние здоровья – на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание – 

<

данные изъяты>, судим, его социальное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд обоснованно признал наличие 

<

данные изъяты> и состояние здоровья ФИО5 и его родственников. 

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы на определенный срок и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 81, 82 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям закона, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО5 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности, получили необъективную оценку. Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом всех обстоятельств дела, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО5 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право ФИО5 на защиту при расследовании дела и входе судебного разбирательства должным образом было реализовано. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО5 зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>,