№ 22-1130/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 2 октября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника – адвоката Кураленко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Вагина Дмитрия Сергеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей производство по ходатайству осужденного прекратить, мнение защитника – адвоката Кураленко Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, производство по ходатайству осужденного прекратить, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 сентября 2017 года Вагин Д.С. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 27 412 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Начало срока: 01 сентября 2017 года. Конец срока: 12 сентября 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционном представлении заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 считает обжалуемое постановление, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о возможности замены необытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не учел в полном мере требования уголовного закона, не дал оценку всем имеющимся сведениям и представленным материалам, в том числе относящимся к личности осужденного. Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 имеет ряд поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, полученные в период с 20.07.2018г. по 12.11.2021г., после чего на протяжении 10 месяцев поощрений не имеет, при этом за период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялось взыскание в виде устного выговора, которое характеризует осужденного с негативной стороны и свидетельствует об отсутствии стабильного правопослушного поведения, оценивая его за весь период отбывания наказания. Полагает, что исправление должно быть доказано не только положительным поведением осужденного, его отношением к труду, в том числе отсутствием взысканий наличием поощрений, но также стремлением компенсировать вред, причинен преступлением. Отмечает, что из представленных материалов следует, что по приговору суда с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО6 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 27 412 рублей в счет компенсации материального ущерба. За период отбывания наказания с ФИО1 произведены удержания в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда на общую сумму 40 840,57 рублей, том числе из заработной платы - 29 740, 57 рублей, с его лицевого счета принудительно 300 рублей, в добровольном порядке по заявлению ФИО1 всего 8 800 рублей. В счет компенсации материального ущерба денежные средства с ФИО1 удерживались. В добровольном порядке данный ущерб им не возмещался. При этом за период отбывания наказания на лицевой счет ФИО1 поступали денежные средства в размере 57 449, 02 рублей, из которых осужденный потратил магазине на покупку товаров и продуктов для личных нужд 46 328, 7 рублей. Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность возмещать причиненный преступлением ущерб в большем объеме, однако этого не сделал. Следовательно, вред, причиненный преступлением, не заглажен. Социальная справедливость не восстановлена. По мнению администрации исправительного учреждения, комплекс мервоспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22.09.2022г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 участия не принимал, от него поступило ходатайство о снятии с рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в связи с его условно-досрочным освобождением.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 27.07.2022 года обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 22.09.2022 года, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение. 

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 21.12.2022 года постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22.09.2022 года было отменено, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 года было отказано в передаче кассационной жалобы осужденного на апелляционное постановление Рязанского областного суда от 21.12.2022 года для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2023 года кассационная жалоба осужденного на постановление Рязанского областного суда от 21.12.2022 года передана на рассмотрение Второму кассационному суду общей юрисдикции.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 года апелляционное постановление Рязанского областного суда от 21.12.2022 года было отменено, материалы дела переданы на новое рассмотрение в Рязанский областной суд. 

Кроме этого осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 06.06.2023 года, отказал в его удовлетворении. 

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 31.08.2023 года постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06.06.2023 года было отменено, удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок.

Согласно сведений, представленных ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 освобожден 11.09.2023 года на основании ст.79 УК РФ.

Таким образом, на момент повторного рассмотрения апелляционного представления на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2022 года заявленное ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами утратило свою актуальность.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами – прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов