Дело № 2-2211/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волгоград 12 октября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании расходов за оставление заключения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании расходов за оставление заключения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

15 февраля 2023 года примерно в 20 часов 30 минут произошло затопление квартиры истца 

В вышерасположенных квартирах адрес на 3 этаже и в адрес на 4 этаже также была обнаружена течь воды в тех же местах, что и в квартире истца, и стены, и пол также были намокшими и вода продолжала сочиться с потолка и текла по стенам сверху в низ. Двери адрес расположенной на 5 этаже никто не открыл.

На следующий день представителем управляющей компании было проведено обследование адрес, а также квартир номер и 103, обследовать адрес не представилось возможным, по той причине, что собственник сообщил, что прибыть для осмотра не имеет возможности.

В результате затопления адрес её внутренняя отделка получила ряд повреждений.

Заключением независимого специалиста № 104-04/2023 У, от 26 апреля 2023 года было установлено что причиной повреждения отделки квартиры истца явилось - затопление.

Заключением № 104-04/2023 от 26 апреля 2023 по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры адрес, было установлено что: Коридор № 1 по паспорту БТИ, стены (штукатурка + обои улучшенные) - затёчные пятна, частичное повреждение штукатурки, набухание и отклеивание обоев, темные пятна, межкомнатная дверь - разбухание.

Факт залива подтверждается актом обследования от 16.02.2023г., составленным УК «Прибрежный» с участием истца, участием представителей УК «Прибрежный».

Перед осмотром квартиры для производства независимой оценки ответчица приглашалась для проведения осмотра повреждений квартиры, на осмотр явился её супруг.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 51700 рублей, расходы на составление заключения в размере 5200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 591 рубль, расходы на изготовление светокопий документов в размере 658 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1944 рубля 47 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лица ФИО2 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК «Прибрежный», представитель третьего лица ИГЖН Волгоградской области, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО6, действующая в интересах ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.

ФИО4 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №37-08/21 от 10.04.2021, выпиской из постановления от 16.04.2021 номер, актом приема – передачи.

Управление многоквартирным домом номер, расположенным по адресу: г. Волгоград, адрес осуществляет ООО «УК «Прибрежный»

15.02.2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.

Факт залива подтверждается актом обследования от 16.02.2023 г., составленным УК «Прибрежный», согласно которому проведено обследование: 15 февраля 2023г. 20 часов 30 минут на основании сообщения в диспетчерскую службу УК «Прибрежный» собственника адрес дивизии ФИО3 «О затоплении адрес» и после осмотра квартиры слесарем было принято решение об отключении стояка ХВС.

16 февраля 2023г. было проведено обследование адрес, в ходе которого выявлены мокро-затечные пятна стен идущие с потолка в ванной и коридоре, ведущем в ванную комнату квартиры. В ванной площадью 2,5кв.м, а в коридоре 1м.кв.треугольной формы в углу сверху с потолка и переходом на соседнюю стену. Вода попала и проникла на дверные наличники двери ванной комнаты, от которой они разбухли.

Кроме того, также 16 февраля 2023г. были осмотры вышерасположенные квартиры этого стояка, а именно номер на третьем этаже и номер на четвертом этаже в которых были обнаружены аналогичные затечные пятна как в адрес, что привело работников управляющей компании на 5-й этаж к адрес по этому же стояку, однако в данной квартире отсутствовали жильцы, после звонка собственнику квартиры он отказался прибыть и сообщил, что будет через несколько дней, однако так и не прибыл в УК и не вышел на связь.

Выявить причину затопления не представилось возможным, в связи с непредставлением доступа в адрес, из которой и произошло затопление, которая самая верхняя на этаже этого стояка.

Все обще домовые инженерные коммуникации находятся в исправном техническом состоянии, в том числе, и на крыше дома.

Затопление адрес дивизии г. Волгограда, произошло в следствии халатности собственника адрес дивизии г. Волгограда.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения истцом был заключен Договор с ИП ФИО8

Согласно выводам заключения № 104-04/2023У от 26 апреля 2023 составленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составила 41700 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 5200 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления. А на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, необходимо отметить, что при соблюдении правил эксплуатации санитарно-технического оборудования, в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и сроков его эксплуатации срыв шланга гибкой подводки не может произойти. Исправное состояние шланга гибкой подводки, его правильная установка, соблюдение сроков его эксплуатации исключают возможность его срыва.

Собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания не только общего имущества, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ). Аналогичные положения содержатся и в ст.290 ГК РФ, и в п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В силу ч.3, ч.4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, который в силу ст.с.209,210 ГК РФ, 67 ЖК РФ должен был обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.

При этом, суд считает, что допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком представлено не было.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком ФИО4. не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия ее вины в произошедшем затоплении, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца ФИО3 следует возложить на нанимателя квартиры, откуда произошло затопление, а именно на ответчика ФИО4, поскольку на ней лежит обязанность поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему.

Ответчиком результаты заключения не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб, причинённый истцу. подлежит возмещению ответчиком. в размере 51700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5200 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом также понесены расходы по направлению телеграммы в размере 591 рубль, расходы на изготовление светокопий документов в размере 658 рублей 

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1944 рубля 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании расходов за оставление заключения, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 51700 рублей, расходы на составление заключения в размере 5200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 591 рубль, расходы на изготовление светокопий документов в размере 658 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1944 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 октября 2023 года.

Судья А.Г. Пустовая