Мотивированное 

решение

 составлено 15.10.2017.

№ 2-1915/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Соколовой Э.Р., 

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон 

<

данные изъяты>. Cогласно кредитному договору № общая стоимость товара составляет 45 989 рублей. Также истцом с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования приобретенного товара. В процессе эксплуатации товар истцом был поврежден: разбилось стекло, стало пропадать изображение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «Связной» для гарантийного ремонта данного смартфона по дополнительному сервисному обслуживанию по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ телефон истцу вернули, в ремонте телефона было отказано по причине отсутствия запасных частей. После осмотра смартфона в магазине истцом было зафиксировано, что дисплей телефона полностью разбит, отсутствовало стекло вокруг кнопки, а телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, с требованием вернуть в течение пяти дней аналогичный смартфон или вернуть стоимость телефона. Истец полагает, что в настоящее время восстановление телефона невозможно вследствие вмешательства неавторизованного сервисного центра АО «Связной Логистика». Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком добровольно, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) обратился с указанным иском и просит взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в его пользу двукратную стоимость смартфона № в размере 91 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 26 212 рублей 73 копейки. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда уже было установлено, что причиной возникновения в смартфоне истца недостатков является дефект приобретенного характера в результате нарушения правил эксплуатации смартфона истцом, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В силу п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.Как следует из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 41 490 рублей. Телефон приобретен в кредит, а также застрахован от повреждения и уничтожения в ООО СК «ВТБ Страхование».

При покупке телефона истец никаких претензий к его качеству и внешнему виду не предъявлял, на какие-либо недостатки товара не указывал.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой провести ремонт смартфона, указав, что пропадает изображение на экране. При этом при приемке товара для производства ремонта было установлено, что у смартфона разбит дисплей (л.д.9). ФИО1 наличие таких повреждений не отрицал, подтвердил, что дисплей был разбит им в процессе эксплуатации смартфона. Но в настоящее время он не имеет возможности осуществить ремонт смартфона вследствие вмешательства неавторизованного сервисного центра АО «Связной Логистика».

Из представленного истцом заключения специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-37) следует, что причиной возникновения в смартфоне истца недостатков является дефект приобретенного характера в результате нарушения правил эксплуатации. Из-за наличия таких недостатков аппарат находится в неисправном состоянии. Восстановление аппарата невозможно, вследствие вмешательства неавторизованного сервисного центра (АО «Связной Логистика») и отсутствия запчастей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ремонта товара, АО «Связной Логистика» указало, что смартфон истца имеет механические повреждения, необходим электрический (сложный) ремонт. По причине отсутствия запасных частей, ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию невозможен, аппарат возвращен клиенту в исходном состоянии (л.д. 8).

Как следует из приложения к заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, которое подписано истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен, что если в результате проведенной диагностики товара в нем не будет выявлено недостатков или будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие использования его не по назначению, нарушения условий хранения и эксплуатации, нарушения условий дополнительного сервисного обслуживания, прописанных в полисе дополнительного сервисного обслуживания (Условиях предоставления пожизненной гарантии) он обязан будет принять товар обратно без проведения соответствующего ремонта.

Компания вправе привлекать третьих лиц, в том числе имеющих авторизацию производителя товара на ремонт (далее сервисные центры), для проведения ими ремонта переданного истцом товара.

Кроме того, оборудование у истца принято без разборки и проверки внутренних повреждений. Истец подтвердил, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании в процессе сервисного обслуживания, возникли до приема оборудования. Истец принял на себя риск, связанный с возможным проявлением в сданном оборудовании дефектов, не названных в заявлении, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности оборудования или отдельных его узлов и блоков в процессе устранения недостатков в случае наличия в оборудовании следов электрохимической коррозии, попадания влаги, механических повреждений (л.д. 12).

В материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что недостаток смартфона возник по вине самого истца, ремонт смартфона истца ответчик не проводил по причине отсутствия запасных частей, вследствие чего требования истца, основанные на положениях ст. 35 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. Соответственно не могут быть удовлетворены производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.