Судья Ромашова А.И. Дело № 22-2829/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Харафиди А.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 ноября 2025 года, которым в отношении

К., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21.02.2026.

Заслушав выступление обвиняемогоК. и его защитника– адвоката Харафиди А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, с присвоением единого регистрационного номера.

20.12.2024 К. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день обвиняемый объявлен в федеральный розыск.

16.01.2025 в отношении обвиняемого заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.06.2025 К. был задержан.

12.11.2025 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 22.02.2026.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает 21.11.2025.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области З. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 21.02.2026 включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20 ноября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражейК. продлен до 21.02.2026.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Харафиди А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 считает, что суд не учел отсутствие у К. судимостей, характеризуется он удовлетворительно, имеет регистрацию по месту жительства и прочные социальные связи.

Считает, что утверждение следователя о том, что обвиняемый скрывался от следствия, не подтверждено исследованными материалами дела, равно как и наличие таких намерений и попыток их реализовать. Кроме того, считает, что доводы следователя основаны на догадках.

Просит постановление Кировского районного суда города Томска от 20.11.2025 отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области Самсонов А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе адвоката Харафиди А.Ю. доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда города Томска от 20.11.2025 без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностиК., правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, имеющего повышенную общественную опасность, скрывался от органов предварительного следствия, в том числе за пределами Российской Федерации, его местонахождение установлено только в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обладает данными о личностях свидетелей по уголовному делу, с которыми состоял в служебных отношениях, ряд из которых находились у него в подчинении.

Событие преступления подтверждено исследованными судом материалами, а их совокупность указывает на наличие оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К.

Особая сложность уголовного дела, обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, длительностью проведения судебных экспертиз, специфическими особенностями расследования преступления, совершенного при заключении договоров строительного подряда между юридическим лицом и гражданами.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, чтоК., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Основания для применения ранее избраннойК. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Продление срока содержания под стражей К. соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, является соразмерным, справедливым и обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, включая и те, на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты.

Вместе с тем, отсутствие у обвиняемого судимостей, удовлетворительные характеристики, наличие регистрации по месту жительства и прочные социальные связи не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Фактов волокиты, неэффективной организации предварительного расследования по делу, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Как видно из содержания постановления, тяжесть предъявленного обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обсудив возможность изменения в отношенииК. ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 ноября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харафиди А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.