Судья Сычева Н.С.

№ 22-1068/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

«21» февраля 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

с участием прокурора

Ким Д.О.,

адвоката

Карзевич Д.Г., предъявившего

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карзевич Дениса Геннадьевича и ФИО2 в защиту подозреваемой ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Владивосток, гражданке РФ, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, трудоустроенной в филиале ФГБУ «ФКП Роскадастра» в должности ведущего технолога, проживающей по адресу: 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства стороны защиты отказано. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Карзевич Д.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО3 Уголовные дела соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Карзевич Д.Г. в защиту подозреваемой ФИО3 не согласился с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Суд в отсутствии доказательств со стороны следователя, пришел к выводу, что ФИО3 причастна к совершению преступлений. Не представлено фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения подозреваемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Поскольку законных оснований для содержания ФИО3 под стражей не имеется, просит суд оспариваемой постановление отменить, удовлетворить ходатайство защиты и изменить ей меру пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту подозреваемой ФИО3, оспаривая выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой, указал, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения. Не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые предоставил следователь в обоснование ходатайства, а использование стандартных обезличенных формулировок без анализов материалов недопустимо и является существенным нарушением влекущим отмену вынесенного постановления. Не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подозреваемой. Так, не учтено, что ФИО3 к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет. ФИО3 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в медицинской помощи и постоянном уходе, трудоустроена, имеет регистрацию на территории Приморского края и постоянно проживает в г. Владивостоке с семьей. Сожитель ФИО3 является собственником квартиры и пояснил, что не возражает против нахождения ФИО3 на домашнем аресте по их совместному месту проживания. Поскольку указанные обстоятельства нарушают принцип презумпции невиновности, а возможности ФИО3 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, просит суд, оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении подозреваемой ФИО3 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания в 

<

адрес> 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом правомерно учтено, что в настоящий момент предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств. 

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемым деяниям.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемой ФИО3 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), ей сообщено, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием к задержанию явилось то, что очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление, а также лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, суд при вынесении постановления учел, что ФИО3 подозревается в том, что она выступала в качестве посредника в передаче денежных средств должностному лицу. Следствием не проведен весь комплекс следственных действий, не закреплены доказательства по уголовному делу, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом личности подозреваемой которая, в силу своей трудовой деятельности, обладает обширным кругом личных и рабочих связей среди должностных лиц государственных органов Приморского края, обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО3, под угрозой привлечения к уголовной ответственности может оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, а значит препятствовать ходу следствия, производству по уголовному делу. Таким образом, столь строгая мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что на первоначальном этапе досудебного расследования, не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, так как данные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией ее явки в суд. 

.

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО3, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у подозреваемой места жительства, малолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, работы, были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления. Эти обстоятельства свидетельствуют лишь о социальной адаптации ФИО3 и не могут служить основанием для изменения меры пресечения. 

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе оценки доказательств, непричастности ФИО3 к противоправным деяниям против интересов государственной власти и в сфере экономики, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Тот факт, что суд первой инстанции согласился с доводами ходатайства, а не с доводами защиты, вопреки утверждениям защитников, не свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подозреваемой заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО3 под стражей не противоречит и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав подозреваемой, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карзевич Д.Г., ФИО2 в защиту подозреваемой ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. 

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подозреваемая ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.