УИД 59RS0010-01-2024-000251-88

Дело № 1-34/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

2 мая 2024 года с.Барда 

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Махмудовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.

с участием государственного обвинителя Бакунова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее 11 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался с пассажирами: А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на заднем пассажирском сидении посередине, не пристегнутой ремнями безопасности, и иными лицами, по автодороге в населенном пункте 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), где указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 9.9 Правил дорожного движения, где указано, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2- 24.4, 24.7, 25.2 Правил), пункта 10.1 Правил дорожного движения, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, пункта 10.2 Правил дорожного движения, где указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, где указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», на указанном участке автодороги, управляя указанным транспортным средством, двигаясь со скоростью не менее 65 км/час, не учел дорожные условия, безопасную скорость движения своего автомобиля, позволяющую постоянно сохранять контроль над процессом перемещения транспортного средства по дороге, с целью исключения вероятности его перемещения вне воли водителя, в результате чего по своей преступной небрежности, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с дороги на левую обочину по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля не менее трех раз, с прекращением движения на правой обочине в положении на крыше.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие допущенных ФИО1 нарушений требований абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 9.9, 10.1, 10.2, абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, пассажир указанного автомобиля А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтек на волосистой части головы в лобной и теменной областях слева; плащевидная субдуральная гематома (объемом справа - 3 мл, слева - 5 мл); субарахноидальные кровоизлияния на обоих полушариях мозга; ушиб головного мозга с локализацией очага в теменной и затылочной долях слева; линейный перелом свода черепа слева (по клиническим данным)); закрытой травмы груди (ушиб сердца (по клиническим данным); ушиб легких); закрытой травмы живота (ушиб поджелудочной железы, ушиб печени (по клиническим данным); состоявшегося носового кровотечения, раны задней спайки преддверия влагалища, ссадин на нижних конечностях (по клиническим данным). Данная травма осложнилась развитием отека-набухания головного мозга с тяжелыми нарушениями кровообращения (вторичные кровоизлияния) в веществе головного и спинного мозга, в результате которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница». 

Согласно пунктам №№ 6.1.2, 6.1.3 «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, указанная тупая сочетанная травма тела у А.В.. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требовании Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывал предотвращению этих последствий.

Допущенные ФИО1 нарушения требований абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 9.9, 10.1, 10.2, абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки, на четверых употребили две бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, он, управляя своим полностью технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на имя его бывшей жены ФИО2, поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> в магазин. Пассажиры сели на задние пассажирские сиденья : А.А.. сзади него, посередине ее дочь А.А. и на руках она держала свою малолетнюю дочь - А.В., справа с краю сидел Б.С. Были ли пристегнуты пассажиры он не обратил внимания. Двигался он со средней скоростью около 70 км/ч. По пути следования возле кладбища при въезде в 

<

адрес> имеется склон вниз, под которым дорога резко поворачивает налево. В указанном месте дорога асфальтированная, по середине нанесена дорожная размета сплошная и далее за поворотом пунктирная линия. Когда он спускался по этому склону вниз, примерно за 30 метров впереди себя, заметил идущего к нему навстречу по правой обочине дороги (по ходу его следования) мужчину с бутылкой пива в руке, который сильно шатался и вышел на проезжую часть, на его полосу движения. В этот момент скорость его автомобиля составляла около 60 км/ч, не более. На улице в этот момент было солнечно и светло, моросил дождь, но осадки видимость на дороге не ограничивали, на асфальте, ям, трещин, выбоин или иных повреждений не имелось, попутных или встречных автомобилей на дороге не было. Когда он стал подъезжать к мужчине, идущему к нему навстречу по его полосе движения, примерно в 50 см. от правого края обочины по ходу его движения, тот мужчина, когда до него оставалось около 10 метров, резко пошатнулся в сторону центра проезжей части, и от испуга, что сможет его задавить, он резко повернул рулевое колесо автомобиля влево, и выехал на встречную полосу движения. Из-за того, что он слишком резко повернул рулевое колесо влево, а скорость автомобиля была большой для этого маневра (около 60 км/ч), его автомобиль занесло и они перевернулись через бок не менее трех раз. Что происходило дальше он не помнит, так как потерял сознание. (т. 1 л.д. 116-121)

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, признает полностью, признает, что виноват в случившемся дорожно-транспортном происшествии, что неправильно среагировал на возникшее перед ним препятствие в виде пешехода, и что в результате этого погиб человек. Употреблял ли в то утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки, не помнит из-за перенесенного шока после ДТП, но учитывая, что в его крови был обнаружен этанол, вероятнее всего он мог употребить спиртное, или же это остаточное явление от выпитого спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 236-241) 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и оглашенными письменными материалами дела.

Потерпевшая А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без ее участия. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30-10.00 часов в дом ее матери в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал сосед ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по резкому запаху алкоголя изо рта. ФИО1 принес с собой бутылку пива объемом 1,5 литра, которую они распили на троих: она, ФИО3 Около 11.00 часов они поехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, она села на заднее сиденье справа, дочь А.В. посадила посередине рядом с собой, Б.С. сел слева, ее мать А.А.. села на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел за водительское сиденье автомобиля. Они не были пристегнуты ремнями безопасности. По ходу движения ФИО1 разогнал автомобиль до скорости, как ей показалось, свыше 100 км/час. При въезде в 

<

адрес> после кладбища есть спуск с затяжным поворотом, проезжая часть на данном участке дороги наклонная, асфальтированное покрытие, без выбоин и колеи, было сухим. На данном склоне ФИО1 стал ехать еще быстрее, и после проезда поворота под этим спуском, она почувствовала, что заднюю часть автомобиля начало заносить в правую сторону и ее мать стала кричать. При этом Кузнецов молчал и не издал ни звука, ему никто не мешал, за руль не хватался, не толкал его. После того как автомобиль потерял управляемость, они на автомобиле съехали с дороги на левую обочину по ходу движения, в последующем произошло опрокидывание автомобиля на правую обочину. Всего автомобиль перевернулся, как ей показалось 4-5 раз. Во время одного из переворотов автомобиля она и ее дочь А.В.. вылетели из автомобиля и она потеряла сознание. Когда пришла в сознание, то уже лежала на асфальте, недалеко от автомобиля, который лежал на крыше. На расстоянии 10-15 метров на левой обочине лежала А.В.. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее и А.В. в ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ». Транспортных средств ни в том, ни в обратном направлении тогда, а также пешеходов и людей поблизости она в момент ДТП не видела. По какой причине ФИО1 допустил ДТП, не знает, вероятнее всего не справился с управлением, так как ехал слишком быстро и находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде сотрясения мозга, перелома трех ребер с правой стороны, перелома тазобедренной кости. Ее дочь А.В.. в результате ДТП получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ в больнице 

<

адрес> скончалась. (т. 1 л.д. 177-183)

Свидетель А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на автомобиле под управлением ФИО1 из 

<

адрес> поехали в 

<

адрес>. До этого ФИО4 у них дома употребил пиво 1,5 литра вместе с ее дочерью и Б.С. Она села на переднее пассажирское сиденье, ее дочь А.А.., внучка В. и Б.С. на задние пассажирские сиденья, при этом внучка посередине. Перед выездом она пристегнулась ремнем безопасности, остальные не пристегивались. С какой скоростью ФИО1 ехал, сказать не может, но как ей показалось, со средней скоростью. При въезде в 

<

адрес> на спуске с горы, увидели, что по левой стороне шел пьяный М.И. с пивом в руке, при этом движению их автомобиля не мешал, был где-то в 50 метрах от них. ФИО1 при этом резко затормозил, они выехали на левую обочину дороги по ходу их движения, затем не справился с управлением, автомобиль перевернулся, как ей показалось 2 раза. Она телесных повреждений в данном ДТП не получила. Выйдя из салона автомобиля, увидела, что ее внучка А.В. лежала на дороге. Затем ее дочь и внучку забрала бригада скорой медицинской помощи. Внучка в последующем умерла в больнице. ФИО1 принес им извинения, покупал необходимые предметы для внучки. 

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в 

<

адрес>. Позвонила А.А., которая рассказала, что они с ее бывшим мужем ФИО1, дочерью, внучкой и каким-то мужчиной попали в ДТП, при этом ФИО4 управлял автомобилем, не был пьян, ДТП произошло из-за того, что навстречу им посередине дороги шел пьяный мужчина и чтобы на него не наехать, ФИО4 свернул, не справился с управлением и автомобиль перевернулся. Этот автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ей, приобретали с ФИО4 после расторжения их брака. Автомобиль получил механические повреждения, она претензий по этому поводу к ФИО4 не имеет. Бывший супруг ей рассказал, что ДТП произошло, т.к. он, чтобы не наехать на мужчину, идущего по дороге, свернул влево, где обочина была мягкая и автомобиль перевернулся. В последующем ей стало известно, что малолетняя А.В.. скончалась в больнице. Ранее ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у знакомой А.А.. в 

<

адрес>, где с соседом ФИО5. распили пиво объемом 1,5 литров. Также ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже был в гостях у А. и употреблял вместе с ними спиртные напитки. Затем на автомобиле ФИО1 

<

данные изъяты>, под управлением последнего поехали в 

<

адрес>. А.А. села на переднее пассажирское сиденье, на заднем сиденье сел он слева, справа А., посередине посадили малолетнюю дочь А. – В., при этом ремнями безопасности не пристегивались. По пути следования ФИО1 ехал очень быстро, сзади он видел спидометр, и он все время был в пределах 160-165 км/ч, он по этому поводу делал ФИО1 по пути несколько раз замечание, чтобы тот снизил скорость, но на это ФИО4 не реагировал. Когда они стали спускаться с горы перед въездом в 

<

адрес> возле кладбища, стрелка на спидометре автомобиля показывала 165 км/ч. Когда они спустились с этого склона, не знает по какой причине, ФИО1 не справился с управлением и выехал на левую обочину дороги по ходу их движения, где располагался бетонный столб. Увидев это, он сразу же пригнулся и накрыл своим телом сидящего рядом ребенка, для того чтобы ее защитить, и что произошло дальше, не помнит. Пришел в себя, когда лежал недалеко от автомобиля, который лежал на крыше возле 

<

адрес>. На другой стороне дороги на обочине лежал ребенок А. и возле нее собралась толпа людей. Из-за чего ФИО1 повернул влево он не знает, но считает, что тот не справился с управлением из-за большой скорости, а также выпил пиво тем утром. (т. 1 л.д. 142-145)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он шел из магазина с бутылкой пива в руке по 

<

адрес> в направлении своего дома. Когда он шел по левой обочине дороги по ходу следования возле 

<

адрес>, он услышал сзади себя громкий свист колес автомобиля, сразу же обернулся назад, увидел как сзади него легковой автомобиль с асфальта на высокой скорости (по ощущениям не менее 100 км/ч) выехал на левую обочину дороги по ходу следования и при попытке выехать обратно на асфальт, опрокинулся на правый бок и перевернулся около 3 раз через бок, затем оставшись на кабине, этот автомобиль от асфальта проскользил на правую обочину дороги и остановился в таком состоянии возле 

<

адрес>. Когда автомобиль переворачивался из салона вылетели трое человек. Он подошел и увидел, что опрокинувшийся автомобиль был марки 

<

данные изъяты>, принадлежит его знакомому ФИО1 На левой обочине дороги лежала малолетняя девочка, у которой изо рта шла кровь. Мать девочки А.А., лежала на асфальте и не могла встать. Также на асфальте рядом с ней лежал Б.С. Водитель автомобиля ФИО1 вышел самостоятельно из салона автомобиля, лег на лавку и уснул. В момент произошедшего ДТП погода была облачной, но ясной, без осадков, попутных и встречных автомобилей тогда не было, пешеходов на дороге он не видел. (т. 1 л.д. 131-133)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов в окно своего дома увидела как мимо ее дома со стороны 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес> на высокой скорости, по ощущениям не менее 120 км/ч, по асфальту проехал автомобиль 

<

данные изъяты>» и затем она услышала громкий стук, как будто этот автомобиль обо что-то ударился. Взглянув в другое окно, увидела, как в 25-30 метрах от ее дома, этот автомобиль переворачивался через бок вокруг себя по асфальту и из салона данного автомобиля вылетели, как ей показалось, какие-то вещи. Она сразу выбежала на улицу, по пути вызвала скорую медицинскую помощь со своего телефона. Когда вышла на улицу, заметила, что вокруг поблизости никого не было. Когда она начала подходить к автомобилю, который лежал на крыше на правой обочине дороге по ходу следования, возле 

<

адрес>, она заметила на асфальте А.А., которая была в крови, не могла встать на ноги, но была в сознании. На левой обочине дороги лежала малолетняя дочь А., была без движения, изо рта шла кровь. Спустя пару минут со стороны магазина подошел М.И. и с ним еще несколько мужчин, кто именно уже не помнит. Из салона автомобиля вышел Б.С. и А.А., затем водитель автомобиля, который осмотрел ребенка, автомобиль, затем сел на траву и уснул. (т. 1 л.д. 136-139)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов, из дежурной части Отдела МВД России «Бардымский» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. Прибыв на место происшествия, обнаружил, что на правой обочине дороги по ходу следования со стороны кладбища, возле ворот хозяйства по адресу: 

<

адрес>, на крыше лежал автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого имелись повреждения. Им был произведен осмотр указанного транспортного средства в присутствии двух понятых, и составлен протокол. В салоне автомобиля никого не было, водитель данного автомобиля ФИО1 лежал на обочине дороги недалеко от автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по резкому запаху алкоголя у него изо рта, речь была невнятной и ФИО4 не мог встать на ноги, несмотря на то, что видимых телесных повреждений на нем не было. Пассажиров данного автомобиля на месте происшествия уже не было. В отношении ФИО1 им в присутствии двух понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, провести освидетельствование и направить ФИО1 в больницу на проведение медицинского освидетельствования не представилось возможным, в связи с тем, что тот не мог разговаривать, а также через некоторое время, ему стало плохо, его стало тошнить, и его увезли в больницу бригада скорой медицинской помощи. По той же причине поговорить с ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ДТП и отобрать с него письменные показания ему не удалось. Соответственно и в составленных им в отношении ФИО4 протоколах тот не расписался. Автомобиль 

<

данные изъяты>» был направлен на эвакуаторе на штрафстоянку. Исходя из обстановки на месте ДТП, по имеющимся следам колес транспортного средства на левой обочине дороги по ходу следования со стороны кладбища, переходящим на боковые следы колес на асфальте, по осыпи фрагментов кузова и деталей транспортного средства на дороге, а также из показаний очевидцев, находящихся на месте, установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 ехал на большой скорости, с пассажирами, со стороны кладбища в направлении центра 

<

адрес>, и не справившись с управлением, ФИО1 допустил съезд автомобиля с проезжей части на левую обочину дороги и при попытке заехать с обочины обратно на проезжую часть, его автомобиль опрокинулся и перевернулся через крышу несколько раз, приземлившись в последующем на крышу возле хозяйства 

<

адрес> указанного населенного пункта. В то утро погода была ясной, без осадков, тумана или иных негативных факторов ограничивающих видимость на дороге не было. На месте ДТП дорожное покрытие – сухой асфальт, выбоин, трещин на дороге не имелось. В последующем ему стало известно, что в результате полученных в ДТП травм, одна из пассажирок – малолетний ребенок, скончалась в больнице. (т. 1 л.д. 195-198)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, когда находилась в гостях у своего отца по адресу: 

<

адрес>, услышала доносящийся с улицы грохот и свист, и стены дома задрожали. В окно она увидела как автомобиль «

<

данные изъяты>» с левой обочины по ходу движения со стороны кладбища, несколько раз перевернувшись через крышу и через бок, приземлился возле ворот их хозяйства и остался лежать на крыше. Также она увидела, как на левую обочину упал ребенок и затем во время очередного кувырка автомобиля, из салона на асфальт выпала девушка. Она сразу вышла на улицу, позвонила в экстренную службу и сообщила о случившемся. Когда вышла на улицу, увидела, как из салона перевернувшегося автомобиля выходили люди, со стороны магазина подошли ее отец и еще один молодой парень с бутылкой пива в руке. Также там была уже соседка С.Г.. Вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. (т. 1 л.д. 201-207)

Вина подсудимого подтверждается и следующими доказательствами:

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 в КДКБ поступила А.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Бардымской ЦРБ с сочетанной дорожной травмой, ОЧМТ, переломом оснований черепа, УГМ тяжелой степени, ЗТГ, ушибом легких (т.1 л.д.13),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>, лежащий на крыше, находится на правой обочине и правом кювете перед домом по адресу: 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная с незначительным поворотом влево, вид покрытия: асфальт, состояние покрытия: сухое. Слева и справа к проезжей части примыкает обочина и далее за обочиной кювет. Дефектов дороги нет. Дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части нанесена разметка п. 1.5 ПДД. Данный автомобиль и оплетка рулевого колеса автомобиля изъяты (т.1 л.д. 15-39),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится перед домом по адресу: 

<

адрес>. Вид происшествия: опрокидывание. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия: асфальт, состояние покрытия: сухое. Слева и справа к проезжей части примыкает обочина. На проезжей части нанесена разметка п. 1.5 ПДД. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака: п. 1.13 ПДД «Крутой поворот». На момент осмотра на правой обочине на крыше лежит автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 40-46),

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «

<

данные изъяты> регион имеет повреждения по всему кузову, состояние шин - удовлетворительное (т.1 л.д. 47-48),

- справкой ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ им. К.А.» о том, что поступила А.В.. с диагнозом : сочетанная травма, ЗЧМТ, переломом височной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, кома 2 степени, внутричерепная гематома, множественные ушибы тела, рана влагалища (т.1 л.д.60),

- справкой ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ им. К.А.» о том, что обратился ФИО1 с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга (под вопросом), множественные ушибы тела, аспирация желудочным содержимым, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 58),

- справкой ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ им. К.А.» о том, что обратилась А.А.. с диагнозом: закрытый перелом седалищной кости слева со смещением, множественные ушибы тела (т. 1 л.д. 59),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении реанимации ГБУЗ ПК «КДКБ» по адресу: 

<

адрес>«а», осмотрен труп А.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.102-106),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (т.1 л.д. 49),

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, который не подписан ФИО1 (т. 1 л.д. 51),

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом-психиатром ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ» К.К., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО1 контакту был не доступен, по результатам химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в крови обнаружен этанол 3,57г/л, то есть установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 52),

- справкой химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО1 изъятой ДД.ММ.ГГГГ в Бардымской ЦРБ, обнаружен этанол 3,57 г/л. (т. 1 л.д. 66),

- свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 173),

- карточкой операции с водительским удостоверением, из которого следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии и № от ДД.ММ.ГГГГ категории «B,C», водительский стаж с 1996 года (т. 2 л.д. 6),

- карточкой учета транспортного средства, из которого следует, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 2 л.д. 7),

- страховым полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО2, лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1 (т. 1 л.д. 8) 

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что смерть А.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтек на волосистой части головы в лобной и теменной областях слева; плащевидная субдуральная гематома (объемом справа - 3 мл, слева - 5 мл); субарахноидальные кровоизлияния на обоих полушариях мозга; ушиб головного мозга с локализацией очага в теменной и затылочной долях слева: линейный перелом свода черепа слева (по клиническим данным)); закрытой травмы груди (ушиб сердца (по клиническим данным); ушиб легких); закрытой травмы живота (ушиб поджелудочной железы, ушиб печени (по клиническим данным)); состоявшегося носового кровотечения, раны задней спайки преддверия влагалища, ссадин на нижних конечностях (по клиническим данным). Данная травма осложнилась развитием отека-набухания головного мозга с тяжелыми нарушениями кровообращения (вторичные кровоизлияния) в веществе головного и спинного мозга, с исходом в смерть пострадавшей. Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти А.В.. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н (пункты №№ 6.1.2, 6.1.3), указанная тупая сочетанная травма тела у А.В.. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Судя по характеру, морфологическим свойствам и массивности повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела у А.В.., а также на основании клинических данных, можно сделать вывод о том, что указанная травма образовалась прижизненно, за несколько минут-нескольких десятков минут до поступления пострадавшей в стационар ГБУЗ ПК «Бардымской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, в результате одномоментных и/или последовательных одно вслед за другим) ударных, плотно-скользящих и сдавливающих воздействий, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия (от воздействий частями салона автомобиля при его столкновении с движущимся или стационарным объектом), при этом можно заключить, что пострадавшая могла находиться в любом положении, а после получения травмы в течение нескольких минут-нескольких десятков минут могла находиться в сознании, издавать звуки, совершать ограниченный объем движений, но по мере нарастания тяжести травмы она их должна была утратить. 

При исследовании трупа А.В. других повреждений обнаружено не было. В медицинской карте № ГБУЗ ПК «КДКБ» указано, что биологическая смерть зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, что не противоречит данным, полученным при исследовании ее трупа в морге (т. 1 л.д. 213-222),

- заключением эксперта (автотехнической судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения с учетом абзаца 1 пункта 1.5 Правил. 

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» требований абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения с учетом абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 225-227),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте преступления, в ходе которого ФИО1 подробно дал показания и описал все свои действия до и во время ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.152-160). 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей А.А.., свидетелей А.А.., Б.С., К.Р.., М.И., С.Г., ФИО7 для оговора ФИО1 потерпевшей или свидетелями по делу, а также признаков самооговора подсудимого судом не установлено.

Непротиворечивые, последовательные и дополняющие друг друга в существенных деталях показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, подтвердившего изложенные им обстоятельства событий, произошедших с его участием ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, принимает в основу приговора непосредственно исследованные в судебном заседании показания, данные ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований, подтверждены подсудимым. Показания ФИО4 подтверждены и уточнены им в ходе проверки их на месте с его участием.

С учетом заявлений ФИО1 о признании вины в полном объеме, в соответствии с предъявленным ему обвинением, о раскаянии в содеянном, сделанных им в судебном заседании, суд принимает их и считает, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминированного ему преступления и раскаялся в содеянном.

Показания всех перечисленных лиц подтверждаются иными объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка, изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела; протоколом осмотра транспортного средства, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз; результатами химико-токсикологических исследований; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; иными исследованными доказательствами.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования его на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно согласно справки химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте – крови ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этанол в концентрации 3,57 г/л. Обнаруженная в результате проведенных исследований концентрация этилового спирта в образце крови ФИО1, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», свидетельствует об управлении транспортным средством ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

Не доверять результатам проведенных химико-токсикологических исследований у суда не имеется оснований, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и даны надлежащим лицом. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения выполнено надлежащим образом, при соблюдении установленной нормативными актами процедуры. Результаты освидетельствования подсудимый не оспаривал.

В основу приговора судом принимаются заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие выводы о наличии, с технической точки зрения, в деяниях водителя ФИО1 несоответствия требованиям безопасности движения, связи такого несоответствия с дорожно-транспортным происшествием, о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП при соблюдении требований Правил дорожного движения, а также о наступлении смерти А.В.. в результате сочетанной травмы тела, полученной ею в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется оснований. Не доверять указанным заключениям судебных экспертиз у суда не имеется оснований, поскольку они полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, даны надлежащими лицами, состоящими в должностях экспертов в государственных экспертных учреждениях и подразделениях. Оснований полагать, что у экспертов имеется личная заинтересованность в исходе дел, а их выводы необоснованны, у суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости судом не установлено

Указанными доказательствами установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность контроля за движением автомобиля, не принял мер к своевременному торможению, нарушил Правила дорожного движения, что привело к его съезду на обочину и переворачивание автомобиля. В результате указанных действий ФИО1 пассажиру автомобиля малолетней А.В.. причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.В. находится нарушение ФИО1 требований п. 2.7, абз.1 п.8.1, п.9.9., 10.1, 10.2, абз.1 п. 1.5 Правил дорожного движения.

При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое согласно ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к тяжким преступлениям, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.5), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д.10), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подтвердил свои показания на месте преступления.

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, престарелый возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы ФИО2, принесение извинений и оплата потерпевшей расходов, связанных с уходом за дочерью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершения тяжкого преступления по неосторожности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Строго следуя принципу индивидуализации наказания при решении вопроса о назначении его вида подсудимому, суд приходит к убеждению в том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не только не предусмотрены санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, но и не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания без реального лишения свободы, то есть в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании не представлено сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку такая альтернатива в данном случае не предусмотрена санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории вышеуказанного преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ местом отбытия наказания необходимо определить колонию-поселение, поскольку преступление совершено по неосторожности.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>, хранящийся на территории штрафстоянки по адресу: 

<

адрес>», оплетку рулевого колеса данного автомобиля, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Осинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю необходимо вернуть законному владельцу К.Р.. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении. 

Следование в колонию-поселение ФИО1 осуществлять за счет государства самостоятельно.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Осинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1. УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует распространить на все время отбывания ФИО1 лишения свободы, исчисляя при этом его срок с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>, оплетку рулевого колеса данного автомобиля - возвратить законному владельцу К.Р.. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

С у д ь я : А.Р. Махмудова