Дело № 2-195(2)/2025

64RS0018-02-2025-000234-41

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (далее ООО «ПКО «АНТАРЕС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2019 между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №0432833879, обязательства по которому заемщиком не исполнялись.

28.10.2021 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «ПКО «АНТАРЕС» право требования к ФИО2 по указанному кредитному договору.

Размер задолженности на дату уступки права требования составил 163623 руб. 41 коп., из которых 130009 руб. 91 коп. - основной долг, 27666 руб. 05 коп. - проценты, 1947 руб. 45 коп. - штраф.

28.02.2022 права требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» были включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2025 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 и он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обязательства по кредитному договору от 24.10.2019 определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 были признаны совместным обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24.10.2019 года №0432833879 в размере 163623 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, уведомлял стороны о времени и месте проведения судебного заседания, направлял в их адрес извещения о судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено судом, 24.10.2019 между АО «Тинькофф Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №0432833879, по условиям которого заемщик просил выдать ему кредитную карту с лимитом кредитования 300 000 руб., с процентной ставкой 29,77% годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил ФИО2 кредитную карту, которой он воспользовался.

Обязательства по кредитному договору заемщик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, с 25.12.2020 прекратил вносить платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности.

По состоянию на 29.10.2021 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 163623 руб. 41 коп., в том числе, основной долг в размере 130009 руб. 61 коп., проценты в размере 27666 руб. 05 коп., штраф в размере 1947 руб. 45 коп.

Пунктом 13 кредитного договора допускалась уступка права требования третьим лицам.

28.10.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «АНТАРЕС» заключен договор уступки права требования (цессии) №146/ТКС, согласно которому к ООО «ПКО «АНТАРЕС» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредитным договорам с должниками, в том числе с ФИО2 в размере 163623 руб. 41 коп.

Судом также установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 163623 руб. 41 коп.

29.08.2022 ООО «ПКО «АНТАРЕС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к супругам ФИО2 и ФИО1 с требованием о признании требований кредитора, включенных в реестр требований определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022, общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 требования были удовлетворены, задолженность, возникшая у ФИО2 на основании кредитного договора от 24.10.2019 №043283879, в размере 163623 руб. 41 коп. признана общим обязательством супругов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Поскольку 18.05.2025 процедура реализации имущества ФИО2 была завершена, он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд признает обстоятельства в части признания общими обязательства по кредитному договору установленными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 следует, что Арбитражным судом Саратовской области установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор.

Согласно анализу выписки, представленной кредитором в материалы дела, кредитные средства ФИО2 были направлены на бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания (магазин Пятерочка, Магнит, Победа, Лакомка, Продукты Пробуждение, Хороший хлеб и др.), лекарственных препаратов (аптека 359-64 Пробуждение), сотовой связи (Билайн) и бытовых товаров для дома, расходы на алкогольную продукцию (магазин Бристоль), расходы на топливо (автозаправочная станция ТНК и др.) и автозапчасти для автомобиля (магазин Автозапчасти Пробуждение, автомагазин Самара-Волгоград, Грузовик Энгельс и др.), являющегося средством передвижения для членов семьи должника, и иные расходы в интересах семьи должника, всего в общем размере 163623 руб. 41 коп., что подтверждается транзакциями по кредитной карте за период с 25.10.2019 по 08.10.2020 (в период брака должника и его супруги). 

Судом установлено, что между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в период, когда должник взял кредит не прекращались.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед кредитором погашена в полном объеме не была, в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, следовательно, его обязательство из кредитного договора прекращается, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области задолженность перед ООО «ПКО «АНТАРЕС» в сумме 163623 руб. 41 коп. признана общим долгом супругом, кредитные денежные средства использовались на общие нужды семьи, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО1 как солидарного должника по кредитному договору от 24.10.2019 №0432833879 в пользу ООО «ПКО «АНТАРЕС» задолженности в размере 163623 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5909 руб.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выдан 14.02.2011 года в ТП УФМС России по Саратовской области в Питерском районе 640-032, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2019 в размере 163623 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5909 руб.

Реквизиты для перечисления задолженности: наименование получателя платежа: ООО «Профессиональная коллеторская организация «АНТАРЕС», расчетный счет: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года. 

Судья Л.В. Шейбе