УИД № 47 RS0017-01-2019-000165-98 Дело № 1-26 /2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин 22 января 2020 г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Горощеня Т.А., при секретарях Московкиной О.Н., Шишовой М.Ф., Михиенко О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блудова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 23 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> со стороны Вязитского ручья, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на Потерпевший №1, нанес ему не менее одного удара сзади рукой в спину, отчего Потерпевший №1 упал на землю, после чего из кармана надетой на потерпевшего куртки похитил принадлежащее потерпевшему имущество: мобильный телефон «Самсунг SM-J330» стоимостью 8000 рублей с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, силиконовым чехлом стоимостью 1000 рублей, а также кошелек из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей с банковскими картами, не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 10500 рублей, после чего с целью пресечения попыток сопротивления, нанес лежащему на земле потерпевшему не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив своим действиями потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома головки второй пястной кости правой кисти, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного, свыше 21 дня, его расстройства; ушибленной раны лица слева, квалифицируемую как легкий вред здоровью по признаку кратковременного, до 21 дня, его расстройства; ссадин в области локтевых и коленных суставов, не причинивших вреда здоровью, как не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, применив таким образом к потерпевшему насилие опасное для здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в разбойном нападении на Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 вину признавал частично, при этом указал, что нанес потерпевшему удары в связи с возникшим между ними конфликтом, а умысел на хищение имущества у него возник после применения к потерпевшему насилия (л.д. 95-98). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ ФИО1 вину признал частично, не отрицал факта нанесения потерпевшему ударов в связи с оскорблениями со стороны потерпевшего, оспаривал количество нанесенный ударов, пояснял об отсутствии умысла на хищение имущества в момент нападения. ( л.д. 112-114), аналогичные показания дал и в ходе очной ставки с потерпевшим ( л.д. 120-123).

О совершенном нападении на потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 была дана явка с повинной (л.д. 88-89) в которой ФИО1 подтвердил факт применения к потерпевшему насилия, при этом указывал о том, что насилие было применено с целью хищения имущества потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, пояснив на вопрос стороны защиты, что удары потерпевшему наносил чтобы похитить у того имущества, не отрицал, что вред здоровью потерпевшего причинен его действиями.

Вина ФИО1 наряду с признанием им своей вины подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь к дому 

<

адрес> у моста на него напал ранее не знакомый ему ФИО1, который толкнул его в спину, отчего он упал на землю, высказывал требования передачи ему денежных средств, похитил у него из кармана мобильный телефон Самсунг стоимостью 8000 рублей с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей и силиконовым чехлом стоимость. 1000 рублей, в также кошелек стоимостью 500 рублей с банковскими картами, нанес ему многочисленные удары. В дальнейшем он вместе с ФИО1 были доставлен в отдел полиции, где в патрульной машине, в отсеке, где перевозился ФИО1, были обнаружены похищенные у него вещи.

В результате нападения ему были причинены перелом пястной кости правой кисти, раны и ссадины на лице, ссадины на локтях и коленях.

О совершенном в отношении него нападении, потерпевшим Потерпевший №1 была подано заявление ( л.д. 13).

Согласно телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут в Тихвинскую ЦРБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом закрытой перелом второй пястной кости, ушибленная рана надглазничной области слева, ссадины локтевых и коленных суставов ( л.д. 16)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом происшествия являлась территория у 

<

адрес> ( л.д. 17-18, 19, 20),

Из заключения медицинского эксперта следует, что у Потерпевший №1 имелись закрытый перелом головки второй пястной кости правой руки, ушибленная рана лица, ссадины в области локтевых и коленных суставов. Закрытый перелом головки второй пястной кости павой кисти расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного, свыше 21 дня, его расстройства. Имевшаяся у ФИО9 ушибленная рана лица слева расценивается к легкий вред здоровью по признаку кратковременного, до 21 дня его расстройства ( л.д. 53-59)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №2, в совокупности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они выезжали в 

<

адрес> на вызов по факту драки, у 

<

адрес> кустах у ручья обнаружили потерпевшего Потерпевший №1 с повреждениями, который указывал на ФИО1, пояснив, что ФИО1 избил его и забрал его вещи. Потерпевший Потерпевший №1, а также ФИО1 и находящихся с Шахаевым свидетель Свидетель №3, были доставлены в отдел полиции, после чего при осмотре служебного автомобиля, в отделении для задержанных, где перевозился ФИО1, на полу был обнаружен кошелек и телефон принадлежащие потерпевшему (л.д. 73-75, 188-190, 76-78, 79-81)

Согласно протоколу осмотра служебной автомашины ППСП РМВД России по Тихвинскому району в отсеке для задержанных под сидением справа на полу обнаружены телефон Самсунг SM J330 в чехле, кошелек черного цвета с банковской картой ПАО ПромсвязьБанк на имя Потерпевший №1, карта ПАО «Сбербанк России» (л.д. 21-22, 23)

Мобильный телефон Самсунг, кошелек, банковские карты были осмотрены в ходе следствия и признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д. 45-46, 47)

Согласно заключению эксперта на поверхности чехла мобильного телефона обнаружен след большого пальца правой руки ФИО1 ( л.д. 39-42)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашались на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут услышала на улице крики о помощи, видела в окно как от 

<

адрес> сторону Дома культуры шел мужчина в куртке со светлыми рукавами, его догнал мужчина в темной одежде, сильно толкнул того в спину, отчего мужчина в куртке со светлыми рукавами упал, после чего мужчина в темной одежде обыскал одежду упавшего мужчины, затем нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела. Она вызвала полицию. (л.д. 82-84, 191-193) 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 в вечернее время в 

<

адрес> употреблял спиртное, был в сильном алкогольном опьянении, события не помнит, в себя пришел в отделе полиции (л.д. 82-84, 191-193).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности, являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нападения на него ФИО1 и хищения у него имущества, суд признает достоверными, поскольку они были последовательны и непротиворечивы, согласуются они с показаниями свидетеля Свидетель №4, непосредственно наблюдавшей за нападением и не заинтересованной в исходе дела, а также показаниями сотрудников полиции. Подтверждаются показания потерпевшего и заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом выемки из служебного автомобиля, похищенного у потерпевшего имущества, заключением эксперта об обнаружении на похищенном у потерпевшего телефоне следов рук ФИО1.

Оснований для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлено, и таких оснований стороной защиты не предоставлено.

Показания ФИО1 на предварительном следствии, оспаривавшего факт нападения на потерпевшего с корыстным мотивом, суд расценивает как попытку существенно уменьшить ответственности за фактически содеянное им, о чем свидетельствует непоследовательность и изменение показаний в ходе его допросов, а также показания подсудимого в судебном заседании, признавшего свою вину полностью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья.

При этом суд указывает следующее.

Органами следствия ФИО1 вменено совершение им разбойного нападения на потерпевшего с применением насилия как опасного для здоровья, так и опасного для жизни.

Вместе с тем, обвинением не представлено доказательств применения ФИО1 к потерпевшему насилия опасного для жизни, в связи указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения, что не влечет изменения квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, совершил тяжкое корытное преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, имеет семью и 

<

данные изъяты>, в ходе следствия дал явку с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном.

Потерпевший вопрос о наказании для ФИО1 оставил на усмотрение суда, на строгом для него наказании не настаивал.

На основании п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его явку с повинной, а также наличие 

<

данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании подсудимый показал, что он совершил данное преступление, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку именно данное состояние повлекло совершение преступления.

Решая вопрос о виде наказания для подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств дела, а также необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, но считает возможным не применять дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, совершения данного преступления впервые, полное признание вины, социальную адаптацию, семейное положение и трудоустройство, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 3950 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Блудову М.П., осуществлявшему защиту ФИО1 в судебном заседании по назначению, суд считает необходимым взыскать в осужденного ФИО1, который против этого не возражал, о материальной несостоятельности не пояснял. Оснований для уменьшения суммы процессуальных издержек либо освобождения от выплаты таковых, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 304, 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный орган, куда являться для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом; быть трудоустроенным и трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг», телефон с банковскими картами, возвращенные Потерпевший №1 ( л.д. 47-49) – считать возвращенными по принадлежности 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: