Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-83/2020, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

1-83/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2020 года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Дияровой Л.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Шайсуварова Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, работающего рыбаком ООО «Рыбак» 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории Нижнекамского водохранилища в 2,7 километрах от 

<

адрес> РТ, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО2, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ФИО2 один удар металлическим рыболовецким ледобуром в область поясницы и не менее 4-х ударов ногами по голове, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: 1) обширного кровоподтека поясничной, крестцовой, ягодичных областей, ссадины поясничной области справа, закрытого перелома крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, которые в соответствии с требованиями п. 7.1. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3-х недель; 2) ссадин теменной области, ссадин кистей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью ФИО2 в соответствии с требованиями п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 20 минут между ним, его братом ФИО4 и потерпевшим ФИО2 и его другом ФИО5 на территории Нижнекамского водохранилища в 2,7 километрах от 

<

адрес> РТ возникла ссора, но он ФИО2 удары не наносил, потерпевший его оговаривает. Также не наносил удары ФИО5. С исковыми требованиями ФИО2 не согласен.

Виновность ФИО1 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал суду, что подсудимый при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, действительно нанес ему один удар металлическим рыболовецким ледобуром, в область поясницы и не менее 4-х ударов ногами по голове, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения. Просит исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с подсудимого в его пользу сумму материального и морального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; оригиналы документов находятся у него.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 подъехали к ним на место рыбалки, то оба говорили, чтобы они уезжали с места рыбалки. Потом ФИО2 происходящее начал снимать на телефон, на что С-вы разозлились, пошли в сторону ФИО2, когда ФИО2 упал, ФИО1 нанес не менее 4-5 ударов ФИО2 в область головы, потом один удар ледобуром в область поясницы ФИО2 Они вызвали полицию.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 20 минут между ним, его братом ФИО1 и потерпевшим ФИО2 и его другом ФИО5 на территории Нижнекамского водохранилища в 2,7 километрах от 

<

адрес> РТ возникла ссора, но они ФИО2 удары не наносили.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности на поверхности Нижнекамского водохранилища в 2,7 километрах от 

<

адрес> РТ, то есть место совершения ФИО1 преступления. В ходе осмотра изъяты: видеозапись, которая в последующем перенесена на диск, рыболовецкий ледобур, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( Т.1 л.д.20-21,22-23,24, 75-77,78-83,84-85,86, 205-207,208-211,212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: 1) обширного кровоподтека поясничной, крестцовой, ягодичных областей, ссадины поясничной области справа, закрытого перелома крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, которые в соответствии с требованиями п. 7.1. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3-х недель; 2) ссадин теменной области, ссадин кистей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека в соответствии с требованиями п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( т.1 л.д.53-54,55-58);

- заключением эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования перелома правой подвздошной кости, кровоподтека и ссадин данной области, а также ссадин кистей и теменной области головы не исключается при условиях и обстоятельствах, показанных ФИО2 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе экспертного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках данной экспертизы (т.1 л.д.185-195).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» следует исключить, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: 1) обширного кровоподтека поясничной, крестцовой, ягодичных областей, ссадины поясничной области справа, закрытого перелома крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, которые в соответствии с требованиями п. 7.1. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3-х недель. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не наносил удары ФИО2, суд оценивает как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому суд считает необходимым учесть при принятии итогового решения доказательства, представленные стороной обвинения.

Показания свидетеля ФИО4 суд считает нресостоятельными, данными в силу родственных отношений для избежания подсудимым уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, на учете в ГНД и ПНД подсудимый не состоит, характеризуется положительно, меру процессуального принуждения не нарушал, также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественное положение и нахождение на его иждивении малолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельства дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, личности ФИО1 и его отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ, в тоже время оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью истребования дополнительных документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью истребования дополнительных документов.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на CD-R диске хранить при материалах уголовного дела; рыболовецкий ледобур, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, – вернуть потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья Диярова Л.Р.

Приговор вступил в законную силу ________________2020 года

Судья Диярова Л.Р.