Судья Никитинская Н.В. Дело № 22-2428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Семенец Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Стародубова К.Ю. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

28 марта 2022 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 19 марта 2024 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2024 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 16 дней,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года, и в соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 1 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Семенец Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 19 марта по 10 апреля 2024 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что, прибыв по указанному при освобождении адресу, обнаружил, что там отсутствуют условия для проживания, в связи с чем уехал в г. Вольск к своей сожительнице. Отмечает, что он добровольно встал на учет в органах МВД в г. Вольске, за время нахождения под административным надзором нарушений и замечаний не имел. Обращает внимание, что он не объявлялся в розыск, умысла на уклонение от административного надзора у него не было. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие ему наказание. Отмечает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и полагает возможным назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стародубов К.Ю. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ФИО2 не встал на учет в органах МВД в г. Балаково, поскольку в указанном городе у него отсутствовало жилое помещение, пригодное для проживания, в связи с чем он уехал в г. Вольск. Отмечает, что ФИО2 сам связался с сотрудниками правоохранительных органов, прибыл в г. Балаково и оформил все необходимые для постановки на учет документы. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 Считает, что судом необоснованно не признано активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку признание им вины и способствование расследованию преступления позволило органам предварительного следствия и суду установить наличие вины ФИО2 в свершенном им преступлении. Указывает на положительные характеристики ФИО2, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего сына. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: 

показаниями самого ФИО2 и его брата ФИО1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, решением Энгельсского районного суда Саратовской области, копией предписания, протоколом выемки, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания. 

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по прибытию из мест лишения свободы в г. Балаково по у ФИО2 отсутствовало жилое помещение, пригодное для проживания, являются несостоятельными, поскольку на него была возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться в отдел полиции МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области для постановки на учет в качестве поднадзорного лица. Вместе с тем, от возложенной обязанности ФИО2 уклонился.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких, а также другие, указанные в приговоре, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и оснований для их удовлетворения и смягчения наказания не усматривает.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права сторон, в том числе и право ФИО2 на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий