Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 января 2019 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя Головановой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промгазсервис» об установлении факта трудовых отношений и устранении нарушения трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Промгазсервис», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в филиал АО «Транснефть - Приволга» 

<

адрес>ное нефтепроводное управление в объектовую пожарную команду ЛПДС «Красный Яр» на должность начальника караула 5 разряда. В ДД.ММ.ГГГГ году переведен на должность пожарного. ДД.ММ.ГГГГ ему, как и всем двадцати четырем сотрудникам пожарной команды ЛПДС «Красный Яр», было вручено уведомление работодателя о предстоящем сокращении штата, численности работников ЛПДС «Красный Яр»; был предложен перевод на имеющиеся вакансии в других структурных подразделениях работодателя либо увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата (численности)). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть - Приволга» на ЛПДС «Красный Яр» услуги в области пожарной и промышленной безопасности опасных производственных объектов стал выполнять ООО «Промгазсервис», уставной деятельностью которого является оказание услуг в области пожарной и промышленной безопасности опасных производственных объектов. Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком указанных услуг выступил АО «Транснефть - Приволга». Приказом ООО «Промгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О создании обособленных подразделений» с ДД.ММ.ГГГГ создается новое обособленное подразделение данного общества - «Пожарная часть 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, промышленная зона, участок №. ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам объектовой пожарной команды ЛПДС «Красный Яр» АО «Транснефть - Приволга» Волгоградское РНУ была предложена работа, аналогичная ранее выполняемой в ОА «Транснефть - Приволга», но у другого работодателя в ООО «Промгазсервис», при этом всем желающим перевестись к другому работодателю было предложено написать заявление по предложенному образцу. 17 человек, из 24 работающих выразили свое согласие на перевод к другому работодателю в ООО «Промгазсервис», написав ДД.ММ.ГГГГ заявления, оформленные как заявления о приеме на работу. Отказ от предложения работы в других подразделениях АО «Транснефть - Приволга» и перевод на работу к другому работодателю в ООО «Промгазсервис» был мотивирован желанием людей работать по месту жительства и обещанием трудоустройства всех желающих в ООО «Промгазсервис» на предлагаемых условиях. ФИО1, как и другие 17 сотрудников АО «Транснефть - Приволга», ДД.ММ.ГГГГ выразил свое желание поступить на работу в должности пожарного в ООО «Промгазсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление и предоставив все необходимые для приема на работу документы. При этом, представителями работодателя всем были выданы бланки трудовых договоров, датированных ДД.ММ.ГГГГ; требовалось только внести собственноручно свою фамилию, имя и отчество в соответствующие графы и подписать трудовой договор. В трудовом договоре, подписанном ФИО1, была указана должность пожарного с графиком работы «сутки через трое», определена заработная плата, т.е. все основные условия трудового договора. Подписанные трудовые договоры (оба экземпляра) представители ООО «Промгазсервис забрали у работников и до настоящего момента они на руки никому не выданы. Далее, ФИО1 был направлен на медицинскую комиссию с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, заключение по результатам которой было дано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает желание и намерение ответчика на тот момент трудоустроить истца в свою организацию. Расходы на прохождение медицинской комиссии оплатил ответчик как за своего сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано форменное обмундирование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как и другие сотрудники АО «Транснефть - Приволга», проходил вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте. При этом, он был включен в указанные журналы и списки, составленные работодателем ООО «Промгазсервис», наряду с другими сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на свое рабочее место в ЛДПДС «Красный Яр» для получения расчетных, приказа об увольнении из АО «Транснефть - Приволга», а также для выполнения трудовой функции в новой организации. Трудовая книжка ФИО1, как и других работников, трудоустраиваемым в ООО «Промгазсервис», была передана ФИО1 кадровому работнику ООО «Промгазсервис». Т, прежним начальником команды АО «Транснефть - Приволга», и нынешним заместителем начальника пожарной части 

<

адрес> ООО «Промгазсервис» в этот день все сотрудники были распределены в караулы. Согласно его распоряжению, ФИО1 должен был выйти на дежурство в составе 4 караула ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником кадровой службы ООО «Промгазсервис» Т ФИО1 был уведомлен о том, что на работу не принят, должен сдать спецодежду, явиться за трудовой книжкой, причин такого решения не указывалось. С заявлением о нарушении своих трудовых прав истец в этот же день обратился в прокуратуру 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к начальнику пожарной части 

<

адрес> ООО «Промгазсервис» П с заявлением о предоставлении письменного мотивированного отказа в приеме на работу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промгазсервис», за подписью директора О, ФИО1 уведомлен, что вопрос о приеме на должность пожарного решен положительно и было предложено явиться в пожарную часть для оформления необходимых кадровых документов. Данное решение ответчика подтверждается также его письмом - ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры 

<

адрес>. ФИО1 явился в кадровую службу для оформления документов, но ему пояснили, что вакансии пожарного отсутствуют, в настоящий момент есть только вакансии подменного пожарного с другими условиями труда, а именно, не «сутки через трое», а пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем. Данные условия работы ФИО1 совершенно не устраивают, если бы они были предложены изначально, ФИО1 не согласился бы на трудоустройство на таких условиях, поскольку имеет на иждивении трех малолетних детей возрастом 11, 8 и 7 лет, нуждающихся в постоянном уходе. Только при графике работы «сутки через трое» он может обеспечить уход за ними попеременно с матерью, которая работает по сменному графику. Из письма ООО «Промгазсервис» в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не отказывают в трудоустройстве, но предлагают трудоустроиться не «пожарным», как ранее, а подменным пожарным с графиком работы пятидневной рабочей недели, т.к. отсутствуют вакансии «пожарного». Учитывая изложенное, полагает, что между ФИО1 и работодателем ООО «Промгазсервис» все необходимые условия для заключения трудового договора были соблюдены, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на должность пожарного был принят другой сотрудник, обратившийся для трудоустройства гораздо позже заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и после подписания трудового договора с ФИО1 Теперь истцу предлагается фактически перевод на другую работу. Согласие ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. В нарушение указанных норм права, трудовой договор с ООО «Промгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на руки ФИО1 не выдан, приказ о приеме на работу не объявлен. Полагает, что он незаконно отстранен от работы работодателем. Истец имеет 15 лет стажа в должности пожарного, в настоящее время заканчивает обучение по программе высшего образования по специальности пожарная безопасность. Иных ограничений, препятствующих зачислению на должность пожарного, не имеет, к уголовной ответственности не привлекался судимостей не имеет, на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит. Все 17 сотрудников АО «Транснефть - Приволга» пожелавшие трудоустроиться в ООО «Промгазсервис», были трудоустроены на тех условиях, которые оговорены в трудовых договорах от ДД.ММ.ГГГГ, а истец был незаконно отстранён от работы работодателем, все штатные единицы «пожарного» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ответ ООО «Промгазсервис» в прокуратуру 

<

адрес>) оказались заняты.

На основании изложенного (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), просит установить факт трудовых отношений в должности «пожарного» между ФИО1 и ООО «Промгазсервис» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика издать приказ о приеме на работу ФИО1 в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в его трудовую книжку; взыскать с ООО «Промгазсервис» в пользу ФИО1 его средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Голованова Л.И. исковые требования (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Промгазсервис», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ООО «ПРОМГАЗСЕРВИС» оказывает услуги в области пожарной охраны и аварийно - спасательных работ. В связи с заключением с АО «Транснефть - Приволга» договора оказания услуг на охрану объектов Заказчика, ООО «ПРОМГАЗСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обособленное подразделение - пожарная часть 

<

адрес>. ФИО1 наряду с другими работниками представил трудовую книжку, копии документов об образовании, заявление о приеме на работу. Всем кандидатам были выданы направление на прохождение медицинского осмотра, в случае положительного решения о приеме их на работу. Поскольку работа осуществляется на опасном производственном объекте, для прохождения на территорию в обязательном порядке оформляются пропуски. Пропуск выдает Заказчик - АО «Транснефть - Приволга». До решения вопроса об оформлении пропуска на конкретного сотрудника ООО «ПРОМГАЗСЕРВИС» не может принять решение о приеме сотрудника на работу, поскольку в случае отказа службой безопасности оформить пропуск ими не будет реализована гарантия, установленная нормами трудового законодательства об обеспечении работнику рабочего места. ООО «ПРОМГАЗСЕРВИС» не принимало решения об отказе в приеме на работу ФИО1 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ор ФИО1 был приглашен для заключения с ним трудового договора в должности пожарного. Однако, ФИО1 отказался заключать трудовой договор по причине несогласия с предложенным режимом работы, а именно: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов; продолжительность рабочего времени составляет 8 часов: начало работы в 8:00 часов, время окончания работы в 17:00 часов. Принимая во внимание положение ст.ст. 8, 34 Конституции РФ, ст. 64 Трудового кодекса РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, считает, что в действиях ответчика не усматривается нарушений при решении вопроса о приеме на работу ФИО1 Кроме того, считает необоснованной резолютивную часть искового заявления, поскольку, в силу действующего законодательства вопросы о приёме на работу являются исключительной компетенцией работодателя, он самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. В силу закона, работодатель обязан заключить трудовой договор, например, с работником, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя (согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ). В связи с этим, истец не вправе просить суд обязать ответчика принять лицо на работу, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Исходя из смысла указанных правовых норм, понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в филиал АО «Транснефть - Приволга» 

<

адрес>ное нефтепроводное управление в объектовую пожарную команду ЛПДС «Красный Яр» на должность начальника караула 5 разряда. В ДД.ММ.ГГГГ году переведен на должность пожарного; ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, ООО «Промгазсервис» оказывает услуги в области пожарной охраны и аварийно - спасательных работ. В связи с заключением с АО «Транснефть - Приволга» договора оказания услуг на охрану объектов Заказчика, ООО «Промгазсервис» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обособленное подразделение - пожарная часть 

<

адрес>. ФИО1 наряду с другими работниками представил в ООО «Промгазсервис» документы для трудоустройства: трудовую книжку, копии документов об образовании, заявление о приеме на работу. Всем кандидатам были выданы направление на прохождение медицинского осмотра, в случае положительного решения о приеме их на работу. Поскольку работа осуществляется на опасном производственном объекте, для прохождения на территорию в обязательном порядке оформляются пропуски. Пропуск выдает Заказчик - АО «Транснефть - Приволга». До решения вопроса об оформлении пропуска на конкретного сотрудника ООО «Промгазсервис» не может принять решение о приеме сотрудника на работу, поскольку в случае отказа службой безопасности оформить пропуск работодателем не будет реализована гарантия, установленная нормами трудового законодательства об обеспечении работнику рабочего места. 

Также, судом установлено, что ООО «Промгазсервис» не принимало решения об отказе в приеме на работу ФИО1 Наоборот, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ор ФИО1 был приглашен для заключения с ним трудового договора в должности пожарного, что подтверждается также письмом - ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры 

<

адрес>. ФИО1 явился в кадровую службу ответчика для оформления документов о приеме на работу, однако, отказался заключать трудовой договор по причине несогласия с предложенным режимом работы, а именно: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов; продолжительность рабочего времени составляет 8 часов: начало работы в 8:00 часов, время окончания работы в 17:00 часов. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, а также материалами дела, в том числе: ответом от ДД.ММ.ГГГГ; ответом от ДД.ММ.ГГГГ; ответом от ДД.ММ.ГГГГ; журналом учета выдачи удостоверений о проверке знаний требований охраны труда; журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда; журналом учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках; заключением предварительного медицинского осмотра; данными о предстоящем высвобождении работников 

<

адрес> нефтепроводного управления; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель И суду пояснил, что ранее им представители АО «Транснефть – Приволга» сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращение, предлагали другую работу, с которой он не согласился, так как необходимо было переезжать. Представители ООО «Промгазсервис» предлагали другую работу на месте в ЛПДС 

<

адрес>, и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приёме на работу. Через месяц отдали трудовые договоры, где были указаны все условия. С ДД.ММ.ГГГГ его уволили, а с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к новой работе. 

Свидетель Д суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в Прокуратуру обратился ФИО1 с заявлением о нарушении его трудовых прав, пояснил, что произошла реорганизация, он прошел медкомиссию, оплаченную заказчиком, прошёл инструктаж, получил форму, но ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что выходить на работу не надо, поскольку не согласован пропуск со служебной безопасности, так как у ФИО1 имелся конфликт с руководителем ЛПДС. ДД.ММ.ГГГГ Титов сказал ФИО1, что руководство Промгазсервис не намерено его брать на работу. По результат проверки, проведенной прокуратурой, ФИО1 был дан ответ о готовности принять его на работу. Однако, ФИО1 была предложена должность «подменного пожарного», что его не устроило, поскольку изменился график работы. Считает, что со стороны работодателя действия в отношении ФИО1 носят дискриминационный характер.

Свидетель П суду пояснил, что примерно сотрудники ООО «Промгазсервис» говорили, что всем работникам можно будет перейти к ним на работу на тех же условиях. Он написал заявление о принятии его водителем, подписал трудовой договор, который ему выдали позже и приняли его на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО1 прошли медкомиссию, получили спецодежду. ФИО1 должен был выйти на работу в караул 4 ноября, но ФИО1 позвонили и сообщили, что его не пропускает служба безопасности и ФИО1 на работу не вышел. 

Свидетель М суду пояснил, что должности подменного пожарного в их организации никогда не было. Им было предложено перейти в Промгазсервис на тех же условиях. 4 ноября он вышел на работу, а ФИО1 нет, так как ему позвонили и сказали, что его не приняли на работу.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Судом установлено, что истцу было предложено заключить трудовой договор в должности пожарного, однако истец отказался заключать трудовой договор по причине несогласия с предложенными условиями – графиком работы на условиях 5-тидневной рабочей недели. Оснований для обязательного заключения трудового договора с истцом у ответчика не имелось, судом таковых не установлено. Из исследованных судом доказательств, в частности показаний допрошенных свидетелей, установлено, что истец по своей воле не заключил трудовой договор с ответчиком на условиях, которые его не устроили, на работу фактически не выходил, соответственно, трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли.

Поскольку ООО «ПРОМГАЗСЕРВИС» не принимало решения об отказе в приеме на работу ФИО1, при таких обстоятельствах, прием на работу истца ответчиком на предложенных работодателем условиях не может быть признан необоснованным, дискриминационным; соответственно, отсутствуют основания как для понуждения ответчика к заключению трудового договора с истцом, так и для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула и морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поэтому ему следует полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований:

- «об установлении факта трудовых отношений в должности пожарного между ФИО1 и ООО «Промгазсервис» с ДД.ММ.ГГГГ;

- о понуждении ответчика издать приказ о приеме на работу ФИО1 в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в его трудовую книжку;

- о взыскании с ООО «Промгазсервис» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истцу ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ООО «Промгазсервис» об установлении факта трудовых отношений и устранении нарушения трудовых прав – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- «об установлении факта трудовых отношений в должности пожарного между ФИО1 и ООО «Промгазсервис» с ДД.ММ.ГГГГ;

- о понуждении ответчика издать приказ о приеме на работу ФИО1 в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в его трудовую книжку;

- о взыскании с ООО «Промгазсервис» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено «01» февраля 2019 года. 

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин