Дело № 2а-4698/2020 

74RS0002-01-2020-004084-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре Э.Р. Хайбрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО13 к судебному приставу- исполнителю МСОСП по ОВИП ФИО7, УФССП по 

<

адрес> об признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском с учетом принятых судом уточнений к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ФИО7, УФССП России по 

<

адрес> о:

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче ДД.ММ.ГГГГ нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист № ФС 022016048 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ВиноГрад», ООО «Дионис», ООО «Русимпорт», ООО «Табак-Вино», ФИО11, ФИО12 в солидарном порядке в пользу АО «Рост Банк» задолженности по генеральному кредитному договору в размере 141 147 381,38 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО4, на основании которого возбуждены исполнительные производства 21349/18/74022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 25451/19/74022-СД, 20888/18/74022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 20888/18/74022-СД. Определнием Калининского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 на её правопреемника ФИО4 по требованиям в части суммы 6 016 500 рублей по договорам залога и поручительства. ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ОВИП принято заявление ФИО4 о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства 21349/18/74022-ИП, 20888/18/74022-ИП. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1 на сумму 17 865 750 рублей и передала имущество взыскателю без учета требований ФИО4, как взыскателя, чем нарушила положения ст. 87, 92 Федерального закона об исполнительном производстве. О данных действиях судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после предоставленной возможности ознакомления с ходом исполнительного производства, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске с учетом заявленных уточнений. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании требования не признала в полном объеме, полагая, что действия судебно пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО1 являются законными и не нарушают прав ФИО4

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя, а также полагая права ФИО4 как взыскателя не нарушенными, поскольку определение Калининского районного суда о замене взыскателя в части суммы 6 016 000 рублей вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании требования административного истца также полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Заинтересованные лица – ФИО1, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу АО «Рост Банк» с ООО «ВиноГрад», ООО «Дионис», ООО «Русимпорт», ООО «Табак-Вино», ФИО11, ФИО12 в солидарном порядке задолженности по генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 147 381,38 рублей, а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО11, ФИО12, ФИО5 и ФИО4

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Рост Банк» на ФИО9

На принудительном исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СВ, возбужденное на основании исполнительных листов № ФС 022016048 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС 022018737 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников ФИО11 и ФИО12 о взыскании задолженности в размере 141 207 381,38 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ФИО1

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должников, а именно: склад 4,18, пристройка к складу, общей площадью 1 718 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0000000:46909, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Троицкий тракт, 

<

адрес>, стр. 1 (принадлежащее ФИО11); земельный участок общей площадью 5 623 (+/- 7) с кадастровым номером 74:36:0427006:56, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Троицкий тракт, 

<

адрес> (принадлежащее ФИО11); нежилое помещение площадью 76,8 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:36378, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 5 (принадлежащее ФИО11, ФИО12); нежилое помещение площадью 224,7 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:36381, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 2 (принадлежащее ФИО11, ФИО12), которое постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ передано на торги.

В связи с тем, что имущество должников не было реализовано, а взыскатель изъявил желание оставить арестованное и нереализованное имущество должников за собой, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество передано взыскателю по акту. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению ФИО1 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4, в ходе которого ФИО1 передано нереализованное в принудительном порядке имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 6 016 500 рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по делу № ФИО1 её правопреемником ФИО4, основанным на генеральном кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам залога и поручительства по требованию в части суммы 6 016 500 рублей основной задолженности, в пределах обязательств по договорам поручительств и договорам залога во исполнением кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил учесть требования ФИО4 при распределении денежных средств, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО12 (20888/18/74022-ИП) и в рамках исполнительного производства в отношении ФИО11 (21349/18/74022-ИП). К заявлению приложена копия определения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства по причине того, что определение суда на момент подачи заявления не вступило в законную силу. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО11 и №-ИП в отношении ФИО12 о солидарном взыскании в пользу ФИО4 6 016 500 рублей.

Полагая, что передавая ДД.ММ.ГГГГ имущество должников ФИО12 и ФИО11 взыскателю ФИО1 судебный пристав-исполнитель нарушил его права как взыскателя в части требований, просил признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного имущества незаконными, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на то, что о вынесенном постановлении по передаче нереализованного имущества ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Частью 7 названной статьи установлено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что согласно представленных в материалы дела доказательства, об оспариваемых действиях и актах судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным восстановить административному истцу срок на обжалование соответствующих действий судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд исходит их следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктами 6,7 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 10, 11 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено ч. 12 ст. 87 названного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

При этом, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 14, 15 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку спорное имущество не было реализовано на повторных торгах, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами торгов, взыскатель изъявил согласие оставить имущество должников за собой, судебный пристав-исполнитель правомерно передал нереализованное имущество взыскателю.

Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, установленный ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не нарушен. 

При этом суд не усматривает каких-либо нарушений прав административного истца, в том числе и как взыскателя по отношению к должникам, поскольку на момент совершения оспариваемых действий определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу. 

Кроме того, согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у него права на первоочередное удовлетворение его требований, в том числе за счет заложенного имущества.

Таким образом, административный иск ФИО3 к судебному приставу- исполнителю МСОСП по ОВИП ФИО7, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должников взыскателю удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО14 к судебному приставу- исполнителю МСОСП по ОВИП ФИО7, УФССП по 

<

адрес> об признании незаконными действий по передаче ДД.ММ.ГГГГ нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2, по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: М.А.Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года 

Дело № 2а-4698/2020 

74RS0002-01-2020-004084-20